Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010 по делу N А03-14930/2009 НК РФ не содержит требований о том, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом разницы между суммой налога, полученной от покупателей сельскохозяйственной продукции и уплаченной в бюджет, в связи с чем доначисление НДС, взыскание штрафа и пеней является неправомерным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу N А03-14930/2009 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N 07АП-3501/10 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А03-14930/2009

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.А.А., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Ш.И.В., с. Завьялово,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск,

о признании недействительным решения налогового органа,

При участии в судебном
заседании:

от заявителя: В.М.Н., доверенность от 22.10.2009 г., Ш.К.Б., доверенность от 22.10.2009 г.,

от заинтересованного лица: Л.Ю.А., доверенность N 5 от 23.01.2010 г., Ч.Г.А., доверенность N 9 от 26.01.2010 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Ш.И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N 409 от 14.08.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложении уплатить НДС - 861440 руб. и пени - 60276,47 руб.

В заявлении Ш.И.В. указала, что представила в инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г., в которой налог правомерно исчислен в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ, что согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги и налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих уплачивать в бюджет налоги в большем размере и перечислять в бюджет разницу полученную от контрагента.

Налогоплательщик утверждает, что положения п. 5 ст. 173 НК РФ распространяется на неналогоплательщиков и к ней не применима. Заявитель считает, что для применения налоговой ответственности налоговому органу следовало доказать сам факт налогового правонарушения и ее вину в его совершении, однако решение инспекции этого не содержит.

Налоговый орган требования заявителя не признал, пояснив, что при проверке налоговой декларации Ш.И.В. по НДС за 4 квартал 2008 г. была установлена неполная уплата НДС в бюджет в размере 861440 руб.

Инспекция, при проведении камеральной проверки установила, что Ш.И.В. при реализации мяса в счетах-фактурах, предъявленных покупателям неправильно определила налоговую базу по НДС и излишне получила НДС - 861440 руб.

Покупатели оплатили эту сумму
налога Ш.И.В. и получили возмещение из бюджета суммы уплаченного НДС.

Следовательно, инспекция считает, что сделала правильный вывод о наличии у Ш.И.В. задолженности перед бюджетом в сумме излишне полученного НДС от своих покупателей.

Для подтверждения указанного довода представитель ИФНС просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ПБОЮЛ С.В.А., ООО “Г“, ООО “В“ и ООО “А“, которые покупали продукцию заявителя.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что указанные мероприятия инспекция имела возможность провести и в рамках налоговой проверки, однако этого не сделала.

Для разрешения ходатайства в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 января 2010 года.

После перерыва заседание продолжено. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИФНС о привлечении к участию в деле третьих лиц, в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, законодатель установил, что необходимым условием для вступления в дело третьего лица является то обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Представитель налогового органа не представил суду доказательств того, каким образом доначисление предпринимателю Ш.И.В. налога на добавленную стоимость, пени и штрафов за его неуплату может повлиять на права и обязанности
ее покупателей - ПБОЮЛ С.В.А., ООО “Г“, ООО “В“ и ООО “А“.

Как правильно отметил представитель заявителя, в случае, если налоговый орган откажет его покупателю в возмещении из бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость, то покупатель не будет лишен права обратиться к своему продавцу (ПБОЮЛ Ш.И.В.) с требованием о возмещении неосновательного обогащения, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, налоговый орган действительно имел возможность в ходе камеральной проверки установить получили ли контрагенты заявителя (покупатели) возмещение из бюджета суммы уплаченного ими налога на добавленную стоимость, поскольку согласно статье 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Учитывая, что все контрагенты заявителя состоят на налоговом учете в Алтайском крае, получение данной информации не отняло бы у ИФНС значительного времени. Однако налоговый орган не воспользовался данной возможностью и не запросил указанную информацию у налоговых органов по месту учета покупателей заявителя.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, проверив декларацию Ш.И.В. по НДС за 4 квартал 2008 г., представленную 10.04.2009 г. установил, что налогоплательщик исчислил к уплате НДС в сумме - 18495 руб., с налоговой базы - 201776 руб., фактически по счетам-фактурам и по книге продаж НДС полученный при реализации составляет - 879935 руб., сумма налога занижена на 861440 руб. (879935 - 18495).

Ш.И.В. выставляла счета-фактуры на продажу мяса свинины, говядины, шкуры КРС с применением ставки НДС 18%, 10% на полную стоимость реализуемого товара, а следовало определять налоговую базу согласно
п. 4 ст. 154 НК РФ как разницу между ценой реализации товара и ценой приобретения указанной продукции. В налоговой декларации налог исчислен налогоплательщиком в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ.

Инспекция вынесла решение N 409 от 14.08.2009 г. о доначислении НДС - 861440 руб., пени - 60276,47 руб. и применен штраф - 171085,40 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно пункту 4 этой же статьи при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40, настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

Мясо и субпродукты скота и птицы включены в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383.

При составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. правомерно исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

Исходя из понятия
налога, данного в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в налоговом законодательстве не содержится норм, обязывающих лиц, предъявивших контрагентам к уплате налог на добавленную стоимость в большем размере, чем это установлено, перечислить в бюджет данную разницу между фактически полученной суммой налога и суммой налога, подлежащей исчислению в соответствии с главой 21 НК РФ.

Более того, положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют иные отношения в сфере налогообложения налогом на добавленную стоимость и не применимы к спорной ситуации.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. по делу N Ф04-5554/2008(11392-А46-14).

Инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 171085, 40 руб.

Так, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статей 106 и 109 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.01.2005 N
130-О, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса Российской федерации положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и, смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и настоящем Определении.

Таким образом, налоговая инспекция, вынося решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним, обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.

Следовательно, сумма исчисленного к уплате налогоплательщиком налога в декларации соответствует действующему законодательству и налоговый орган не может указать на его неправильное исчисление и неуплату. Состав правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ инспекцией не установлен, привлечение к ответственности по этой статье Ш.И.В. является незаконным.

Ш.И.В. является налогоплательщиком, и операции по реализации сельхозпродуктов подлежат налогообложению, в связи с чем заявитель обоснованно указал, что действие п. 5 ст. 173 НК РФ на него не распространяется.

Предъявление Ш.И.В. контрагентам НДС в завышенном размере влечет ее неосновательное обогащение за счет своего контрагента, которое он вправе потребовать в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств возмещения контрагентам Ш.И.В. из бюджета НДС в завышенном размере против установленного законом размера инспекция не представила.

Кроме того, фактическое неправомерное возмещение налога в завышенном размере влечет восстановление излишне возмещенных сумм налога.

Учитывая изложенное, решение инспекции вынесено с нарушением п. 5 ст. 173 НК РФ и нарушает экономические интересы предпринимателя предлагая уплатить налог,
который платить не должен.

Руководствуясь статьями 27, 29, 110, 167 - 171, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя Ш.И.В., с. Завьялово Завьяловский район Алтайского края удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск N 409 от 14.08.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ш.И.В.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск в пользу индивидуального предпринимателя Ш.И.В., с. Завьялово 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ш.И.В. из Федерального бюджета Российской Федерации 1900 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.