Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 по делу N А03-16500/2009 Наличие между сторонами другого договора аренды не является основанием для отказа в возмещении арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений по договору, который на момент рассмотрения дела расторгнут.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А03-16500/2009 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 07АП-1909/10 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А03-16500/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний “Ш“, г. Барнаул, к открытому акционерному обществу “Б“, г. Барнаул, о взыскании 16 708 273 руб. 34
коп.,

При участии представителей сторон:

От истца: З. - представитель по доверенности от 30.12.09 г., паспорт;

М. - представитель по доверенности от 30.12.09 г., паспорт;

От ответчика: Н. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.09 г., паспорт;

К. - представитель по доверенности N 40 от 10.12.09 г., паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний “Ш“, г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу “Б“, г. Барнаул, о взыскании 16 708 273 руб. 34 коп., составляющих стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды от 15.12.2006 г. N 02/06.

Иск обоснован статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом произведены с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, собственником которого является ответчик, однако, после расторжения договора аренды ответчик отказался возместить истцу их стоимость.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что истцом не представлено наличие предварительного согласования с арендодателем размера капитальных вложений, возможности произведения неотделимых улучшений, их состава и стоимости, а также документов, подтверждающих проведение улучшений за счет истца. Кроме того, указал, что договор подряда N 1 от 17.12.2006 г. заключен между аффилированными лицами, а также на то обстоятельство, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом “Б“ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний “Ш“ (арендатор) был заключен договор аренды от 15.12.2006 г. N 02/06, по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование здание бани литер Б по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 216 общей
площадью 851,4 кв. м с обязанием сохранить профиль деятельности общих отделений бани.

Срок действия договора с момента подписания до 15.12.2009 г. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 15.12.2006 г., из которого усматривается, что оно требует капитального ремонта.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по аренде недвижимого имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пунктов 2.2.3 и 2.4.9 арендодатель обязан учитывать капитальные вложения, произведенные арендатором в имущество на основании надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих осуществление вложений, а арендатор обязан производить капитальный ремонт имущества, предварительно согласовав с арендодателем размер капитальных вложений, сроки выполнения, а также порядок возмещения данных капитальных вложений.

Порядок возмещения капитальных вложений определен сторонами в Регламенте, согласованном 15.01.2007 г. (л.д. 35 - 36).

В соответствии с условиями указанного Регламента арендатор направил арендодателю письмо от 19.12.2006 г. о необходимости проведения капитального ремонта, размера капитальных вложений в сумме 16 708 273 руб. 34 коп. и локальным сметным расчетом (л.д. 38); ответчик согласовал необходимость проведения капитального ремонта на указанную сумму (л.д. 39) и сторонами составлен дефектный акт.

Арендатором выполнен капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 16 708 273 руб. 34 коп., что подтверждается договором подряда от 17.12.2006 г. N 1, локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ от 01.04.2007 г., оформленным между арендатором и подрядчиком и актом приемки от 07.04.2007 г., подписанным между арендатором и арендодателем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения капитального ремонта и
неотделимых улучшений арендованного имущества за своей счет, арендатор представил счета-фактуры и документы по приобретению строительных и иных материалов и оплате выполненных работ подрядчику. Таким образом, истец доказал факт проведения неотделимых улучшений арендованного имущества за свой счет и с согласия арендодателя.

Данный договор аренды был расторгнут сторонами в июне 2009 г., путем обмена письмами и 01.07.2009 г. был заключен новый договор аренды на иных условиях.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему произведенных с согласия арендодателя стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Однако, арендодатель отказал арендатору в возмещении ему стоимости неотделимых улучшений, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствие с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 15.12.2006 г. в случае досрочного расторжения договора арендодатель обязан возместить в согласованные с арендодателем сроки стоимость капитального ремонта и неотделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных с письменного согласия арендодателя, если данные улучшения не были компенсированы ранее.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не был предварительно согласован с арендодателем размер капитальных вложений, их состав и стоимость и не представлено доказательств понесения истцом расходов за свой счет противоречат материалам дела.

Указание в договоре подряда от 17.12.2006 г. (пункт 3.1) суммы работ в
размере 4 727 860 руб. 59 коп. представляет собой стоимость только подрядных работ без учета строительных материалов.

Ссылка ответчика на то, что из локальной сметы не усматривается стоимость капитальных вложений и стоимость текущего ремонта, является несостоятельной, поскольку локальная смета составлена только на капитальный ремонт арендуемого имущества, что следует из ее буквального названия.

Отсутствие или наличие аффилированных лиц при заключении договора подряда никаким образом не может повлиять на правомерность требований истца о возмещении ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку ни договор аренды от 15.12.2006 г., ни договор подряда от 17.12.2006 г. сторонами не оспорены и не признаны судом недействительными.

Наличие в настоящий момент между сторонами другого договора аренды от 01.07.2009 г. не является основанием для отказа в возмещении арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений данного арендованного имущества по спорному договору от 15.12.2006 г., поскольку указанные неотделимые улучшения произведены в рамках исполнения данного договора и право на их возмещение предусмотрено именно этим договором.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 606, пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества “Б“, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний “Ш“, г. Барнаул, 16 708 273 руб. 34 коп. стоимости неотделимых улучшений.

Взыскать с открытого акционерного общества “Б“, г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 50 041 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента
его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.