Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008 по делу N А03-8768/2008-39 В иске о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возмещены истцу путем удержания денежных средств с бывшего работника (водителя автомобиля), а двойное взыскание суммы одного и того же ущерба с разных лиц повлечет получение истцом неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-5784/2009(20157-А03-39) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2009 N 07АП-3784/09 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А03-8768/2008-39

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2008 г. Полный текст решения изготовлен 25.12.2008 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Т“, г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу “Ш“, с. Шульгин Лог

О взыскании 29904,74 руб.,

С привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
на предмет спора Ч., с. Шульгин Лог и Ф., с. Раздольное

При участии в судебном заседании:

От истца: К., представитель по доверенности от 11.08.08 г.,

От ответчика: не явился,

От третьего лица: не явился,

установил:

ОАО “Т“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Ш“ о взыскании 29904,74 руб. убытков.

Определением от 20 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Ч.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. На основании ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Истец на исковых требованиях настаивает, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы, копии которых отсутствуют в материалах дела, приобщены.

От третьего лица - Ф. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на удержание с него денежных средств по приказу N 32/пр от 15.05.2008 г. за материальный ущерб, который не был оформлен должным образом, в результате повреждения автомобиля Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления истцом оригинала приказа N 32/ПР от 15.05.2008 г. и направления третьему лицу Ч. копии искового заявления и приложенных к нему документов.

После продолжения судебного заседания представитель истца не явился, документы не представил.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2007 г. Ч. самовольно завел автомобиль, находящийся на погрузке, и начал движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Камаз 54115, гос. номер
О 504 НН 54. Указанное лицо является работником ответчика. По причине самовольных действий Ч. истцом были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.08.2007 г. грузчик Ч., являющийся работником ответчика, самовольно завел автомобиль, находящийся на погрузке, на территории ответчика. В результате произведенного им маневра он совершил столкновение с автомобилем истца Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54, который находился под управлением Ф. также на территории ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела, документами.

В результате столкновения автомобиль Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54 получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобиля Камаз 54115 от 26.08.2007 г. и распиской Ч., в которой он обязался возместить в добровольном порядке затраты на восстановительный ремонт автомобиля Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54. Копия данной расписки содержится в материалах настоящего дела.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта от 29.06.2007 г. и счета N 1117 от 04.09.07 г. истец понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54 в размере 29907 руб. 74 коп.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу
истца - автомобилю Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54 признал. Гарантийным письмом от 31.08.2007 г. обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 29904,74 руб.

Для возмещения убытков необходимо учитывать такие элементы как вина, противоправность действий, наличие вреда, причинная связь между указанными элементами, а также обоснованность размера причиненного вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54, заявляемая истцом в качестве убытков в рамках данного спора, возмещена за счет средств бывшего работника Ф. - третьего лица по делу. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа генерального директора ОАО “Т“ N 32/ПР от 15.05.2008 г., которым приказано произвести удержание из заработной платы Ф. материальный ущерб в размере 29904,74 руб.

В качестве основания указано на заключение о стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра ТС от 28.08.2007 г. ЗАО “Ш“, расписку Ч. от 26.08.07 г.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у истца ущерба на дату рассмотрения настоящего спора, а также на дату подачи искового заявления.

Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54 возмещены истцом путем удержания денежных средств с бывшего работника Ф. на основании приказа N 32/ПР от 15.05.2008 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина.

В силу изложенного, на
основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 102, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

решил:

истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.