Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009 по делу N А03-3865/2009 Отсутствие доказательств того, что в момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция без специальных марок, свидетельствует об отсутствии события правонарушения и является основанием для отмены постановления о взыскании штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А03-3865/2009 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 N 07АП-4785/09 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А03-3865/2009

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Б.А.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “С“, г. Алейск об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск N 17 от 11.02.09 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

При участии
представителей сторон:

От заявителя - директор С.Л.Р. по паспорту

От административного органа - К.О.В., доверенность от 17.10.08 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “С“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю от 11.02.09 г. N 17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По мнению заявителя, административным органом были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, о дате составления протокола и постановления директора общества не извещали, доказательств реализации алкогольной продукции не представлено, протокол изъятия составлен с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ. Настаивает на том, что изъятая алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками. Кроме того, указывает, что в постановлении имеется вывод о виновности ООО “П“, а не ООО “С“.

Рассмотрение дела откладывалось для истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве доводы заявителя не признал, указав, что факт реализации алкогольной продукции подтвержден материалами дела, вина общества доказана, указывает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Как следует из материалов дела, 05.02.09 г. специалистом 1 разряда Межрайонной ФНС России N 10 по Алтайскому краю, на основании поручения N 9 от 05.02.09 г., проведена проверка порядка реализации алкогольной продукции в магазине ООО “С“, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Железнодорожная, 20А.

В результате проверки установлен факт нахождения в магазине алкогольной продукции - 1 бутылки настойки горькой “Алтайской“ объемом 0,5 л дата розлива 27.09.05 г., 2-х бутылок
настойки горькой “Алтайской“ объемом 0,5 л дата розлива 07.10.05 г., 1 бутылки настойки сладкой “Рябиновая на коньяке“ объемом 0,5 л. дата розлива 27.09.05 г. не маркированной федеральными специальными марками, о чем составлен акт. В этот же день, в присутствии двух понятых, в отношении общества составлен протокол изъятия указанной продукции.

По данному факту 06.02.09 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11.

На основании указанного протокола и материалов проверки, постановлением N 17 от 11.02.09 г. Инспекция привлекла ООО “С“ к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Особенность квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства реализации алкогольной продукции административный орган ссылается на
объяснения продавца, согласно которым алкогольная продукция находилась на витрине. Вместе с тем, в документах, являющихся основными доказательствами по делу об административном правонарушении - протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении данный факт не зафиксирован. Обстоятельства обнаружения алкогольной продукции, ее место нахождения, доказательства реализации алкогольной продукции административным органом также не установлены и не описаны.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя материалы дела, суд считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции, не маркированной в установленном законом порядке.

Учитывая, что отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции, суд считает, что административным органом не доказано событие правонарушения, что в свою очередь указывает на отсутствие состава правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов осуществляется уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. При этом, пунктом 1 ст. 25.7 КоАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как следует из текста протокола изъятия от 05.02.09 г. в качестве одного из понятых был привлечен сотрудник Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю, проводивший проверку в отношении общества - С.Д.А. Таким образом, суд полагает, что должностным лицом налогового органа были нарушены требования административного законодательства, в связи с чем, доказательства по делу, суд считает полученными с нарушениями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных
органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изъятая в соответствии с протоколом от 05.02.09 г. продукция, в нарушение требований п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, административным органом не представлена, в связи с чем, факт отсутствия на алкогольной продукции федеральных марок суд ставит под сомнение.

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на получение доказательств с нарушением закона.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований, установленных в ст. 28.2 КоАП РФ суд считает неподтвержденными материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, о чем свидетельствует подпись директора С.Л.Р., возражений по факту ее неуведомления о составлении протокола не имеется. При подписании протокола С.Л.Р. также была извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Несмотря на отсутствие процессуальных нарушений извещения законного представителя общества в ходе рассмотрения административного дела, суд полагает, что указанные обстоятельства не влияют на выводы, изложенные ранее.

По правилам п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа не имелось оснований для привлечения ООО “С“ к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление N 17 по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.