Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 по делу N А03-6602/2007-19 Иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворен правомерно, поскольку заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ по предъявленной цене и не представил доказательств завышения расценок подрядчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2009 N Ф04-3524/2009(8801-А03-50) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 07АП-2074/09 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N А03-6602/2007-19

резолютивная часть объявлена 21.01.09 г.

полный текст решения изготовлен 27.01.09 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Л.Т.Б., при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Л.Т.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “А“ к открытому акционерному обществу “Ал.“ о взыскании 931 046 руб. 93 коп. долга по договору подряда от 12.07.06 г. N С-23

При участии в
судебном заседании:

От истцов - представитель Н.М.Ю. (доверенность от 01.03.08 г., паспорт);

От ответчика - ведущий юрисконсульт Н.Н.В. (доверенность от 09.01.07 г. N 1, паспорт);

От эксперта - эксперт Л.А.Г. (служебное удостоверение от 07.07.08 г. N 511);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “А“ (далее - А.) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Ал.“ (далее АГС) о взыскании 931 046 руб. 93 коп. долга по договору подряда от 12.07.06 г. N С-23 на строительство автосалона.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истец, пользуясь его некомпетентностью предъявлял к оплате документы, с указанием завышенных цен, а также на то, что большинство актов выполненных работ и приложенных к ним локальных сметных расчетов им были подписаны без проверки цен из-за неимения специалиста.

При этом, ответчик полагает, что применение накладных расходов и индексация цен в строительстве являются необязательными, а лишь рекомендуемыми условиями формирования цены.

По мнению ответчика, истец применял явно завышенные цены.

В подтверждение этому заявлению ответчик сослался на то, что у другого подрядчика ООО “Б“ стоимость 1 кв. м витража с монтажом в 5 раз ниже, чем у истца.

Ответчик также указал, что он готов был оплатить накладные расходы истца (т. 1 л.д. 94 - 95).

Ответчик представил встречный иск о взыскании 2 603 075 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 114 - 115).

Суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Определением от 22.08.07 г. суд по ходатайству ответчика для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебную строительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручил Государственному учреждению “А.“ Министерства юстиции Российской Федерации.

На заключение
экспертизы поставил следующие вопросы:

1) соответствует ли стоимость изготовления и монтажа витражей в салоне авто по проспекту Калинина, 22а, предъявленная к оплате А. в КС-2 за январь и февраль 2007 г. стоимости, которая взимается обычно в сравниваемых обстоятельствах за такие работы?

2) правомерно ли применена подрядчиком - А. цена выполнения работ по изготовлению, монтажу витражей в сложившейся ситуации: - отсутствие сметы (обязанность заказчика по договору); - отсутствие договорной цены?

3) Правомерно ли применение накладных расходов в сумме 564 620 руб. по МДС 81-33.2004 учитывая, что Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, зарегистрированные постановлением Госстроя РФ от 12.01.04 г. N 6 не зарегистрированы в Министерстве юстиции, согласование этих величин сторонами не производилось, условий об их применении в спорном договоре нет?

4) Правомерно ли применение индексации цен на работы, материалы и механизмы по приказам Управления Алтайского края по строительству и архитектуре от 31.07.06 г. N 90, так как они носят рекомендательный характер и могут быть применены для строительства объектов за счет средств бюджета, условия индексации договором не предусмотрены?

Разъяснил лицам, участвующим в деле, что они вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, а также, что они могут присутствовать при проведении экспертизы.

Приостановил производство по делу до 01.03.08 г.

Сопроводительным письмом от 23.08.07 г. суд направил экспертам материалы, необходимые для проведения экспертизы, представленные сторонами.

Ответчик представил письменное ходатайство, в котором просит поставить перед экспертом вопрос, который был представлен в судебном заседании истцом письменно, а также дать возможность истцу давать объяснения эксперту по поставленным перед ним вопросам и присутствовать при проведении экспертизы
(т. 2 л.д. 62).

Письмом от 14.09.07 г. суд разъяснил истцу, что содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом, а также то, что в определении суда о назначении экспертизы от 22.08.07 г. суд разъяснил сторонам, что они вправе давать объяснения эксперту и присутствовать при проведении экспертизы (судья Ф.О.В.) (т. 2 л.д. 63).

Эксперт ГУ “А.“ Л.А.Г. 09.10.08 г. представил в суд экспертное заключение от 19.09.08 г. N 1820/6-3.

Определением от 13.10.08 г. суд возобновил производство по делу, выплатил с депозитного счета суда экспертному учреждению 15 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу эксперта 6 106 руб. 80 коп. за проведение экспертизы, о чем был выдан исполнительный лист от 13.10.08 г. N 122702.

Ответчик представил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением от 28.10.08 г. суд вызвал в судебное заседание эксперта.

Эксперт прибыл в настоящее судебное заседание.

Ответчик представил суду письменные вопросы к эксперту.

Эксперт ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда (ст. 86 АПК РФ).

Ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания.

В разделе “Исследование“ Заключения эксперта указано, что стоимость работ по монтажу витражей истца составляет 735 руб. 40 коп. кв. м.

В то время как согласно коммерческих предложений ООО “С“ от 10.01.07 г. и ООО “Н“ от 21.01.07 г. стоимость работ по монтажу витражей составляет от 1 980 руб. до 3 100 руб.

ООО “Б“ в своем коммерческом предложении предлагает стоимость монтажа витражей в размере 739 руб. 66 коп. кв. м, но эксперту неизвестно на какую дату это предложение было составлено.

Как видим из приведенных расчетов, стоимость монтажа витражей в
салоне ответчика, предъявленная к оплате истцом, за январь и февраль 2007 года не соответствует стоимости (занижена), которая взимается обычно в сравнимых обстоятельствах за такие работы коммерческое предложение ООО “С“, ООО “Н“, но соответствует стоимости, указанной в коммерческом предложении ООО “Б“.

ООО “С“ от 10.01.07 г. и ООО “Н“ от 21.01.07 г. в своих коммерческих предложениях указывают среднюю стоимость изготовления витражей в размере от 10 600 руб. кв. м до 16 800 руб. кв. м.

ООО “Б“ в своем коммерческом предложении указывает среднюю стоимость изготовления витражей в размере 2 958 руб. 64 коп., но эксперту неизвестно, на какую дату это предложение было составлено.

Предъявленная истцом стоимость витражей в размере 12 208 руб. 91 коп. кв. м не соответствует стоимости, указанной в коммерческом предложении ООО “Б“, но соответствует цене, которая взимается обычно в сравниваемых обстоятельствах за такие изделия, предлагаемые ООО “С“ и ООО “Н“ (т. 1 л.д. 89 - 90).

На основании этого, в разделе выводы эксперт указал, что стоимость работ по монтажу витражей в салоне ответчика не завышена, то есть принято обоснованно (т. 1 л.д. 93).

В настоящем судебном заседании эксперт пояснил, что для сравнительного анализа использованы коммерческие предложения ООО “С“ и ООО “Н“ имеющиеся в распоряжении Алтайской лаборатории судебной экспертизы.

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательства, в котором указал, что в основу выводов эксперта положено коммерческое предложение ООО СК “П“ от 10.01.07 г. N 23.

Поскольку это коммерческое предложение имеет регистрационный N и дату, но не имеет адресата, а также выполнен на бланке с указанием банковского счета (40702810902140142920), который открыт этим предприятием на год позже даты
регистрации коммерческого предложения, у ответчика возникли сомнения в достоверности представленного документа.

При обращении в городское отделение N 8203 СБ РФ в г. Барнауле за письменной информацией о дате открытия указанного на коммерческом предложении расчетного счета, в выдаче последней нам было отказано на основании того, что мы не располагаем правом запроса такой информации.

В связи с этим, ответчик просит проверить достоверность представленного коммерческого предложения ООО “С“ и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Коммерческое предложение представлено в экспертное учреждение ООО “С“, которое лицом, участвующим в деле, не является.

Даже если предположить, что коммерческое предложение ООО “С“ представлено экспертом, то эксперт также не является лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт является лицом, содействующим осуществлению правосудия.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ч. 6 ст. 13, ст. 40, ст. 54, ст. 55, ст. 161 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что ответчик в процессе производства, как экспертизы, так и дела в целом не воспользовался своими правами - не присутствовал при проведении экспертизы и не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - коммерческих предложений иных подрядчиков; заявляя о том, что ответчик завысил цену, истец в качестве доказательств представил лишь коммерческое предложение ООО “Б“, тогда как следовало представить доказательства, что цена, предъявленная ответчиком выше средних по городу Барнаулу, Алтайскому краю
или Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО “С“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на его стороне.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, так как согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять ни на права или на обязанности по отношению ни к одной из сторон.

Для установления подлинности коммерческого предложения ООО “С“ истец заявил письменное ходатайство об истребовании у ООО “С“ книгу регистрации исходящей корреспонденции (коммерческих предложений за 2007 год); от Городского отделения N 8203 СБ РФ в г. Барнауле информацию о дате открытия расчетного счета.

Ходатайства оставлены без удовлетворения, так как прекращено производство по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами подписан договор подряда на строительство автосалона от 19.07.06 г. N С-23, согласно которому истец принял на себя генеральный подряд по строительству автосалона по проспекту Калинина, 22а в г. Барнауле.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК
РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство здания (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется договорной ценой и согласно сметы (приложение N 1).

Приложение N 1 к спорному договору суду не представлено.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

За период с 26 января по 25 января 2007 года, истец выполнял для ответчика строительные работы.

Ответчик принимал работы по актам и оплачивал их.

Акт о приемке выполненных работ за февраль 2007 года на сумму 931 046 руб. 93 коп. ответчиком не подписан и не оплачена счет-фактура от 23.04.07 г. N 289 на сумму 931 046 руб. 93 коп.

Ответчик отказался подписывать акт приемки работ на том основании, что стоимость объекта превышает стоимость сметного расчета.

Однако, сметный расчет между сторонами отсутствует.

В связи с отказом ответчика оплатить работы по последнему акту приемки, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 931 046 руб. 93 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от
подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, полагая, что в целом, за объект он излишне уплатил 2 603 075 руб. 01 коп., а истец получил на эту сумму неосновательное обогащение.

В качестве обоснования встречного искового заявления ответчик указал, что акты выполненных работ подписаны им без проверки цен, истцом необоснованно включены в стоимость работ накладные расходы, индексация, а также завышены расценки по сравнению со средними.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы (ч. 5 ст. 720, ст. 6 ГК РФ).

Заключением эксперта установлено, что стоимость работ по монтажу витражей применена истцом обоснованно. Накладные расходы в актах на выполненные работы на объекте, несмотря на то, что согласование этих величин сторонами не производилось, условий об их применении в спорном договоре нет, применены обоснованно.

Применение индексации цен на работы материалы и механизмы истцом предъявлено обоснованно.

Индексация цен на работы, материалы и механизмы в строительстве происходят ежеквартально.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец правомерно предъявил к взысканию 931 046 руб. 93 коп.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не доказал, что истец неправомерно определил и предъявил к взысканию стоимость работ и материалов.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 424, 709, 711 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 132, 163, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества “Ал.“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “А“ 931 046 руб. 93 коп. долга и 15 810
руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Открытому акционерному обществу “Ал.“ во встречном исковом заявлении отказать за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.