Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2008 по делу N А03-5930/07-19 Производство по делу об определении доли в общем имуществе прекращено в отношении одного из ответчиков в связи с его ликвидацией, при этом суд указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в целом, поскольку это приведет к нарушению прав истца на судебную защиту.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2009 N Ф04-2014/2009(3871-А03-13) данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N 07АП-7354/08 данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А03-5930/07-19

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Д. о прекращении производства по делу

При участии в судебном заседании:

От истца - адвокат Р. (ордер - в деле, доверенность от 28.04.08 г.);

От ответчиков - 1) “С“ - не явился (извещен); 2) “А“ - не явился (извещен); 3) “Ав.“ - представитель Б. (доверенность
от 01.06.08 г.)

установил:

индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “С“, обществу с ограниченной ответственностью “А“ и обществу с ограниченной ответственностью “Ав.“:

- об определении доли в общем имуществе, являющемся объектом строительной инвестиционной деятельности по договору от 01.09.06 г. о совместном инвестировании в строительстве;

- признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.07 г.;

- о применении последствий недействительной сделки.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ).

Протокольным определением от 09.07.07 г. суд по делу выделил требования в отдельные производства:

- признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.07 г. - N А03-6488/07-19;

- о применении последствий недействительной сделки - N А03-6489/07-19.

Таким образом, по настоящему делу - А03-5930/07-19 рассматривается требование истца об определении доли в общем имуществе, являющемся объектом строительной инвестиционной деятельности по договору от 01.09.06 г. о совместном инвестировании в строительстве.

Определением от 27.08.07 г. суд приостановил производство по делу N А03-5930/07-19 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-7024/07-25.

Решением от 18.02.08 г. по делу N А03-7024/07-25 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 04.05.08 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд решение суда от 18.02.08 г. по делу N А03-7024/07-25 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.05.08 г. суд возобновил производство по настоящему делу.

ООО “С“ обратилось в суд с иском к ООО “А“ и индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным договора о совместном инвестировании торгового комплекса от 01.09.06 г. и применении последствий недействительности сделки (дело N А03-2747/08-7).

Определением от 02.06.08 г. по делу N А03-2747/08-7 суд привлек
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО “Ав.“ и отложил судебное разбирательство на 18.06.08 г.

Определением от 17.06.08 г. суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-2747/2008-7.

Определением от 09.07.08 г. по делу N А03-2747/2008-7 суд назначил судебные почерковедческую и техническую экспертизы и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертиз.

Гражданин Д. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу, в связи с ликвидацией ООО “С“.

Заявление лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

В настоящее судебное заседание ответчики - ООО “С“ и ООО “А“ не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, что позволяет провести судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Гражданин Д. заявил ходатайство не от имени ответчика - ООО “С“, а от своего имени.

Гражданин Д. лицом, участвующим в деле, не является.

Гражданин Д. не является также представителем ответчика - ООО “С“, поскольку 22.09.08 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО “С“.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Гражданин Д. обратился в суд с заявлением 06.10.08 г., то есть после того, как ООО “С“ прекратило существование.

В материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком
ООО “С“ гражданину Д. на право представлять его интересы (т. 2 л.д. 18).

Однако, действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность (п. 4 ч. 1 ст. 188 ГК РФ).

Таким образом, действие доверенности, выданной ООО “С“ гражданину Д. прекращено 22.09.08 г.

Кроме того, заявление по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновывается.

Гражданин Д. не указал, на каком основании в связи с ликвидацией одного из ответчиков должно быть прекращено производство по делу в целом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления гражданина Д.

Кроме того, поскольку АПК РФ предоставляет право обращения в суд с заявлениями лишь лицам, участвующим в деле, то заявление гражданина Д. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В настоящем судебном заседании ответчик ООО “Ав.“ заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу на том же основании, что и гражданин Д. - в связи с ликвидацией ответчика ООО “С“, не приводя к этому правовых оснований.

Перечень оснований, по которым суд может прекратить производство по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ст. 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу в целом.

Вместе с тем, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу в отношении ответчика - ООО “С“.

В настоящем судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай дела налогового учета по ликвидации ООО “С“, в связи
с тем, что возможно у ООО “С“ имеются правопреемники по спорному объекту недвижимости.

Данные сведения являются конфиденциальными и выдаются лишь по требованию суда или других уполномоченных органов.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 66, 150 (п. 5 ч. 1), 151, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу в отношении ответчика - ООО “С“.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай в срок до 01.12.08 г. представить суду дело налогового учета по ликвидации ООО “С“.

Разъяснить Инспекции, что если лицо, от которого арбитражным судом потребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ).

Определение суда в части прекращения производства по делу в отношении ООО “С“ может быть обжаловано.