Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008 по делу N А03-3879/07-33 В иске о признании ничтожной сделкой редакции учредительного договора и признании недействительной редакции устава ООО отказано правомерно, поскольку решения общего собрания участников общества, на основании которых внесены изменения в устав и учредительный договор, не оспорены и не признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3110/2008 (5264-А03-11) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N А03-3879/07-33

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2008 г.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего С.Л., судей: Б.А. и М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М.,

при участии представителей:

от истцов - Н.Ю. (паспорт), Н.В. (паспорт), адвоката Б.Е., доверенность от 11.08.2007 г.

от ответчиков - С.А., П.С., доверенности от 31.01.08 г., от 24.10.06 г., от 26.09.06 г., от 20.11.06 г., 04.09.06 г., от 21.10.06 г., от 25.09.06 г.

от третьих лиц - не
явились, уведомлены

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Н.Ю., Н.В., Н.Д. на решение арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2007 г. по делу N А03-3879/07-33 (судья К.А.) по иску Н.Ю., Н.В., Н.Д., г. Барнаул к В.В., Г.А., Ж.А., М.С., П.С., П.И., С.В., С.А., Ю.А., г. Барнаул и ООО “А“, г. Барнаул о признании редакции учредительного договора ООО “А“ от 25.07.2005 г. ничтожной сделкой и редакции Устава ООО “А“ от 25.07.2005 г. недействительной, с участием третьих лиц - В.В., г. Барнаул, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула и

установила:

Н.Ю., Н.В. и Н.Д., обратились в арбитражный суд Алтайского края с иском к В.В., Г.А., Ж.А., М.С., П.С., П.И., С.В., С.А., Ю.А. и ООО “А“ о признании редакции учредительного договора ООО “А“ от 25.07.05 г. ничтожной сделкой и недействительной редакции устава ООО “А“ от 25.07.05 г., а также о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в сумме 45 000 руб. по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что редакции учредительного договора и устава общества с изменением состава участников общества и размера их долей в уставном капитале были приняты с нарушением порядка, установленного статьей 24 Закона, и без согласия учредителя Н.В., а также на основании незаконного решения единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены В.В. и Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Барнаула.

Решением от 05.10.2007 г. суд отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что
изменения в учредительные документы общества были внесены по решению общего собрания участников общества. Решение общего собрания участников общества и государственная регистрация изменений учредительных документов гражданскими сделками не являются, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут применяться положения гражданского законодательства о сделках. Истцы пропустили двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества от 25.07.05 г., установленный п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявители в жалобе указали на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. По мнению апелляторов, при вынесении решения суд не рассмотрел заявленные требования, поскольку предметом судебного разбирательства решение общего собрания участников общества от 25.07.05 г. не являлось. Апелляторы не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считают необходимым руководствоваться положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года, оспариваемая редакция учредительного договора датирована 25.07.05 г., иск подан 27.04.2007 г., т.е. срок не является пропущенным. Полагают, что учредительные документы относятся к сделкам, оспариваемая сделка не соответствует требованиям ст. 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв, а также рассмотрение жалобы откладывалось по инициативе суда для представления сторонами дополнительных документов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей.

В судебном заседании истцы представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе заявления истца в налоговый орган от 08.12.05 г. и от 14.09.05 г., учредительный договор и устав общества и свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ вносимых в них изменений.

Представитель ответчиков заявил о фальсификации заявлений Н.В. в регистрирующий орган, поскольку общество не уведомлялось о поступлении в 2005 г. таких заявлений, а также о фальсификации двух свидетельств о регистрации изменений в учредительных документах общества от декабря 2007 г., так как общество с заявлениями о внесении каких-либо изменений в регистрирующий орган не обращалось.

Изучив документы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция отказала в принятии указанных ответчиком в заявлении документов к рассмотрению на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что последняя регистрация изменений в учредительных документах общества была произведена после принятия судом решения.

Представитель ответчиков заявил также ходатайство о передаче дела в седьмой апелляционный арбитражный суд по подсудности, которое было отклонено, так как апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционной инстанцией арбитражного суда Алтайского края до открытия седьмого апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “А“ зарегистрировано Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 10.06.96 N 194/3.

С момента создания ООО “А“ состав учредителей (участников) и размер их долей в уставном капитале общества неоднократно изменялся.

В соответствии с решением общего
собрания участников (учредителей) ООО “А“ от 1999 г. отдельные участники общества передали часть своих долей для их реализации обществом в течение года третьим лицам, вследствие чего возникла нераспределенная доля в уставном капитале общества в размере 2 687 руб. 77 коп., или 32,18%, что было отражено в учредительных документах.

Изменение состава учредителей (участников) общества и соотношение их долей в уставном капитале происходило и в дальнейшем, однако нераспределенная доля оставалась неизменной.

26.05.2005 г. директором общества П.И., путем заключения договоров нереализованная доля в уставном капитале, числящаяся за обществом была распределена между участниками общества Г.А., М.С., С.В., С.А., которые в 1999 году передавали обществу часть свои долей, а также П.И.

25.07.05 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “А“, на котором были приняты решения об утверждении новых редакций устава и учредительного договора общества в связи с изменением размера долей, принадлежащих участникам общества. Н.В., принимавший участие в проведении собрания, новую редакцию учредительного договора не подписал.

Изменению размера долей участников общества, как следует из пояснений ответчиков и документов, предшествовало заключение между обществом и названными участниками вышеуказанных договоров от 26.05.2005 г.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12.05.06 г. по делу N А03-24725/05-8 решение единоличного исполнительного органа по заключению договоров об уступке долей в уставном капитале было признано недействительным.

Считая спорную редакцию учредительного договора ничтожной сделкой, а редакцию устава общества недействительной по тем основаниям, что в силу ст. 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля, перешедшая к обществу, могла быть распределена или продана в течение одного года, а за пределами этого срока общество вправе только уменьшить уставный капитал; к тому же, в
случае распределения между участниками перешедшая к обществу доля подлежит распределению между всеми участниками общества пропорционально размеру их долей в уставном капитале, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оспаривая в целом редакции учредительного договора и устава общества, истцы указали на несоответствие закону только тех разделов учредительного договора и устава, в которых закреплено разделение долей в уставном капитале между участниками общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет, как для участников общества, так и для третьих лиц, имеют положения устава общества (пункт 5 статьи 12 Закона).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что учредительный договор заключается учредителями при создании общества,
а в последующем в него могут вноситься изменения. При этом законом (подпункты 2, 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона) установлено, что изменения в учредительные документы, как учредительный договор, так и устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Решение о внесении изменений в учредительный договор принимается единогласно, а в устав общества - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества в силу требований п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Таким образом, определенный ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядок внесения изменений в учредительный договор соответствует общим нормам Гражданского кодекса РФ о порядке изменений условий договора (ст.ст. 310, 432, 450 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцы - Н.В. и Н.Ю. принимали участие в собрании участников общества от 25.07.05 г. Н.В. голосовал против изменений учредительного договора и отказался подписывать договор в новой редакции, что позволяет признать изменения не состоявшимися. Следовательно, действует прежняя редакция учредительного договора с учетом изменений, за которые проголосовали все участники единогласно. Исходя из чего, оснований для признания недействительной редакции учредительного договора от 25.07.2005 г. не усматривается.

Устав общества, согласно разъяснению Пленума, не является сделкой, но его положения могут быть признаны недействительными при их несоответствии требованиям ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно ст. 12 Закона устав общества должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Оспариваемая редакция устава общества содержит указанные сведения.

Истцы считают недействительной редакцию устава, так как изменение размера долей участников общества, по их мнению, произведено с нарушением требований закона.

Порядок реализации доли, принадлежащей
обществу, согласно ст. 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ определяется решением общего собрания участников общества.

Изменение размера долей, принадлежащих участникам общества, по смыслу Закона, возможно только на основании сделок между участниками общества, либо обществом и его участниками и третьими лицами или участниками общества и третьими лицами. Соответственно, предметом спора в части размера долей участников в уставном капитале общества могут быть лишь сделки по их передаче.

Считая недействительной редакцию устава общества от 25.07.05 г., истцы в предусмотренный законом срок не оспорили решение общего собрания участников общества, которым одобрены изменения в уставе общества, в том числе по размеру принадлежащих участникам общества долей.

Кроме того, заявляя требования о признании недействительным редакции устава общества в целом, истцы не представили обоснования и доказательств его полного несоответствия закону.

Н.Д. участником общества на период принятия изменений в учредительные документы, ни на период обращения с иском в суд не являлся, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие его заинтересованности в споре.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда от 5 октября 2007 года по делу N А03-3879/07-33 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.