Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2007 по делу N А03-5019/07-3 Несмотря на то, что законодательно установлен запрет на внесение изменений в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, отказ налогового органа в государственной регистрации таких изменений неправомерен, если заявление юридического лица об их внесении подано на основании и во исполнение решения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2008 N Ф04-2072/2008 (2735-А03-15) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А03-5019/07-3

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2007 г.

Полный текст изготовлен 11 декабря 2007 г.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего С.Н.,

судей Б.А., М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - адвоката А.А. (удостоверение, доверенность от 23.11.2005 г.),

от заинтересованного лица - Я.М. (удостоверение), Б.Н. (удостоверение),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю на решение арбитражного
суда Алтайского края от 26 сентября 2007 г. по делу N А03-5019/07-3 (судья Ш.И.) по заявлению А.Г. о признании недействительными решения от 28.04.07 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Ц“ и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения,

установила:

А.Г. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю от 28.04.2007 г. об отказе в государственной регистрации изменений и обязании произвести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Ц“ путем включения А.Г. в состав участников общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Ц“.

Заявление обосновано не соответствием указанного решения требованиям Федерального закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и нарушением прав и законных интересов участника общества, препятствующих исполнению судебного акта.

Решением суда от 26.09.2007 г. исковые требования удовлетворены: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю от 28.04.2007 г. признано недействительным как несоответствующее пункту 2 статьи 20 Федерального закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. и суд обязал регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Ц“ о включении А.Г. в состав участников общества.

Регистрирующий орган не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе налоговый
орган указал, что заявитель не представил доказательств того, что пакет документов, представленный ликвидируемым обществом в инспекцию, не соответствует требованиям закона о государственной регистрации. Апеллятор не согласен с выводом суда о незаконности его решения об отказе в регистрации изменений в учредительные документы общества, как не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, считает, что оспариваемый акт отвечает требованиям действующего законодательства.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на жалобу с обоснованием своей позиции суду не представило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5150/06-39, вступившего в законную силу 14.12.2006 г., за А.Г. признан переход права доли в порядке наследования в ООО “Ц“ в размере 4,3% доли уставного капитала общества и суд обязал ООО “Ц“ внести изменения в учредительные документы общества о включении его в состав участников.

Вместе с тем, ООО “Ц“ 30.10.2006 г. самостоятельно приняло решение о ликвидации, запись о которой внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 01.11.2006 г.

Во исполнение решения суда по делу N А03-5150/06-39 общество только 27.04.2007 г. обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества о включении
в его состав участников А.Г.

Регистрирующий орган решением от 28.04.2007 г. отказал обществу в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Ц“ со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Федерального закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, поскольку обществом принято решение о ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

По смыслу указанной нормы такие действия не должны проводиться после принятия решения о ликвидации юридического лица, поскольку они могут привести к перемещению его имущества в другие структуры и уходу от выполнения обязательств перед кредиторами.

В данном случае запретительные нормы закона не подлежат применению, поскольку заявление ООО “Ц“ о внесении изменений в учредительные документы не является волеизъявлением его участников, а связано с исполнением решения арбитражного суда, вступившего в законную силу и обязывающим внести изменения в учредительные документы.

В целях исполнения судебного акта приняты и обеспечительные меры, запрещающие осуществление ликвидации общества, пока не будет исполнен судебный акт и внесены изменения в учредительные документы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению
на всей территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа, как не соответствующего пункту 2 статьи 20 Федерального закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей“ и обязал МИФНС России N 1 по Алтайскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Ц“ о включении А.Г. в состав участников общества.

Ссылка апеллятора на то, что заявителем не представлено доказательств не соответствия представленного обществом пакета документов о ликвидации требованиям Закона о государственной регистрации, судом во внимание не принимается как несостоятельная. Заявитель и не должен представлять суду никакие доказательства не соответствия оспариваемого решения требованиям закона, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, соответствие документов о ликвидации ООО “Ц“ не входит в предмет данного заявления, поэтому не является предметом доказывания по данному делу вообще.

Остальные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заинтересованное лицо согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

постановила:

решение арбитражного суда от 26 сентября 2007 г. по делу N А03-5019/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.