Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2007 по делу N А03-4938/07-11 При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения конкурса и обязанности конкурсной комиссии по проверке финансового состояния инвестора не имеется оснований для признания данного конкурса недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 N Ф04-1280/2008 (1281-А03-9) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. по делу N А03-4938/07-11

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего С.Н.И.,

судей С.Л.А., М.Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М.В.,

при участии представителей:

от истца - М.Ю.А. (удостоверение N 135791),

от ответчиков:

от КГУ “Б“ - Б.А.Б. (доверенность N 1 от 20.07.07 г.),

от ООО УПТК “А“ - И.В.В. (доверенность N 7 от 19.10.07 г.),

от Агентства лесного хозяйства по АК - не явились, извещен,

от третьих лиц:

от Управления лесами - С.Л.В. (доверенность N 06-02/13-25 от 20.03.2007 г.),

от других третьих лиц - не явились,
извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Б.Т.В.) от 28 августа 2007 года по делу N А03-4938/07-11 по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул к Краевому государственному учреждению “Б“, с. Ребриха, обществу с ограниченной ответственностью “У“, г. Барнаул, и к Агентству лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании недействительным конкурса и договора аренды, заключенного по его итогам, с участием в деле третьих лиц - Управления лесами Алтайского края, закрытое акционерное общество “А“, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью “С“, общество с ограниченной ответственностью “Б“, общество с ограниченной ответственностью “В“, общество с ограниченной ответственностью “А“, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

установила:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному учреждению (далее КГУ) “Б“, обществу с ограниченной ответственностью “У“ (далее ООО “У“) и к Агентству лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее Агентство) о признании недействительным лесного конкурса на праве аренды участка лесного фонда площадью 68 392 га, закрепленного за ФГУ “Б“ в период с 21.12.06 г. по 25.12.06 г., оформленного протоколом от 25.12.06 г., также просит признать недействительным договор аренды участка лесного фонда, заключенного по итогам конкурса 27.12.06 г. между ФГУ “Б“ и ООО “У“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление лесами Алтайского края, закрытое акционерное общество “А“, общество с ограниченной ответственностью “С“, общество с ограниченной ответственностью “Б“, общество с ограниченной ответственностью “А“, общество
с ограниченной ответственностью “В“, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Судом произведена замена третьего лица закрытого акционерного общества “А“ на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью “Х“ (далее ООО “Х“).

Решением от 27.08.2007 г. суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Принимая данное решение, суд мотивировал его тем, что истец не доказал нарушение норм, установленных гражданским законодательством при проведении лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда, наличие текущей налоговой задолженности у победителя конкурса - ООО УПТК “А“, нарушение требований Федерального закона “О защите конкуренции“ при проведении лесного конкурса, недостоверность инвестиционного соглашения, заключенного между ЗАО “А“ и ООО “Б“, представленного последним на торги.

Заместитель прокурора Алтайского края не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении лесного конкурса является следствием неправильного применения норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что при проведении конкурса был нарушен пункт 20 Порядка организации и проведения лесного конкурса и к его участию были допущены ООО “У“ и ООО “А“, имеющие задолженность по текущим налоговым платежам, ООО “Б“ и ООО “Ассоциация“, предоставившие недостоверную информацию. Необоснованно не принята судом во внимание, разработанная Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай, концепция реформирования предприятий лесной отрасли края. Согласно указанной концепции основной целью создания ЗАО “А“ является образование лесной холдинговой компании, осуществляющей на территории края ведение лесного
хозяйства через созданные им дочерние юридические лица в целях сохранения управляемости хозяйственной деятельности. Так как одним из учредителей ООО “Б“ является ЗАО “А“, обладающее 51% доли уставного капитала, по мнению заявителя, указанное общество не имело право на участие в конкурсе. Кроме того, ООО “Б“ представило в конкурсную комиссию инвестиционное соглашение от 10.11.2006 г., заключенное с ЗАО “А“, по которому размер инвестиций составляет 50 000 000 руб., и Агентство должно было выявить отсутствие у ЗАО “А“ денежных средств для выполнения указанного соглашения.

Представители КГУ “Б“, ООО УПТК “А“ и Управления лесами Алтайского края опровергли доводы жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представители Агентства лесного хозяйства по Алтайскому краю и третьих лиц в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу с обоснованием своей позиции суду не представили, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с чем, суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, организатор лесного конкурса - Агентство лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай, в период с 21 по 25 декабря 2006 г. провел конкурс на право аренды участков лесного фонда, в том числе, участка лесного фонда площадью 68 392 га, закрепленного за ФГУ “Б“.

Для участия в конкурсе на
право аренды указанного участка подали заявки следующие претенденты: ООО “С“, ООО “В“, ООО “А“, ООО “Б“, ООО УПТК “А“.

Согласно протокола заседания конкурсной комиссии от 25.12.2006 г. победителем лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда признано ООО УПТК “А“.

С победителем конкурса ФГУ “Б“ 27.12.2006 г. заключило договор аренды участка лесного фонда площадью 68 392 га.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением правил, установленных законом, так как к участию в конкурсе незаконно допущены 3 претендента из 3, заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что, отказав заявителю в удовлетворении иска, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 101 разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Согласно пункту 20 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 103, к участию в лесном конкурсе допускаются физические и юридические лица, не находящиеся на стадии ликвидации или реорганизации и не имеющие текущих налоговых задолженностей.

Довод прокурора о том, что на момент участия в конкурсе у ООО “У“ и ООО “А“ имелась налоговая задолженность, в силу чего они не могли быть его участниками, правомерно не
принят судом первой инстанции во внимание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие текущей налоговой задолженности. Согласно справкам, представленным ООО “У“ и ООО “А“ на момент участия в конкурсе у них имелась задолженность по пени, которая в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ не относится к текущей налоговой задолженности, а является дополнительным компенсационным платежом. Напротив, представленные обществами справки из налоговых органов, свидетельствуют о переплате указанными юридическими лицами налогов.

Данный довод истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещает участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что надлежащими участниками конкурса явились три участника: ООО “У“, ООО “А“ и ООО “Б“. Это обстоятельство дает основание признать, что торги могли быть проведены, поскольку в них принимало участие три надлежащих участника.

Довод прокурора о неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО “Б“ и ООО “А“ суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Прокурор ссылался на невозможность участия ООО “Б“ и ООО “А“ в конкурсе в силу норм статьи 17 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Согласно части первой указанной статьи при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не
установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Вместе с тем, прокурор не представил доказательств совершения действий, указанных в статье 17 Федерального закона “О защите конкуренции“, при рассмотрении предложений вышеназванными участниками.

Довод прокурора о том, что судом необоснованно не принято во внимание наличие разработанной Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай концепции реформирования предприятий лесной отрасли края, апелляционная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

Модель управления лесным хозяйством в условиях совершенствования функционирования лесхозов в направлении разграничения функций государственного управления и хозяйственной деятельности на территории Алтайского края и Республики Алтай разработана в 2005 году и содержит общие направления.

Лесной конкурс проводился в декабре 2006 года и доказательств совершения Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай как организатором конкурса каких-либо действий по координации деятельности ООО “Б“ при проведении конкурса, либо созданию ему преимущественных условий участия в конкурсе и т.д., прокурор суду не представил.

Довод прокурора о том, что организатор конкурса должен был выявить отсутствие у ЗАО “А“ денежных средств для инвестирования ООО “Б“ и ООО “А“ апелляционная инстанция также отклоняет, поскольку проверка достоверности представленных на конкурс предложений является правом, но не обязанностью конкурсной комиссии. ЗАО “А“ не являлось претендентом на участие в конкурсе, и у конкурсной комиссии не было оснований проверять финансовое состояние ЗАО “А“.

Кроме того, ЗАО “А“ взяло на себя обязательство обеспечить финансирование мероприятий за счет собственных или привлеченных (заемных) средств и исполнение сторонами обязательства ставилось в зависимость от результата лесного конкурса. Заключение подобного соглашения не
нарушало порядок проведения лесного конкурса и не может являться основанием для признания конкурса недействительным.

Довод прокурора о том, что конкурсной комиссией не дана оценка факту, что ООО “А“ и ООО “Б“ представили на конкурс недостоверные сведения в отношение мощностей по заготовке и переработке древесины, также не принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку наличие таких сведений могло повлиять лишь на количество баллов, начисляемых участникам конкурса, при этом ни ООО “Б“, ни ООО “А“ не набрали максимального количества баллов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при проведении конкурса не допущено.

Кроме того, следует, отметить, что признание конкурса недействительным должно повлечь восстановление чьих-либо нарушенных прав и интересов, между тем прокурор в судебном заседании пояснил, что при удовлетворении его иска ничьи права восстановлены не будут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Решение суда принято на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

постановила:

решение арбитражного суда от 28 августа 2007 года по делу N А03-4938/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.