Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2007 по делу N А03-6547/07-14 При смешанном способе строительства для собственного потребления, когда одна часть работ осуществляется собственными силами налогоплательщика, а другая часть - силами сторонних организаций, в целях исчисления НДС подлежат применению соответственно нормы НК РФ об исчислении НДС при осуществлении работ, выполненных хозяйственным способом, и при осуществлении работ, выполненных подрядным способом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2008 N Ф04-2723/2008 (4424-А03-41) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2008 по делу N А03-6547/07-14 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А03-6547/07-14

Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “У“ к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю о признании решения налогового органа N 3908-к в части недействительным.

При участии представителей сторон:

от
заявителя: О., доверенность N 8 от 14.02.07 г., Б., доверенность N 21 от 02.10.07 г., Х., доверенность N 7 от 20.03.07 г.

от заинтересованного лица: М., доверенность N 15122 от 11.10.06 г.

установил:

открытое акционерное общество “У“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N 3908-к от 06.04.07 г. (с учетом уточненного заявления) в части абз. 3 пп. “б“ п. 2.1, ч. 3 и абз. 3 пп. “в“ п. 2.1, ч. 3 решения инспекции и просило обязать возвратить взысканную сумму 292892 руб. 86 коп. из них 199176 руб. налога и 93716 руб. 86 коп. пени.

В первоначальном заявлении заявитель указал, что не согласен с доначислением НДС за 4 квартал 2003 г. в сумме 199176 руб. по сроку уплаты 20.01.2004 г., поскольку доначисление этого налога произведено инспекцией не в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159, п. 6 ст. 171 НК РФ поскольку реконструкция здания, по которой доначислен налог, производилась не собственными силами, а подрядчиками, о чем свидетельствует наличие договоров подряда, что общество не имело лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, не имело в штате специалистов по их выполнению. Налоговая база возникает только при выполнении работ самостоятельно. Что НДС обществом уплачивался при оплате подрядных работ и вторично исчислять НДС общество с этих работ не обязано. Заявитель указал также на нарушение срока вынесения решения. Считает необоснованным взыскание инспекцией НДС и пени. В процессе рассмотрения дела ОАО “У“ уточняло свои требования и просило признать недействительным решение, обязать возместить налог и пеню
295550 руб. 25 коп., возместить неустойку за удержание суммы налога и пени 10324 руб. 55 коп. 23.10.07 г. во втором уточненном заявлении общество изменило свои требования и просило признать недействительным решение в части доначисления НДС - 199176 руб. пени 93716 руб. 86 коп. и просило обязать инспекцию возместить ей уплаченные по данному решению налог 199176 руб. и пеню 93716 руб. 86 коп.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю отзывом требования заявителя не признала, пояснив, что согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ (СМР) для собственного потребления является видом деятельности, не относящейся к ЕНВД и в соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ облагается НДС.

Общество производило реконструкцию кафе “Р“ под магазин “П“.

Документация на реконструкцию подтверждает выполнение СМР для собственного потребления, что ОАО “У“ не вело учет сумм НДС, уплаченных поставщикам строительных материалов и услуг для выполнения СМР.

Взыскание налога произведено вследствие неисполнения требования об уплате налога, пени в установленный в требовании срок, а нарушений срока вынесения решения не произошло, поскольку к указанным правоотношениям применяется законодательство, действующее в редакции до 01.01.07 г.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “У“ за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.

По результатам проверки инспекция составила акт N АП-3908-126 от 28.12.06 г., в котором отражено, что за проверяемый период организация осуществляла деятельность по оказанию бытовых услуг (сауна), розничную торговлю, оказание услуг общественного питания, услуг по сдаче в аренду помещений другим организациям.

Во 2 квартале 2003 г. организация перешла на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В
1 квартале 2003 г. и 1 - 3 кварталах 2004 г. организация применила упрощенную систему налогообложения.

В п. 2.3 акта указано на неполную уплату НДС за 4 квартал 2003 г. в сумме 199176 руб., не исчислен НДС с выполненных СМР для собственного потребления при реконструкции объекта магазин “П“. В учете общества отражена стоимость выполненных работ для собственного потребления в сумме 995881 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 199176 руб.

Акт проверки вручен руководителю общества 21.01.07 г. На акт проверки обществом были представлены возражения, а инспекцией с учетом этих возражений было вынесено 13.03.07 г. решение о проведении дополнительных мероприятий.

06.04.07 г. инспекцией было вынесено решение N 3908-к, которым доначислен НДС за 4 квартал 2003 г. 199176 руб., с указанием, что общество выполнило СМР по реконструкции кафе “Р“ под магазин “П“ для собственных нужд и утверждения ОАО “У“ о невыполнении СМР для собственного потребления не признаны обоснованными.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 ст. 159 НК РФ определено, что при выполнении СМР для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику порядными организациями при проведении или капитальном строительстве, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

ВАС РФ в своем решении от 06.03.07 г. N 15182/06 разъяснил, что “Предметом правового регулирования в указанной сфере правоотношений является обложение
НДС работ, выполненных хозяйственным способом, обозначенных в подпункте 3 пункта 1 ст. 146 Кодекса как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления“. Способ строительства подрядный, когда строительство осуществляется исключительно специализированными организациями, хозяйственный когда строительство осуществляется силами застройщика без привлечения подрядных организаций.

При осуществлении СМР подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, возникают налоговые последствия в виде вычетов, предусмотренных п. 6 ст. 171 НК РФ, уменьшающих общую сумму НДС, исчисленную применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Подпункт 3 п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 159 НК РФ применяется в отношении работ выполненных хозяйственным способом.

При проведении проверки налоговым органом установлено выполнение СМР обществом для собственных нужд. Способ выполнения СМР подрядными организациями не был установлен.

В судебное заседание общество в подтверждение способа выполнения СМР представило копию договора подряда на СМР от 16.05.03 г., согласно которого подрядчик ОАО “У-1“ принимает на себя выполнение работ по реконструкции кафе “Р“ под продовольственный магазин с кулинарией и кафетерием по ул. Сельмашской, 23. Стоимость работ определена договорная. Сторонами составлена справка о стоимости выполненных подрядчиком подрядных работ за период с 01.12.03 г. по 25.12.03 г. на сумму 16567 руб. На эту же сумму составлен акт выполненных работ, сданных подрядчиком.

Общество ОАО “У“ представило также договор подряда на отделочные работы от 01.11.02 г., заключенный с ООО “Э“ на отделочные работы в помещении магазина по адресу г. Рубцовск, ул. Сельмашская, 23 дополнение к договору от 05.11.02 г., согласно которого ОАО “У“ в счет оплаты стоимости выполненных работ ООО “Э“ взяло на себя обязанность оплачивать труд работников общества “Э“, занятых на его объекте.

Стороны составили акт
выполненных подрядчиком ООО “Э“ работ по реконструкции кафе “Р“ в магазин “П“ по ул. Сельмашской, 23 за декабрь 2003 г. на сумму 9999 руб. 73 коп., копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО “Э“ о получении этой суммы.

Полученные обществом разрешения на реконструкцию здания по ул. Сельмашской, 23, на ведение по этому зданию строительно-монтажных работ, разрешение санитарной службы на реорганизацию кафе в магазин не свидетельствует о хозяйственном способе ведения СМР для собственных нужд.

Сумма НДС по пояснениям сторон исчислена по СМР и материалам приобретенным обществом ОАО “У“ для осуществления реконструкции.

Следовательно, решение N 3908-к от 06.04.07 г. в части доначисленных НДС 199176 руб. и пени 93716 руб. 86 коп. не соответствует действующему законодательству и нарушает экономические интересы общества.

Для добровольного исполнения вынесенного решения по НДС инспекция направила обществу ОАО “У“ требование N 23 от 12.04.07 г. об уплате указанных в решении сумм доначисленного НДС.

Общество ОАО “У“ представило копии платежного ордера, свидетельствующего об уплате НДС по указанному в требовании коду бюджетной классификации: N 2468 на суммы 607 руб. 49 коп., 155000 руб., 25278 руб. 24 коп. и копию платежного поручения на уплату НДС 90959 руб., всего 271844 руб. 73 коп. и копии платежных ордеров N 2469 от 07.06.07 г. и 21.06.07 г. на уплату НДС по коду бюджетной классификации, указанному в требовании инспекции для уплаты пени по НДС - 1821030100001200110 в суммах 12705 руб. 52 коп. и 11000 руб., всего 23705 руб. 52 коп.

Заявитель просит обязать инспекцию возвратить уплаченную им сумму НДС 119176 руб. и пени 93716 руб. Поскольку по оспариваемому решению пени по НДС
уплачена сумма только 23705 руб. 52 коп., то она и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного акта недействительным и в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29, 110, 197 - 201, 257, 259 АПК РФ арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 12 по Алтайскому краю от 06.04.07 г. N 3908-к в части доначисления и предложения уплатить ОАО “У“ НДС - 199176 руб. и пени по НДС - 93716 руб. 86 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО “У“ и возвратить ему из бюджета НДС - 199176 руб. и пеню по НДС - 23705 руб. 52 коп., в возврате пени 70011 руб. 37 коп. отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю в пользу ОАО “У“ расходы по госпошлине 1820 руб. 41 коп.

Возвратить ОАО “У“ из федерального бюджета РФ госпошлину 7911 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.