Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2007 по делу N А03-5098/07-12 Акт о гибели посевов, составленный без участия страховщика, не является доказательством наступления страхового случая и не влечет взыскание страхового возмещения в пользу страхователя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 N Ф04-3050/2008 (5135-А03-30) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 по делу N А03-5098/07-12 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А03-5098/07-12

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Х.А., при ведении протокола помощником судьи П.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского хозяйства “Г“

к обществу с ограниченной ответственностью “С“ о взыскании 1 189 970 руб.,

при участии

от истца - Л.В., глава хозяйства, Ш.В., дов. от 25.04.07,

от ответчика - М.С., дов. от 02.02.07,

установил:

крестьянское хозяйство “Г“ обратилось в арбитражный
суд с иском к ООО “С“ о взыскании 1 189 970 руб. страхового возмещения на основании договора страхования, оформленного полисом N А22/04-223П/06.

В обоснование требования истец указал, что в связи с наступлением страхового случая (выпадение града) были уничтожены посевы овса и гречихи. Страховщиком в порядке возмещения ущерба, причиненного градом посевам овса, было выплачено 118 375 руб. При этом из суммы страхового возмещения удержана франшиза, что истец считает неправомерным. Кроме того, страховщиком не уплачено страховое возмещение в сумме 1 111 053 руб. в счет возмещения ущерба в результате гибели посевов гречихи. Также истец сослался на отсутствие у него Правила страхования.

Ответчик иск не признал и указал, что действительно имел место страховой случай - выпадение града, который привел к гибели части посевов овса. Из начисленной к уплате суммы страхового возмещения удержана франшиза в размере 30%, как предусмотрено дополнительным соглашением от 27.05.2006. При оформлении документов по страховому случаю, приведшего к уничтожению посевов овса, страхователь об уничтожении градом посевов гречихи не заявлял. Не заявлял об этом он и впоследствии при получении страховой выплаты. Таким образом, ответчик полагает, что на основании статьи 961 Гражданского кодекса РФ вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В связи с заявлением о фальсификации доказательства - уведомления о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур от 28.07.2006, по делу была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между крестьянским хозяйством “Г“ и ООО “С“ заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур на срок с 11.05.2006 по 31.01.2007, оформленный полисом N А 22/04-223 П/06 генеральным полисом N А22/04-223 П/06 от 11.05.2006.

Условия
договора определены также в дополнительном соглашении от 27.05.2006 и в Правилах страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 27.03.2006 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 генерального полиса страхование урожая производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений: засухи, выпревания, переувлажнения почвы, града, паводков, сильного ветра.

В связи с выпадением града страховщиком и страхователем составлен акт от 01.08.2006 обследования посевов овса на площади 110 га в результате градобоя 23.07.2006, которым зафиксирован факт повреждения посевов на площади 80 га, со степенью повреждения 73%.

После уборки урожая, сторонами был составлен страховой акт от 15.11.2006, которым страховое возмещение определено в сумме 118 375 руб.

Страхователь согласился с расчетом данной суммы и в акте указал, что другого события, имеющего признаки страхового случая за 2006 год не происходило.

При расчете суммы страхового возмещения страховщик удержал франшизу в размере 30% на основании дополнительного соглашения от 27.05.2006 и пунктов 4.12 - 4.15 Правил.

19.03.2007 истец направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по гибели посевов овса в полной сумме, а также выплатить возмещение в связи с частичной гибелью посевов гречихи, произошедшей также в результате града 23.07.2006.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В подтверждение наступления страхового случая и размера ущерба истец представил акт от 24.07.2006, выданный метеорологической станцией “Бийск - Зональная“ ГУ “Алтайский ЦГМС“, акт о гибели посевов от 24.07.2006, сведения о сборе урожая по форме N 2-фермер.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе N А 22/04-223 П/06 имеется ссылка на Правила страхования и отметка о том, что экземпляр Правил страхователем получен.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие у него указанных Правил является несостоятельной.

Согласно пунктам 7.4.6, 9.3, 9.6 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение 3-х суток известить страховщика, который в свою очередь обязан осмотреть поврежденные посевы и составить акт обследования, подписываемый представителями страхователя и страховщика.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил в случае неизвещения страховщика о страховом событии акты обследования посевов, составленные без участия страховщика, не могут служить подтверждением факта наступления страхового случая.

Судом установлено, что на момент заявления о наступлении страхового случая в отношении посевов овса, а также при проведении обследования посевов овса, истец о гибели посевов гречихи не заявлял.

Страхователь также не заявил об этом и при составлении страхового акта от 15.11.2006 и получении страховой выплаты в сумме 118 375 руб.

Более того, в страховом акте, подписанном главой крестьянского хозяйства, указано, что другого события, имеющего признаки страхового случая за 2006 год не происходило.

Довод истца о том, что страховщик был своевременно извещен о гибели части посевов
гречихи, является бездоказательным.

Таким образом, от момента возможного воздействия на посевы неблагоприятных погодных явлений, отнесенных сторонами к страховому случаю, до сообщения об этом страховщику претензией от 19.03.2006 прошел значительно больший срок, чем предусмотрено договором.

Для сообщения страховщику о прошедшем граде, который по утверждению истца привел к частичной гибели посевов гречихи, требовалась обычная степень разумности и добросовестности со стороны страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страхователь не доказал, что несообщение страховщику о неблагоприятном погодном явлении, отнесенного договором к страховому случаю, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не сообщив своевременно о произошедшем граде, повредившем посевы гречихи, страхователь лишил страховщика возможности проверить достоверность сведений о наступлении страхового случая, объемах повреждения посевов и размере возможных убытков.

Составленный без участия ответчика акт о гибели посевов от 24.07.2006 как доказательство наступления страхового случая суд отклоняет, как несоответствующий условиям договора страхования, а потому
являющийся ненадлежащим доказательством.

Акт, составленный руководителем метеорологической станции о неблагоприятных погодных явлениях, имевших место 23.07.2006 на территории Алтайского района, сам по себе не свидетельствует о гибели посевов гречихи, принадлежащих истцу, на площади 360 га.

Указание в акте на это обстоятельство суд оценивает критически, поскольку из материалов дела не усматривается факт участия представителя метеослужбы при обследовании посевов.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.1997 N 1425 “Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды“ этот орган вправе выдать компетентные сведения только о погодных условиях, а не об их последствиях.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства - уведомления о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур от 28.07.2006, суд не нашел оснований для его исключения из числа доказательств.

Из заключения эксперта следует, что подпись в уведомлении от имени Л.В. выполнена не Л.В., тогда как оттиск печати соответствует образцу печати КХ “Г“, представленный для исследования главой крестьянского хозяйства.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

По содержанию указанный документ является извещением страхователя о наступлении страхового случая, которое предусмотрено пунктом 7.4.6 Правил.

Из уведомления следует, что 28.06.2006 года страхователь сообщил страховщику о том, что в результате града получили повреждения посевы овса на площади 110 га.

При этом о повреждении посевов гречихи на площади 360 га, о котором истец на тот момент не мог не знать, страхователь не сообщил.

Факт подписания уведомления от имени главы хозяйства неизвестным лицом не влечет утрату данным документом правового значения, поскольку в дальнейшем главой крестьянского хозяйства Л.В. были оформлены последующие документы - акт
обследования посевов, страховой акт, заявление о выплате, которые свидетельствуют о намерении воспользоваться результатом повреждения посевов овса в виде получения страхового возмещения.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, оттиск печати на спорном уведомлении соответствует оттиску печати, представленной главой хозяйства в качестве образца для исследования экспертом.

Сведений о том, что печать противоправно выбывала из владения крестьянского хозяйства, истец не представил.

Опрошенные в качестве свидетелей работник истца Г.А., работники ответчика М.С., М.В. дали противоречивые показания относительно фактического проведения обследования посевных площадей овса 01.08.2006.

Тем не менее, сведения, зафиксированные в акте обследования посевов овса от 01.08.2006, подписанным представителями истца и ответчика, впоследствии были приняты в качестве исходных данных для признания страхового случая наступившим, определения суммы страхового возмещения и истцом не оспаривались. О фальсификации этого доказательства истец не заявил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что фактический осмотр посевов овса страховщиком не производился.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ, моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность, от которой производится страхование, начала воздействовать на объект страхования, причиняя вред заинтересованному лицу.

По смыслу пунктов 7.4.6, 9.1.2 - 9.1.5 Правил, 2.9.7 генерального полиса страховщик выполняет принятые на себя обязательства только в случае выполнения страхователем условий договора при условии достоверности представленных страховщику сведений.

В данном случае несвоевременное уведомление страховщика повлекло невозможность подтверждения доводов о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном законом и договором.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику документов, подтверждающих факт наступления страхового случая - повреждения
градом посевов гречихи.

При таких обстоятельствах направление ответчику претензии от 19.03.2006 не влечет правовых последствий в виде выплаты страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая в соответствии с пунктом 9.6 Правил должен быть удостоверен актом обследования, подписываемым представителями страховщика и страхователя. Однако такой документ не оформлен.

Согласно пункту 10.16 Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не сообщил в установленный срок о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и не представил необходимых документов, что соответствует положениям статьи 961 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Госпошлина, а также расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с крестьянского хозяйства “Г“ в пользу ООО “С“ 3 630 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.