Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2007 по делу N А03-6076/07-31 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС счета-фактуры содержат дополнения, не изменяющие юридического адреса налогоплательщика и уточняющие его местонахождение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2008 N Ф04-1555/2008 (1791-А03-42) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007 по делу N А03-6076/07-31 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. по делу N А03-6076/07-31

Судья арбитражного суда Алтайского края К., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Д“, г. Барнаул

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительным решения налогового органа N 13-54-728/18 от 01.06.07 г.

При участии в заседании представителей сторон:

от общества - Х. - по доверенности от 01.02.07
г.;

С., по доверенности от 22.05.07 г.;

от инспекции - Я. - специалиста 1 разряда, по доверенности от 29.05.07 г. N 04-18/11881

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Д“, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 13-54-728/18 от 01.06.07 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 723 688 руб. при реализации товаров по ставке 0%, вывезенных в таможенном режиме экспорта за декабрь 2006 г.

Представитель инспекции в судебном заседании и в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы, изложенные в отзыве, оспариваемом решении.

Представители общества настаивают на удовлетворении заявленных требований, указывая на основания, отраженные в заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

ООО “Д“ в соответствии со ст. 19 НК РФ являлось налогоплательщиком и состояло на налоговом учете в МИФНС РФ N 1 по Алтайскому краю.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по ставке 0 процентов. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по 0 ставке производится и налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных выше товаров.

Сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов (пункт
1 статьи 164), исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166) и отражается в отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164); обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждается документами, перечисленными в пунктах 1 - 8 статьи 165; налогоплательщик обязан в течение 180 дней представить указанные документы в налоговый орган, и в этом случае уплаченные им суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007 г.).

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основании налоговой декларации, представленной обществом 22.01.2007 г. за декабрь 2006 г.

По результатам вынесено решение от 01.06.2007 г. N 13-54-728/18 об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика к налоговой ответственности и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 723 688 руб.

Заявитель указал, что не согласен с выводом инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 г. в сумме 1 723 688 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС, послужило то, что, по мнению инспекции, общество нарушило положения п. 2 ст. 169 НК РФ, так как в счет-фактурах указан адрес г. Бийск пер. Смольный 11/1,2, по которому общество фактически не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации
вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд признает решение налогового органа недействительным по следующим основаниям.

В силу подпунктов 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж - при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В счетах-фактурах, на основании которых заявлен НДС к возмещению, отражен адрес общества: г. Бийск, пер. Смольный, д. 11, кор. 1, кв. 2, тогда как в учредительных документах указан адрес: пер. Смольный, 11.

Фактически в счетах-фактурах уточнено местонахождение общества. Недостоверная информация о месте нахождения общества в счетах-фактурах отсутствует. Отражение в счетах-фактурах подробного адреса общества отвечает интересам налогового контроля, не нарушает права каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.03 г. N 12-П указал на недопустимость
формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиками своих прав на возмещение НДС, в т.ч. в случае имеющихся недостатков в составлении и оформлении необходимых для этого документов.

Другое основание отказа в возмещении НДС - ссылка в решении на искусственное создание обществом условий для возмещения из федерального бюджета НДС в виду отсутствия у предприятия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управляющего и технического персонала, основных средств, транспортных средств, операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика.

Выводы налоговой инспекции не подтверждены объективными доказательствами недобросовестности действий налогоплательщика по возмещению НДС. Общество не является производителем экспортированного товара, нет оснований отказывать налогоплательщику в возмещении НДС в виду отсутствия производственной базы, штатов, так как закон не связывает данные обстоятельства с условиями применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края по делам N А03-16689/06-14, N А03-16691/06-14, и N А03-5418/07-34, которые вступили в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате рассмотрения дела суд установил, что решение N 13-54-728/18 от 01.06.2007 г. вынесено с нарушением ст. 171, 172 НК РФ и нарушает экономические интересы общества.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101, 110 АПК РФ, суд относит на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 4, 29, 49, 65, 69, 101, 110, 189, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение МИФНС РФ N 1 по Алтайскому краю от 01.06.07 г. N 13-54-728/18 “Об отказе в привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности“, вынесенное в отношении ООО “Д“, как не соответствующее гл. 21 НК РФ.

Взыскать с МИФНС РФ N 1 по Алтайскому краю в пользу ООО “Д“, г. Барнаул 2 000 руб. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.