Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2007 по делу N А03-5113/07-17 Непредставление продавцом по требованию контролирующего органа сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию влечет административную ответственность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2007 N Ф04-7713/2007 (39891-А03-7) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 августа 2007 г. по делу N А03-5113/07-17

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего М.Н.,

Судей М.Е., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - начальника отдела Р. (удостоверение УР N 249154, доверенность от 17.01.2007), специалиста Н. (удостоверение УР N 247553, доверенность от 29.03.2007)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “А“, г. Бийск на решение арбитражного суда (судья Б.) от 2 июля
2007 года по делу N А03-5113/07-17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “А“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 21.05.2007 по делу об административном правонарушении,

установила:

общество с ограниченной ответственностью “А“, г. Бийск (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2007.

Решением суда первой инстанции от 2 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что налоговой инспекцией доказаны событие административного правонарушения, вина Общества в совершении противоправных действий, выразившихся в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, вследствие чего привлечение Общества к ответственности осуществлено на законных основаниях.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что протокол об административном правонарушении от 15 мая 2007 года не может служить доказательством по делу, как составленный с нарушением норм процессуального права. Кроме того, по мнению Общества, решение принято с неправильным применением норм материального права.

Инспекция в представленном отзыве доводы жалобы отклонила. Указала, что ООО “А“ привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции на основании пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ законно и обоснованно.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО “А“.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив
законность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю 24 апреля 2007 года проведена проверка соблюдения в магазине “А“, принадлежащем ООО “А“, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В момент проверки не были предъявлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности:

- на водку “Почтенная“, объем 0,5 литра, крепость 40%, по цене 74 рубля 50 копеек в количестве 34 шт. - ТТН, справка, прилагаемая к ТТН раздел “А“ и раздел “Б“;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Постановлении Правительства РФ от 08.02.2006 N 80 пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров отсутствует, имеется в виду пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

- на вино виноградное специальное десертное красное “Кагор отборный“, объем 0,7 литра, крепость 16%, по цене 80 рублей 50 копеек, в количестве 35 шт. - сертификат соответствия (копия сертификата соответствия), которые продавец обязан представить в силу требований п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80. Продавцом предъявлены счета-фактуры N 50994 от 14.04.2007, N 34837 от 17.03.2007, содержащие сведения о сертификатах соответствия на проверяемую продукцию.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2007; поручением N РПА 073-15 от 24.04.2007; актом проверки от 24.04.2007.

Постановлением налоговой инспекции от 21.05.2007 ООО “А“ привлечено к административной ответственности на основании
части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 23.05.2006), в пунктах 12, 139 содержат требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и предъявлять ее по требованию покупателя.

Ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена ответственность частью 3 вышеуказанной статьи.

Таким образом, в том случае, если упомянутые в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 139 Правил).

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что сертификат соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на спорную алкогольную продукцию у заявителя имелись, но не были предъявлены в момент проверки. Пакет сопроводительных документов на вышеуказанную алкогольную продукцию был впоследствии представлен в Инспекцию.

Доводы
апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не нашли подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Арбитражным судом установлено, что направленное в адрес руководителя ООО “А“ Н. уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 15-53/10475 получено представителем заявителя 14.05.2007.

Ш., действующая на основании доверенности, выданной директором Н. 24.04.2007 на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях,
присутствовавшая при составлении протокола от 15.05.2007, ходатайств об отложении действий по составлению протокола в связи с отсутствием руководителя юридического лица либо иного законного представителя, не заявляла.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к данным отношениям законодательства о защите прав потребителей, несостоятелен, поскольку налоговым органом проведена проверка соблюдения Обществом не Федерального закона от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“, а Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, запрещающего оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО “А“ в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

постановила:

решение арбитражного суда от 2 июля 2007 года по делу N А03-5113/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.