Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2007 по делу N А03-16723/06-39 Если на основании вступивших в силу решений суда сведения об участниках ООО, содержащиеся в учредительных документах и ЕГРЮЛ, становятся недостоверными, суд обязывает общество подготовить изменения в учредительные документы и подать в налоговый орган заявление о внесении изменений с указанием достоверных сведений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2007 N Ф04-7976/2007 (40207-А03-40) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 августа 2007 г. по делу N А03-16723/06-39

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего М.Н.,

Судей М.Е., С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от заявителя - Д. (Д. (удостоверение N 821, доверенность в деле),

от инспекции - Л.Р. (доверенность от 24.01.2007),

от ООО “П“ - не явился, извещен,

от третьего лица - П.М. (А. (еренность от 08.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.М. на решение арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2007 по делу N А03-16723/06-39 (судья С.В.) по
иску Д., г. Барнаул, к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью “П“, г. Барнаул, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, третье лицо - П.М., г. Барнаул,

установила, что Д. обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с апелляционным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.09.2005 и решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 07.12.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.М. и ООО “П“.

Определением суда от 20.03.2007 ООО “П“ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. В окончательном виде требования истца заключались в обязании ООО “П“ подготовить изменения в учредительные документы в соответствии с указанными судебными решениями и подать данные изменения в ИФНС РФ по Центральному району г. Барнаула с заявлением о внесении изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ с указанием долей в уставном капитале общества: Д. - 35%, П.А. - 65%.

Решением от 01.06.2007 (резолютивная часть объявлена 11.05.2007) суд (судья С.В.) уточненные требования истца ко второму ответчику удовлетворил. В части требований к ИФНС РФ по Центральному району г. Барнаула иск оставил без рассмотрения.

С принятым решением в части удовлетворенных требований не согласилась П.М. и обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что
судом при вынесении обжалуемого решения были неправильно применены нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, так как указанный закон не позволяет внести запись в ЕГРЮЛ в отношении человека, который на момент совершения записи умер. Считает, что требования истца неисполнимы, а решение суда незаконно до вступления в права наследников умершего П.А.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.09.2005, вступившим в законную силу, при разделе имущества супругов П. за Д. (П.С.) признано право на 35% доли в уставном капитале ООО “П“.

В период судебного разбирательства по указанному делу П.А. принял решение как единственный участник ООО “П“ о безвозмездной передаче доли в уставном капитале общества в размере 100% П.М. и зарегистрировал указанные изменения в составе учредителей общества в ЕГРЮЛ.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 07.12.2005, вступившим в законную силу, сделка по безвозмездной передаче доли признана недействительной. Суд обязал П.М. возвратить П.А. долю в уставном капитале ООО “П“.

П.М. решение суда не исполнила. Обществом учредительные документы в соответствие с принятыми судебными актами не приведены и соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

17.10.2006 П.А. умер. Согласно завещанию П.А. все имущество, которое окажется принадлежащим П.А. ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где
бы оно не находилось, П.А. завещал П.Д., дочери от второго брака.

Так как неисполнение П.М. и ООО “П“ вступивших в законную силу судебных актов не позволяет Д. реализовать свои права на долю в уставном капитале ООО “П“, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция полагает, что, удовлетворив требования истца в части обязания ООО “П“ подготовить изменения в учредительные документы в соответствии с судебными решениями и подать данные изменения в ИФНС РФ по Центральному району г. Барнаула с заявлением о внесении изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка П.М. на то, что решение суда первой инстанции не может быть исполнено до вступления в права наследников умершего П.А. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на сегодняшний день, единственным участником ООО “П“ является П.М., что не позволяет наследникам П.А. претендовать на какую-либо долю в уставном капитале общества.

Вместе с тем, согласно вступившим в законную силу судебным актам, П.М. не является участником ООО “П“, а доли в уставном капитале общества принадлежат П.А. в размере 65% и Д. в размере 35%.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на сегодняшний день, противоречат судебным актам, и эти сведения должны быть приведены в соответствие с решениями суда.

Поскольку согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, необходимо представить определенный пакет документов, непредставление которых в силу подпункта “а“ пункта 1 статьи 23
указанного Закона является основанием для отказа в регистрации изменений, суд первой инстанции правомерно обязал общество совершить все необходимые действия для приведения сведений в ЕГРЮЛ в отношении участников общества в соответствие с вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

постановила:

решение арбитражного суда от 1 июня 2007 года по делу N А03-16723/06-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.