Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2007 по делу N А03-1248/07-21 Привлечение к ответственности за неуплату земельного налога является правомерным ввиду необоснованного уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы и непредставления доказательств изменения черты сельских поселений до подачи уточненных деклараций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2007 N Ф04-7965/2007 (40206-А03-37) данное постановление оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 августа 2007 г. по делу N А03-1248/07-21
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего М.Е.,
судей С.Л. и М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
при участии:
от заявителя - Ш. (доверенность от 12.02.2007, паспорт), В. (паспорт)
от ответчика - Щ. (доверенность N 64 от 07.05.2007, удостоверение),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Ч“ на решение от 23.04.2007 по делу N А03-1248/07-21, принятого судьей С.А., по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Ч“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Алтайскому краю, о признании решения недействительным,
установила:
сельскохозяйственный производственный кооператив “Ч“, с. Черная Курья Мамонтовского района Алтайского края (далее по тексту - “кооператив“) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - “налоговый орган“) N РА-10-021/М от 10.11.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 47434 руб. за неполную уплату налога на землю, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 786 руб. за неполную уплату налога с продаж, доначисления налога на землю в сумме 416747 руб., начисления пени в сумме 65909 руб.
Считает неправомерным вывод налогового органа об отсутствии у кооператива оснований для уменьшения налоговой базы до размера, указанного в уточненных налоговых декларациях за 2003, 2004, 2005 гг. Не согласен с тем, что вывод налогового органа основан на справке Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю в Мамонтовском районе, которая, по мнению заявителя, не является документом, удостоверяющим право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком, и свидетельстве на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 10.06.1993 не содержащим сведений о местоположении, категории земель, то есть данных, позволяющих правильно определить налогооблагаемую базу, в связи с чем налоговым органом при вынесении решения не исследовались вопросы назначения земельных участков, их фактического использования в соответствии с Земельным законодательством РФ и иные существенные обстоятельства.
В обоснование требований о признании недействительным решения в части привлечения кооператива к налоговой ответственности за неполную уплату налога с продаж указано на то, что срок давности привлечения кооператива к налоговой ответственности применительно к данному случаю истек в августе 2006 г. Налоговым органом не учтено, что в редакции Налогового кодекса РФ, действовавшей в период 2003 г. налоговый период по данному виду налога установлен как календарный месяц.
Решением суда оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения сельскохозяйственного производственного кооператива “Ч“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В обоснование судебного акта указано, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на землю за 2003, 2004, 2005 гг. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить факт использования кооперативом земельного участка площадью меньшей, чем размер площади, указанной в свидетельстве на право бессрочного пользования землей. В обоснование своих доводов заявитель указал на невозможность представления доказательств о государственной регистрации за кооперативом объектов, последний указал на то, что эти объекты не проходили государственную регистрацию. Однако доказательств отсутствия регистрации представлено не было. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверив правильность произведенных налоговым органом расчетов, суд посчитал их верными. При этом суд признал неправомерным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога с продаж в сумме 786 руб., в связи с истечением срока давности для привлечения к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда, кооператив обратился в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на землю в размере 416747 руб., пени в сумме 65909 руб. 47 коп. и привлечения кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 474343 руб. Подтверждает, что земельные участки общей площадью 74 га были выделены кооперативу согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования, однако в данном свидетельстве отсутствует информация о ее категории, месторасположении и границах. Считает, что заявителем представлено достаточно доказательств, определяющие площадь земли для определения налогооблагаемой базы, однако указанные акты инвентаризации, акты установления границ, составленные ведущим геодезистом ООО “А“. Кроме того, заявитель указал на необоснованность привлечения его к ответственности и начисления пени ввиду наличия переплаты по данному налогу. На момент вынесения решения у кооператива отсутствовала недоимка по уплате налога на землю, так как по первоначальным налоговым декларациям налог на землю уплачен в полном объеме.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе кооператив указал, что Закон “О плате за землю“ не определяет размер ставок земельного налога за земельные участки, предоставленные юридическим лицам для ***
В отзыве на апелляционную жалобу, инспекция доводы налогового органа отклонила за необоснованностью.
Определением от 02.07.2007 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 06.08.2007.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения по жалобе.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением налогового органа в кооперативе проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и перечисления земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено, что кооператив, не имея оснований для уменьшения налоговой базы до размера приведенных в уточненных налоговых декларациях за 2003, 2004, 2005 гг. в нарушение статьи 15 Закона “О плате за землю“ N 1738-1 от 11.10.1991, без наличия документов, подтверждающих фактическое наличие земель поселений в размерах, приведенных в уточненных налоговых декларациях, уменьшил начисление налога по приведенной категории земельного участка, в результате чего доначислен налог за 2003 г. в сумме 171083 руб., за 2004 г. - 188178 руб., за 2005 г. - 574486 руб., всего 416747 руб.
Кроме этого, в нарушение статей 349, 351 Налогового кодекса РФ кооператив включал в налоговую базу по налогу с продаж не все суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу кооператива от предпринимателей при расчетах непосредственно за продукцию и в качестве предоплаты за продукцию. В результате указанных нарушений установлено, что в январе 2003 г. в налоговую базу не включена сумма 15000 руб., по приходному ордеру от 05.01.2003, в феврале 2003 г. не включена сумма аванса по приходному ордеру N 61 от 14.02.2003 в размере 30000 руб., в апреле 2003 г. не включена сумма 17500 руб. по приходному ордеру N 141 от 10.04.2003, в августе 2003 г. не включена сумма 20000 руб. по приходному ордеру N 276 от 11.08.2003. По результатам проверки доначислено налога с продаж за первый квартал 2003 г. - 2143 руб., за второй квартал 2003 г. - 833 руб., за третий квартал 2003 г. - 952 руб., всего 3928 руб.
Данные нарушения нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N АП-10-018/М от 14.09.2006, на который кооперативом 03.10.2006. поданы возражения.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, с учетом представленных обществом возражений налоговым органом 10 ноября 2006 г. принято решение N РА-10-021/М о привлечении кооператива к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за: неполную уплату сумм налога с продаж в виде штрафа в сумме 786 руб.; неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 47434 руб.
Указанным решением обществу также предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и суммы пеней за их несвоевременную уплату, в том числе: налог с продаж 3928 руб. и 2309 руб. пеней, налог на землю 416747 руб. и 65909 руб. пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, кооператив обратился в апелляционном порядке с жалобой.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность законно уплачивать установленные налоги.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ действовавшему до внесения Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ, дополняющим раздел X главой 31 “Земельный налог“, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде кооперативом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в полном объеме в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на землю за 2003, 2004, 2005 гг., в соответствии с которыми исчислен к уплате налог по соответствующим периодам, исходя из площади используемого земельного участка в размере 74 га (740000 кв. м).
17.10.2005 кооперативом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2003, 2004, 2005 гг., в соответствии с которыми уменьшена сумма налога к уплате в бюджет в результате уточнения площадей земельного участка, находящихся в пользовании у кооператива. Фактический размер находящегося в пользовании земельного участка по данным кооператива составил 26 га.
В силу статьи 15 указанного закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 10.06.1993, выданное коллективному хозяйству “Ч“, с. Черная Курья Мамонтовского района Алтайского края на основании постановления администрации Чернокурьинского сельсовета Мамонтовского района от 01.06.1993 N 4 указанному хозяйству в бессрочное пользование для производственных целей предоставлено 74 га земель.
Уставом СПК “Ч“, утвержденным общим собранием учредителей 21 марта 2000 г., Постановлением Администрации Мамонтовского района Алтайского края СПК “Ч“ является правопреемником ТОО “Ч“, которое в свою очередь, в соответствии с уставом ТОО “Ч“, утвержденному общим собранием учредителей 12 марта 1994 г., является правопреемником коллективного хозяйства “Ч“.
Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ устанавливает, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пункт 12 статьи 3 вышеуказанного закона устанавливает, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 земельный налог за участки в границах сельских населенных пунктов и вне их черты, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и ведения выпаса скота, взимается со всей площади земельного участка по средним ставкам налога за земли сельскохозяйственного назначения административного района. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что земельный налог за участки, предоставленные юридическим лицам в границах сельских населенных пунктов для иных целей (за исключением указанных в пункте 1), взимается со всей площади земельного участка в размере пяти рублей за квадратный метр.
Не принимая во внимание доводы кооператива об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на землю за 2003, 2004, 2005 гг. в результате данных, полученных в ходе инвентаризации строений, по итогам которых в 2003, 2004 и 2005 гг. составлены соответствующие акты, суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалы дела представлены справка Славгородского территориального (межрайонного) отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю, выданная на основании проекта землеустройства перераспределения земель совхоза “Ч“ 1992 года от 02.06.2006, за N 88 от 02.06.2006, справка Мамонтовского территориального отдела N 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю N 147 от 30.10.2006 и N 122 от 20.09.2005, а также ответ Администрации Чернокурьинского сельского совета Мамонтовского района Алтайского края N 46 от 26.10.2006 на запрос налогового органа, согласно которых земли застройки, находящиеся в согласно данным графического учета земель, составленных Алтайским предприятием ЗапсибНИИгипрозем объединения РосНИИземпроект находящиеся в границах поселения, как объекты владения и пользования кооператива, составляли в 2003 и 2004 гг. 740000 кв. м, а в 2005 в результате переобмера - 26 га.
Согласно статье 83 Земельного кодекса РФ, землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
В соответствии со статьей 84 Земельного кодекса РФ установление черты поселений производится на основании градостроительной и землеустроительной документации.
В состав поселений могут входить земельные участки, занятые зданиями, строениями сельхозназначения (ст. 85 Земельного кодекса РФ). Изменение черты городских, сельских поселений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств изменения черты сельских поселений до подачи уточнений декларации, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено.
Представленный кооперативом договор аренды земельного участка N 6 от 15.06.2006, предметом которого является земельный участок земель поселений, площадью 263269 кв. м заключен за пределами проверяемых налоговым органом периодов. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт заключения указанного договора не может свидетельствовать о прекращении права на бессрочное пользование землей на ту часть земельного участка, которая составляет разницу между указанной в договоре и свидетельстве на право бессрочного пользования землей, поскольку такое право может быть прекращено только в связи с отказом от него правообладателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьей 45 и статьей 53 Земельного кодекса РФ. Доказательств соблюдения такого порядка в материалы дела не представлено.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт использования кооперативом земельного участка площадью меньшей, чем размер площади, указанной в свидетельстве на право бессрочного пользования землей.
Доказательств того, что какая-либо государственная регистрация объектов недвижимости за кооперативом не осуществлялась, также не представлено.
Кроме того, исходя из принципа платности использования земли, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование, что нашло свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7486/01 от 09.01.2002.
Действовавшие в указанных периодах ставки земельного налога сторонами не оспариваются.
Учитывая наличие в действиях кооператива состава налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обоснованно и правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по данной статье.
Довод кооператива о том, что привлечение к ответственности за неуплату земельного налога необоснованно вследствие наличия переплаты по данному виду налога, что усматривается из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету налогоплательщика, согласно которой на момент проведения выездной налоговой проверки у кооператива по данному виду налога числилось сальдо в размере 179875 руб. судом первой инстанции не принят во внимание. С учетом доначисленной суммы налога в размере 416747 руб. и имеющейся переплаты, штрафные санкции в сумме 47734 руб. от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 237172 руб. исчислен налоговым органом правомерно.
Правильность и обоснованность произведенных налоговым органом расчетов суд первой инстанции проверил и находит их верными.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения кооператива к налоговой ответственности за неполную уплату налога с продаж в сумме 786 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.
Поскольку нарушения кооперативом порядка исчисления налога с продаж, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, относились к налоговым периодам: первый квартал 2003 г., второй квартал 2003 г., третий квартал 2003 г., то к моменту вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога с продаж в сумме 786 руб., в связи с истечением срока давности для привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка законности и правомерности оспариваемого решения налогового органа, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на кооператив.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
постановила:
решение арбитражного суда от 23 апреля 2007 г. по делу N А03-1248/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.