Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2007 по делу N А03-1565/07-11 В иске о признании права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт законного использования им принадлежащего ответчику земельного участка железнодорожного транспорта для возведения самовольной постройки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 N Ф04-237/2007 (269-А03-8) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2007 по делу N А03-1565/07-11 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. по делу N А03-1565/07-11

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Б.Т., при ведении протокола специалистом Ш.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Б“, г. Заринск к открытому акционерному обществу “Р“, г. Москва о признании недействительным права собственности на здание гаража ответчика и о признании права собственности истца на тот же объект недвижимости. Третье
лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

С участием представителей сторон

От истца К.Н. - доверенность от 23.01.07 г., Б.Е. - директор

От ответчика А.С. - доверенность от 21.09.06 г.

От третьего лица П.Т. - доверенность от 22.12.06 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Б“ обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Р“ (далее ОАО “Р“) о признании недействительным права собственности ОАО “Р“ на здание гаража N 3, расположенное по адресу г. Заринск, ул. Железнодорожная 39б и признания права собственности на указанное имущество за истцом. В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Рассмотрения дела откладывалось по ходатайствам истца для предоставления дополнительных документов и вызова свидетелей.

В судебном заседании истец уточнил, что просит признать недействительным зарегистрированное право ответчика на спорный объект.

Истец указал, что в 1994 году начальник ПЧ-19 передал истцу земельный участок для строительства гаража. В 1995 году Администрация г. Заринска изъяла земельный участок у ПЧ-19 и передала его ТОО “Б“ (правопреемником которого является истец) для строительства гаража. Истцом была оформлена проектно-сметная документация и за счет собственных средств и собственными силами был построен гараж по адресу г. Заринск, ул. Железнодорожная 39б, N 3. Истец с момента окончания строительства до настоящего времени осуществляет пользование гаражом для собственных нужд. Однако, в 2006 году истец узнал, что ОАО “Р“ зарегистрировало право собственности на гараж по адресу ул. Железнодорожная 39б, N 3. Считает, что зарегистрированное право ответчика на указанное имущество является недействительным, так как гараж строился истцом, за счет собственных средств и у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие строительство
гаража. Ответчик никогда не пользовался спорным имуществом. Фактическая площадь гаража составляет не 42 кв. метра, а 58 кв. метров. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает. Указывает, что истец не доказал право собственности на гараж, так как гараж создан без соответствующих разрешений, на земельном участке, отведенному ОАО “Р“ и фактически является самовольной постройкой. Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть установлено лишь в случае если лицо, ее создавшее, является собственником земельного участка, на котором сооружена самовольная постройка, либо земельный участок отведен ему в бессрочное безвозмездное пользование. Поскольку, истец не является владельцем земельного участка на котором сооружена самовольная постройка у него отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект. Считает доводы истца об отводе ему земельного участка в надлежащем порядке незаконными, так как ни Администрация г. Заринска, ни начальник ПЧ-19 не имели право решать вопрос об изъятии земельного участка от ответчика и передаче истцу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо оставляет удовлетворение иска на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 мая 1994 года истец обратился в ПЧ-19 с отношением о выделение места под строительство гаража в районе ремонтно-бытовой базы ПЧ-19. Начальник ПЧ-19, структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги 25.05.94 г. выдал разрешение на строительство гаража на территории строящейся базы ПЧ-19. Администрация города Заринска, на основании указанных документов, вынесла постановление N 615 от 13.12.95 г. “О выделении земельного участка под строительство гаража для служебного автотранспорта по
ул. Железнодорожной“. В данном постановлении указано об изъятии у ПЧ-19 земельного участка площадью 0,0067 га и предоставлении его ТОО “Б“ в аренду под строительство гаража. В пункте 2 постановления указано разрешить ТОО “Б“ пользование земельным участком после установления границ земельного участка и выдачи документов, удостоверяющих право аренды на земельный участок. Проект границ земельного участка составлен 13.12.95 г. Однако, договор аренды земельного участка ТОО “Б“, а затем его правопреемником ООО “Б“ не был заключен. Таким образом, право пользование земельным участком под спорным объектом ООО “Б“ не оформило надлежащим образом и у ООО “Б“ отсутствуют законные основания для пользования земельным участком на территории бывшей базы ПЧ-19. Суд соглашается с доводами ответчика, что руководитель структурного подразделения не имел право решать вопросы об отчуждении земельных участков, отведенных под пользование объектами Министерства путей сообщения. Договор аренды земельного участка истцом и Администрацией города Заринска, с соблюдением необходимых процедур по изъятию и передаче земельного участка с истцом не был заключен.

Истец пояснил, что у ТОО “С“ был заказан проект гаража, который не был использован в полном объеме и истец самостоятельно за счет собственных средств осуществил строительство гаража N 3 по адресу ул. Железнодорожная 39б. Факт строительства гаража за счет собственных средств истца подтверждается договором N 34 оказания услуг по строительству гаража от 14.04.96 г., актом выполненных работ и использования материалов к договору N 34 от 14.04.96 г. Показаниям свидетелей Л.В., работающим главным механиком ПЧ-19 с 1994 по 2000 годы, К.А. работником ООО “Б“, участвующим в строительстве гаража.

В нарушении действующих норм истец не представил разрешение на строительство, архитектурно-производственное задание,
акт государственной комиссии о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Суд соглашается с мнением ответчика, что поскольку, истцом не представлены, документы, необходимые для разрешения возведения объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию гараж является самовольной постройкой.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом документов, подтверждающих его право на владение земельным участком, не представлено. Из приложенных истцом документов, следует, что земельный участок не был отведен истцу в надлежащем порядке, с ним не был заключен договор аренды. Таким образом, у истца отсутствует право пользования земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Истцом не представлены документы о том, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка сооружена на земельном участке, отведенном в пользование ОАО “Р“ и ответчик возражает по ее узаконению, считая, что спорный объект является его собственностью, представляя документы о регистрации права собственности на спорный объект. Таким образом, требования об узаконении нарушают права ОАО “Р“. При таких обстоятельствах требования ООО “Б“ о признании права собственности на гараж по адресу г. Заринск, ул. Железнодорожная 39б суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО “Р“ на гараж N 3 по адресу г. Заринск, ул. Железнодорожная 39б. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.04 г. за ОАО
“Р“ зарегистрировано право собственности на здание гаража, литер Б, площадью 42,0 кв. метра, расположенного по адресу г. Заринск, ул. Железнодорожная 39б (гараж N 3). Право собственности зарегистрировано на основании сводного передаточного акта на имущество от 30.09.03 г., утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.03 г. N 4557-р/6-р/884р.

В справке структурного подразделения ОАО “Р“ Барнаульской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (лица, на балансе которого в настоящее время находится гараж, право собственности на который истец требует признать недействительным) указано, что проектно-сметная документация и разрешающие документы на строительство гаража N 3 по адресу г. Заринск, ул. Железнодорожная 39б отсутствуют. Истцом представлено письмо Комитета по строительству и архитектуре администрации города Заринска от 24.05.06 г. N 01-07/79, в котором указаны строения, находящиеся в полосе отвода железной дороги, не являющиеся собственностью железной дороги. В этом перечне указан гараж N 3, расположенный по адресу г. Заринск, ул. Железнодорожная 39б. При этом надлежащий владелец гаража не указан, не указаны и основания для утверждения, что перечисленные объекты не находятся в собственности железной дороги. Истец указывает, что он за счет собственных средств построил гараж N 3 по адресу г. Заринск, ул. Железнодорожная 39б. Осуществляет его пользование с 1996 года по настоящее время. По мнению истца, у ответчика отсутствовали документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорный гараж.

Суд не усматривает нарушений при регистрации права собственности ответчика на гараж N 3 по адресу г. Заринск, ул. Железнодорожная 39б. Представитель третьего лица, представив в судебное заседание на ознакомление регистрационное дело по спорному объекту, подтвердил, что при государственной регистрации
права собственности ответчика на спорный объект были представлены все необходимые документы, указанные в ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Доводы истца, что он является собственником гаража, и у него имеются законные основания для заявления требований о признании недействительным права собственности ответчика на гараж, являются необоснованными. Фактическое пользование имуществом не является основанием для признания пользователя надлежащим собственником. Из документов, представленных истцом следует, что у него не возникло право собственности на гараж N 3 по адрес г. Заринск, ул. Железнодорожная 39б. Иных правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на гараж истец не указал.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых у него возникло право на заявление требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект и отказывает в удовлетворении указанных требований.

На основании статей 12, 222 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края.