Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2007 по делу N А03-2513/07-11 В иске о признании права собственности на самовольные постройки отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие у него прав на земельный участок, на котором возведены спорные объекты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 N Ф04-7733/2007 (39934-А03-39) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2007 по делу N А03-2513/07-11 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. по делу N А03-2513/07-11

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Б.Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Совета территориального общественного самоуправления микрорайона “А“, г. Барнаул к Администрации города Барнаула, с участием в деле третьих лиц - 1) Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, 2) Главное управление имущественных
отношений Алтайского края, г. Барнаул, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Б.А., по доверенности от 10.08.2006;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Н. по доверенности от 28.03.2007,

установил:

Совет территориального общественного самоуправления микрорайона “А“ обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольные постройки: водозаборную скважину N Б1/2003 (литер 1), расположенную на земельном участке по ул. 1-я Малиновая, 52-в в г. Барнауле; водонапорную башню N БР-160 (литер 3), расположенную на земельном участке по ул. 1-я Малиновая, 52-в в г. Барнауле; водозаборную скважину N БР-637 (литер 2), расположенную на земельном участке по ул. 1-я Малиновая, 52-в в г. Барнауле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанная недвижимость была возведена им по договорам подряда, заключенным с подрядчиком в 2002 - 2004 гг., на земельном участке, не отведенном истцу в установленном законом порядке. Имеются документы, подтверждающие, что самовольные постройки не нарушают строительных норм, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Ответчик и третье лицо - комитет по архитектуре в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель третьего лица считает иск подлежащим удовлетворению, поддерживает позицию истца о необходимости к данному спору применить редакцию ст. 218 ГК РФ, которая действовала до 01.09.2006, поскольку, по его мнению, возведение построек осуществлялось в период до внесения в Гражданский кодекс РФ изменений.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы
дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

На не отведенном истцу в установленном законом порядке земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малиновая, 52-в, в 2002 - 2004 гг. истец без получения разрешения на строительство, по договорам подряда построил три объекта недвижимого имущества: две водозаборных скважины и водонапорную башню;

ФГУП “Р“ по заявлению истца изготовило технические паспорта на указанные строения. Соответствие строений строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, экологическим нормам подтверждается техническими заключениями ООО “А“, санитарно-эпидемиологическими заключениями от 17.01.2007, от 21.11.2006 и техническими заключениями комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула от 23.08.2006.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, суд находит, что поскольку, недвижимость возведена без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеет все признаки самовольной постройки, и право собственности на нее может быть признано в судебном порядке судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается возможность сохранения самовольной постройки как не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, а также отсутствует иное вещное право из предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Суд также отклоняет доводы истца и третьего лица о возможности применения к указанным отношениям предыдущей редакции ст. 222 ГК РФ, поскольку даже предыдущая редакция
статьи допускала возможность сохранения постройки, при условии предоставления земельного участка под самовольными постройками лицу, которое претендует на признание прав в отношении указанных построек. Истец же доказательств предоставления ему до 01.09.2006 или после указанной даты, земельного участка на каком-либо из предусмотренных гражданским законодательством прав не предоставил, в связи сем, отсутствуют установленные законом (что действующей, что предыдущей редакцией ст. 222 ГК РФ) основания для признания за истцом права собственности на самовольные постройки. Суд считает необоснованными доводы истца о том, что сооружение самовольных построек до изменения редакции статьи 222 ГК РФ ущемляет его конституционные права. Нарушение истец усматривает в том, что лица, соорудившие самовольные постройки в 2003 - 2004 годах, смогли их узаконить, а истец в связи с надлежащим оформлением документов, подтверждающих безопасность построек, не успел. Однако статья 222 ГК РФ устанавливает, что лицо, соорудившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. То есть с момента сооружение самовольных объектов у истца не возникло право собственности и возможность осуществлять распоряжение ими. Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца, так как каких либо прав на сооруженные самовольные постройки у него не возникло.

На основании статей 8, 222 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 156(3), 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.