Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2007 N А03-16603/06-33 Требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании предварительной платы удовлетворено, поскольку продавец не осуществил поставку предусмотренного договором товара, вследствие чего неправомерно удерживал предварительно уплаченную денежную сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 N Ф04-6193/2007 (38014-А03-12) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 мая 2007 года Дело N А03-16603/06-33

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Б., судей М., М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Н“, г. Новосибирск на решение арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2007 года по делу N А03-16603/06-33 (судья К.) по иску ООО “З“, с. Залесово Залесовского района Алтайского края к ОАО “Н“ о взыскании задолженности, с участием представителей:

от истца - С., по доверенности,

от ответчика - Г., по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем
Ч.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью “З“, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Н, о расторжении договора от 24.07.06 N 36 и взыскании 239000 руб., уплаченных в порядке предварительной оплаты за чесальные машины для льна Ч-600.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2007 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в его пользу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы поддержал в соответствии с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца против жалобы возражает, считает ее не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части передачи товара, в том числе принадлежности к товару - электрогидравлического толкателя, а также существенным нарушением требований по качеству товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 24.07.06 N 36, в соответствии с которым Продавец (ответчик) обязался передать в собственность Покупателю (истцу), а Покупатель принять и оплатить следующее бывшее в употреблении льноперерабатывающее оборудование и оснастку на общую сумму 711000 руб. в составе Поточной линии ПЛ-150-111 в количестве 1 штука по цене 211000 руб. на сумму 211000 руб., в т.ч. НДС 18%, включая бункер для сбора костры в
количестве 3-х штук, трубы пневмотранспорта запыленного воздуха и костры (разных диаметров) в количестве 50 п. м, Чесальной машины для льна Ч-600 в количестве 2-х штук по цене 250000 руб. за 1 штуку на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 18%, включая бункер для сбора костры в количестве 4 шт., трубы пневмотранспорта запыленного воздуха и костры (разных диаметров) примерно в количестве 60 п. м и технологическая оснастка: ЗИП, кольчатые планки.

Согласно п. 2.2 Договора расчеты за Оборудование производятся в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 300000 руб. после подписания Договора; 200000 руб. после начала демонтажа оборудования в течение 14 дней; 250000 руб. после передачи Оборудования Покупателю и начала демонтажа последней машины.

Согласно п. 3.1.7 Договора на каждую единицу передаваемого оборудования отдельно оформляются бухгалтерские документы, оформленные надлежащим образом, в том числе счета-фактуры, накладные установленного образца на передаваемое оборудование. Стороны подписывают акт приема-передачи Оборудования и выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в сумме 211000 руб. за поточную линию ПЛ-150-111 и 89000 руб. за чесальные машины для льна Ч-600 платежными поручениями 31.07.06 и 150000 руб. наличными денежными средствами 09.08.06.

Ответчиком 09.08.06 была передана истцу поточная линия ПЛ-150-111 стоимостью 211000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи и спецификацией на отгрузку оборудования линии.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно
ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик доказательств передачи истцу оборудования, в том числе принадлежностей к нему, соответствующих п. 3.1.7 договора - накладных, акта приема-передачи чесальных машин для льна Ч-600, не представил.

Возражения ответчика о том, что приложение к договору N 1 Спецификация льноперерабатывающего оборудования и оснастки свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по передаче оборудования, суд первой инстанции нашел несостоятельными обоснованно, поскольку указанная спецификация является описанием узлов, деталей оснастки, входящих в состав демонтируемого оборудования, и выполняется до начала демонтажа оборудования, согласно п. 3.1.6 Договора.

Ответчиком не представлено иных доказательств исполнения обязательства по Договору в части передачи чесальных машин
для льна Ч-600.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Уведомлением от 30.10.06 истец, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, предложил ответчику расторгнуть договор от 24.07.06 N 36.

Ответчик уведомление о расторжении Договора оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, поскольку данное нарушение условий договора в части передачи чесальных машин для льна Ч-600 является существенным, а истцом соблюден порядок расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2007 года по делу N
А03-16603/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.