Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2007 N А03-15639/06-36 Принудительное исполнение решения суда и исполнительного листа в случае длительного неисполнения должником решения суда путем отключения электрической энергии для создания препятствий в пользовании помещением является обоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 N Ф04-3650/2007 (34995-А03-12) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 февраля 2007 года Дело N А03-15639/06-36

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2007

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2007

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего С., судей: М. и М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии представителей:

от заявителя - не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен

от взыскателя - не явился, извещен

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Р“ на решение арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2006 г. по делу N А03-15639/06-36 (судья Р.)
по заявлению закрытого акционерного общества “Р“, г. Барнаул к судебному приставу-исполнителю М. г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц О. и зам. начальника отдела П. о признании действий незаконными и

установила:

Закрытое акционерное общество “Р“ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц О. и заместителя начальника отдела судебных приставов П., выразившиеся в создании препятствий в пользовании рынком, расположенным в г. Барнауле по ул. Балтийская, 91, а именно: отключении электроэнергии с 16 часов 24.11.2006 до 8 часов 27.11.2006, а также в другие дни, когда исполнительские действия по сносу строений и сооружений на территории рынка не осуществлялись.

Заявленные требования обоснованы ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда об обязании общества снести строения и сооружения, расположенные на участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 91, заместителем начальника отдела судебных приставов П. были даны письменные указания главному инженеру ОАО “Б“ отключить с 7 часов 24.11.2006 электроснабжение рынка в связи с проведением исполнительских действий.

Однако, после их окончания ни П., ни судебный пристав-исполнитель О., на исполнении у которой находится данное исполнительное производство, не дали указаний на подключение энергоснабжения, в связи с чем 25.11.2006 и 26.11.2006 работа рынка была остановлена. В последующие дни энергоснабжение не было восстановлено.

По мнению должника, действия указанных должностных лиц нарушают его права и законные интересы в сфере
предпринимательской деятельности, поскольку в исполнительном документе, выданном на основании вышеназванного решения суда, отсутствует указание на то, что рынок следует закрыть. Рынок расположен на земельном участке, предоставленном ЗАО “Р“ на праве аренды в соответствии с договором от 19.10.2001 N 6899 и дополнительным соглашением к нему от 23.08.2004.

Судебным приставом-исполнителем О. по требованиям были заявлены возражения, из которых следует, что письмо главному инженеру ОАО “Б“ о необходимости отключения энергоснабжения рынка было направлено в целях обеспечения безопасности проводимых в рамках исполнительного производства работ по демонтажу железобетонного забора, который находился под линиями электропередач. Поскольку 24.11.2006 работы по демонтажу не были завершены, 27.11.2006 они были продолжены. Энергоснабжение рынка не было возобновлено, т.к. в соответствии с решением суда все строения и сооружения, расположенные на участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 91, должны быть снесены. Из смысла и содержания резолютивной части решения суда со всей очевидностью вытекает невозможность осуществления должником какой-либо предпринимательской деятельности на данном участке.

Решением от 22.12.2006 суд в удовлетворении заявления отказал. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия не могли привести к ущемлению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, так как должник находился на спорном земельном участке без законных оснований. Нарушений закона со стороны должностных лиц отдела судебных приставов не было допущено.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Р“ обжаловало его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указал, что действия должностных лиц отдела судебных приставов-исполнителей нарушают законные права и интересы ЗАО “Р“ в сфере предпринимательской деятельности и являются незаконными, так как в исполнительном документе по
делу N А03-22064/05-4 нет указания на то, что Рынок следует закрыть, обесточив его. Кроме того, судом неправильно сделан вывод о том, что должник находится на спорном земельном участке без законных оснований. Также считает, что судом неправильно дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, которые, якобы, были сопряжены с возможностью повреждения линии электропередач, в связи с чем отключение электроэнергии было вызвано необходимостью. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени ее рассмотрения уведомлены надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, решением от 31.01.2006 по делу N А03-22064/05-4 арбитражный суд Алтайского края обязал ЗАО “Рынок ручной продажи“ снести строения и сооружения, расположенные на участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 91, без возмещения материальных затрат в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 079264 от 02.08.2006 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц О. постановлением от 11.10.2006 возбудила исполнительное производство N 16480/534/54/2006 и установила должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда исполнено не было, что подтверждено актом от 17.10.2006.

Постановлением от 17.10.2006 на руководителя должника был
наложен штраф и установлен новый срок для исполнения решения суда.

Однако, и к новому сроку решение суда не было исполнено. Данный факт был зафиксирован актом от 26.10.2006. Постановлением от 30.10.2006 судебный пристав-исполнитель повторно подверг должника штрафу и уведомил о необходимости снести строения и сооружения в срок до 01.11.2006.

Ввиду того, что решение суда в добровольном порядке должником не было исполнено в течение длительного времени, судебным приставом-исполнителем было принято решение об организации его принудительного исполнения. Должник об исполнительных действиях был уведомлен письмом от 20.11.06. Письмом от 16.11.2006 N 64127 ОАО “Барнаульская горэлектросеть“ было уведомлено о необходимости отключения до начала исполнительских действий, проведение которых назначено на 7-00 часов 24.11.2006, точки обеспечения 1167 трансформатора 630 квА.

После отключения энергоснабжения на территории рынка были произведены исполнительские действия. По их окончании энергоснабжение рынка не было восстановлено.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ процесс исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, предполагает добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

За неисполнение без уважительных причин исполнительного документа к должнику могут применяться санкции, предусмотренные ст. 85 названного закона.

Если должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа и для его исполнения участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение.

Статьей 12 Федерального закона “О судебных приставах“ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, решение суда в добровольном порядке должником не исполнялось в течение длительного периода времени, что давало основание судебному приставу-исполнителю, исходя из возможности исполнения судебного акта без участия должника, самостоятельно организовать его исполнение.

Из решения суда следует, что должник обязан был снести все строения и сооружения, расположенные на участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 91. Следовательно, исполнение судебного акта не могло состояться без демонтажа ограждения территории рынка, состоящего из железобетонных плит.

Поскольку совершение указанных действий было сопряжено с возможностью повреждения линий электропередач, что, в свою очередь, могло создать угрозу жизни и здоровью находящихся на территории рынка лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отключение энергоснабжения было произведено обоснованно.

Кроме того, местом регистрации и расположения ЗАО “Р“ является г. Барнаул пр. Ленина, 89а, а судебное решение, принятое по делу N А03-22064/05-4 и подлежащее принудительному исполнению, принято в отношении земельного участка по ул. Балтийская, 91. Таким образом, никаких препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности должника судебный пристав-исполнитель не допускал.

В решении по делу N А03-22064/05-4 при оценке договора аренды между ЗАО “Рынок ручной продажи“ и администрацией г. Барнаула судом сделан вывод о том, что данный договор не является заключенным, в силу чего у истца отсутствуют законные основания для пользования земельным участком.

Данный вывод суда положен в основу принятия решения о сносе строений и сооружений, расположенных на участке по ул. Балтийская, 91.

Решение суда вступило в законную силу и является в силу ст. 16 АПК РФ обязательным для истца и любых третьих лиц.

Ссылки истца на наличие права на
пользование земельным участком, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, и, соответственно, с этого момента считается заключенным, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Государственная регистрация права не может подменять собой договора, как основания для возникновения, изменения или прекращения права.

Наличие государственной регистрации договора аренды не может являться препятствием для его оценки на соответствие нормам закона, регулирующим данный вид правоотношений, в частности, аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда от 22 декабря 2006 года по делу N А03-15639/06-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.