Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2007 N А03-11754/06-22 Арендатор, заключивший договор аренды земельного участка с условием об изменении методики расчета арендной платы в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления, не вправе отказываться от исполнения своих обязанностей по оплате земли, ссылаясь на неправомерные действия арендодателя относительно новых расчетов. Кроме того, в связи с утратой Закона РФ “О плате за землю“ предприятия связи утрачивают право на льготы при исчислении земельного налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2007 N Ф04-3133/2007 (34319-А03-28) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 февраля 2007 года Дело N А03-11754/06-22

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Б., судей М., С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Р“, в лице филиала “А“, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2006 года по делу N А03-11754/06-22 (судья С.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Бийска к ФГУП “Р“ о взыскании задолженности по арендной плате, с участием представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - П., по доверенности,

при
ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП “Р“ о взыскании 34602,96 руб., из них 33568,17 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.02.05 по 30.06.06 и 1034,79 руб. пени.

В судебном разбирательстве истец уточнил сумму иска, просил взыскать 1022,54 руб. пени за период с 11.01.06 по 10.07.06, а всего 34590 руб.

Ответчик иск не признал, представил возражения, в которых указал на необоснованность исковых требований.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2006 года иск удовлетворен в полном объеме с учетом уточненной суммы пени.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы поддержал в соответствии с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании постановления администрации города Бийска от 02.12.04 N 2781 с ответчиком был заключен
договор аренды земельного участка от 12.12.05 N 1711, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6871,86 кв. м, расположенный по адресу г. Бийск, ул. Волочаевская, 20, сроком на пять лет. За ответчиком числится долг по арендной плате за землю за период с 10.02.05 по 30.06.06 в сумме 33568,17 руб.

В обоснование возражений по иску, ответчик указал, что истцом неправильно произведен расчет арендной платы, поскольку им при расчете не был применен коэффициент К2 - категории арендаторов. Согласно Положению об арендной плате за землю, утвержденному постановлением Думы города Бийска от 24.10.03 N 810, коэффициент К2 в размере 0,01 применяется к юридическим лицам, указанным в статье Закона РФ “О плате за землю“, к которым относится ответчик как предприятие связи. Ответчик считает, что истец в одностороннем порядке изменил условие договора, исключив из формулы расчета арендной платы коэффициент К2.

Судом первой инстанции установлено, что изменение ставки арендной платы связано с изменением методики расчета, поскольку с 01.01.06 Закон РФ “О плате за землю“ утратил силу.

Расчет арендной платы в 2006 году был произведен в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 13.04.04 N 162 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края“, Положением главы г. Бийска от 21.10.05 N 96 “Об арендной плате за землю на территории муниципального образования “Город Бийск“, утвержденного решением Думы города Бийска от 20.10.05 N 324, согласно которому юридические лица, перечисленные в статье 395 НК РФ уплачивают арендную плату с применением коэффициента 0,01. Организации связи в этот перечень не включены.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции указал
на то, что доводы истца подтверждаются постановлением администрации города Бийска от 02.12.04 N 2781 “О предоставлении ФГУП “Р“ аренду земельного участка по ул. Волочаевская, 20а“, договором аренды земли от 12.12.05 N 1711, имеющим силу акта приемки-передачи.

Согласно пункту 2.4 Договора стороны согласовали размер арендной платы путем установления формулы расчета, которая включает в себя К2 - коэффициент категории арендаторов, принимаемый уполномоченным на то органом государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, возможность применения коэффициента К2 связана с наличием соответствующего решения уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Отсутствие такого решения и неприменение в связи с этим К2, нельзя расценивать как одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы. Следовательно, при исчислении арендной платы в 2006 году истец правомерно исключил К2, поскольку 01.01.06 утратил силу закон РФ “О плате за землю“, который устанавливал коэффициент К2 в размере 0,01 для организаций связи.

По указанным основаниям суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как несостоятельные.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 5.1 Договора, истцом произведен расчет пени за просрочку арендной платы за период действия договора с 19.01.06 по 10.07.06.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции нашел произведенные расчеты правильными и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав 34590 руб. задолженности по арендной плате и пени.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что решение суда по настоящему делу принято законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей
271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2006 года по делу N А03-11754/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.