Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2007 по делу N А03-9074/06-21 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа, доначисления НДС и пеней, поскольку налогоплательщик, приобретая молочную продукцию у граждан, не являющихся плательщиками НДС, правомерно исчислял налоговую базу как разницу между ценой товара и ценой приобретения указанной продукции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 N Ф04-5101/2007 (36750-А03-19) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2007 по делу N А03-9074/06-21 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2007 г. по делу N А03-9074/06-21

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “А“, с. Алтайское, о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю и
встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю о взыскании с открытого акционерного общества “А“, с. Алтайское 422 056 руб. 60 коп.

при участии в заседании от представителей сторон:

от заявителя - В. по доверенности от 22.05.2006 г.;

от заинтересованного лица - И. - начальника юридического отдела по доверенности от 27.12.2005 г., М. - начальника отдела косвенных налогов УФНС России по АК по доверенности от 21.09.2006 г., Г. - главного госналогинспектора юридического отдела УФНС России по АК по доверенности 24.08.2006 г., К. - главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности N 5 от 10.06.2006 г.;

установил:

в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество “А“, с. Алтайское (далее по тексту “общество“) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю (далее по тексту “налоговый орган“) N РА-11-048 от 13.06.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 418 006 руб. 60 коп., доначисления НДС в сумме 2 090 033 руб., налога с продаж в сумме 19 320 руб., начисления пени в сумме 431 855 руб.

В обоснование заявления указано, что актом выездной налоговой проверки от 06.05.2006 г. N АП-11-048, на основании которого вынесено решение N РА-11-048 от 13.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган установил, что обществом не исчислены налог на добавленную стоимость (НДС) при реализации основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 476 986 руб., налог с продаж при наличии операций по реализации физическим лицам товаров за наличный расчет через магазин, в связи с чем доначислен налог
на сумму 19 320 руб., и 9 965 руб. пеней за его неуплату, а также установил, что при реализации молокопродуктов, произведенных из молока, закупленного у физических лиц, общество не вело раздельного учета в соответствии с п. 4 ст. 149 Налогового кодекса РФ и при подаче уточненных налоговых деклараций не были внесены изменения в выставленные счета-фактуры, в результате чего доначислен НДС в сумме 1 613 047 руб. и 421 890 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Однако, указывая на данные обстоятельства, налоговым органом не учтено, что в силу ст. 171 Налогового кодекса РФ сумма 476 986 руб. подлежит вычету, поскольку реализация основных средств была произведена по встречным поставкам молока в счет взаимных расчетов и подлежит зачету в момент отгрузки. В силу п.п. 1, 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ основания для начисления НДС в сумме 1 613 047 руб. и начисленных на него 421 890 руб. пеней отсутствовали, поскольку при изготовлении молокопродуктов обществом использовалась продукция, поименованная в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 г. N 383 и закупленная у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками. В нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении не указан период, в котором установлено нарушение, вызвавшее доначисление налога с продаж в сумме 19 320 руб. и пеней на указанную сумму, а также не указано в результате реализации каких товаров и продукции не исчислен налог.

К рассмотрению совместно с первоначальным судом принято встречное заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю о взыскании с открытого акционерного общества “А“, с. Алтайское 422 056
руб. 60 коп. налоговых санкций по оспариваемому решению.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просил также признать недействительным решение N РА-11-048 от 13.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 050 руб.

Данные требования мотивированы тем, что документы, указанные в решении N РА-11-048 от 13.06.2006 г. не были перечислены в требовании о предоставлении документов от 12.01.2006 г. 06.03.2006 г. обществом получено еще одно требование о предоставлении документов, перечень которых изложен в оспариваемом решении налогового органа. Указанные в этом требовании документы были подготовлены для проверки о чем в налоговый орган было направлено извещение, однако представители налогового органа после 06.03.2006 г. к проверке не приступили. В связи с этим считает, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в подтверждение возражений по заявленным обществом требованиям, указанные в отзыве на заявление. На удовлетворении требований по встречному заявлению настаивают.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа N РП-11-01 от 11.01.2006 г., в обществе назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

В ходе указанной проверки налоговым органом были выявлены нарушения, допущенные при исчислении НДС, выразившиеся в
не исчислении НДС при реализации автомобиля, в результате чего занижена налоговая база на сумму 90 000 руб., а сумма неисчисленного НДС составила 15 000 руб., не исчислен НДС при реализации основных средств и товарно-материальных ценностей в июне 2004 г., в результате чего занижена налоговая база на сумму 3 127 779 руб., а сумма неисчисленного НДС составила 476 986 руб., уменьшена налоговая база по НДС за 2003, 2004 гг. при реализации молокопродуктов, произведенных из молока, закупленного у физических лиц на сумму 16 130 466 руб., в результате чего не исчислен НДС на сумму 1 613 047 руб.

Кроме того, обществом в ходе проведения указанной проверки не исполнено требование о предоставлении документов, в частности, не представлены документы за 4-й квартал 2004 г. в количестве 21 документа.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N АП-11-048 от 06.05.2006 г.

На основании указанного акта налоговый орган 13.06.2006 г. принял решение N РА-11-048 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 421 006 руб. 60 коп., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения проверки в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 050 руб., а также данным решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 2 105 033 руб., налог с продаж в сумме 19 320 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 457 035 руб. 41
коп., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 10 878 руб. 80 коп.

13 июня 2006 г. налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 599 об уплате налоговых санкций, примененных к обществу за совершение налоговых правонарушений на основании указанного решения на сумму 422 056 руб. 60 коп.

Давая оценку обстоятельствам, установленным налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Из содержания указанных норм усматривается, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно п. 4 названной статьи является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения пункта 1 указанной статьи подлежат применению при отсутствии условий для применения пункта 4.

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 г. N 383 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками НДС), в который включены молоко и молочные продукты.

В
силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, а в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ оплатой товаров в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость признается прекращение обязательства зачетом.

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал установленный налоговым органом факт неотражения в налоговой декларации суммы налога в размере 476 986 руб. при реализации основных средств и товарно-материальных ценностей, вследствие допущенной ошибки и не оспаривал факт занижения налоговой базы по НДС в размере 90 000 руб. при реализации автомобиля согласно счет-фактуры N 1413 от 07.03.2003 г., в результате чего не исчислен НДС в сумме 15 000 руб.

Однако, обществом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие проведение зачета при реализации основных средств и товарно-материальных ценностей, а также доказательства представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за 2004 г. в связи с чем в этой части, суд соглашается с доводами заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС при реализации основных средств и товарно-материальных ценностей ЗАО “Г“ на сумму 476 986 руб. и доначисления НДС при реализации молокопродуктов, произведенных из молока, закупленного у населения на сумму 1 613 047 руб. и начисленных на него пеней.

Учитывая то, что в силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения
налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) подразумевает наличие у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога, суд приходит к выводу, что фактическая задолженность общества по НДС за проверяемый период составила 15 000 руб., исходя из чего размер штрафных санкций, предусмотренных указанной статьей, составляет 3 000 руб.

Решение налогового органа в части доначисления обществу налога с продаж в сумме 19 320 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 10 878 руб. 80 коп. в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в полном объеме не раскрывает обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, а именно отсутствуют сведения, позволяющие определить правомерность начисления налога в соответствии со ст. 249, 250 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ), в связи с чем требования общества в этой части также подлежат удовлетворению.

Оценивая довод общества о неправомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с. ч. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что требование о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки было вручено обществу 12.01.2006 г., одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись представителя общества на
указанных актах.

Факт и количество не представленных для проведения налоговой проверки документов отражены в акте выездной налоговой проверки N АП-11-048.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что в действиях общества усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в связи с чем налоговым органом правомерно начислен штраф за непредоставление 21 документа в размере 1 050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному заявлению суд относит на общество, а государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение первоначального заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 167 - 170, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю N РА-11-048 от 13.06.2006 г. о привлечении открытого акционерного общества “А“ к налоговой ответственности в части: в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 418 006 руб. 60 коп., доначисления НДС в сумме 2 090 033 руб., налога с продаж в сумме 19 320 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 420 976 руб. 20 коп., пени за неуплату налога с продаж в сумме 10 878 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “А“, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края в доход соответствующего бюджета штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1 050 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса РФ в сумме 3 000 руб. и с него же в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “А“, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.