Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2007 N А03-5806/06-18 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2007 N Ф04-3115/2007 (34386-А03-23) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 января 2007 года Дело N А03-5806/06-18

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Б., судей С., М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2006 года по делу N А03-5806/06-18 (судья Т.) по заявлению ООО “М“, г. Барнаул, о признании недействительным ненормативного правового акта, принятого ИФНС России по Железнодорожному району города Барнаула, с участием представителей:

от налогового органа - К., по доверенности,

от заявителя -
М., по доверенности, К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью “М“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 15.02.06 N 343/12/316 в части отказа в представлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1849994 руб.

Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 370109 руб. для их совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Решение налогового органа от 15.02.06 N 343/12/316 в части отказа в представлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1849944 руб. признаны недействительными, как не соответствующее требованиям ст.ст. 100, 101, 169, 171, 172 НК РФ.

Встречные требования удовлетворены частично.

С ООО “М“, в доход соответствующих бюджетов, взыскано 120 руб. штрафа по налогу на рекламу и в доход Федерального бюджета РФ 2,89 руб. государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы поддержал в соответствии с жалобой.

Представители заявителя возражают против доводов, изложенных в жалобе, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, на основании решения заместителя руководителя налогового органа
от 07.10.05 N 343/12-316 была проведена выездная налоговая проверка ООО “М“ за период с 05.08.04 по 30.09.05.

По результатам проверки был составлен акт от 15.02.06 N 343/12/316, в котором отражены следующие нарушения налогового законодательства:

- нарушение статей 23, 143, 171 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к налоговым вычетам в четвертом квартале 2004 года налога на добавленную стоимость в размере 1849944 руб.;

- нарушение Решения Барнаульской городской Думы от 16.04.03 N 357, выразившееся в занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на рекламу за 2004 год на 600 руб.

По итогам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено Решение от 15.03.06 N 343/12-316 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 370109 руб.

Не согласившись с изложенными в решении налогового органа выводами в части налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Решения в указанной части недействительным.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1849944 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в указанной сумме, поскольку поставщики (организации) зарегистрированы по паспортам физических лиц за вознаграждение, по просьбе неустановленных лиц, которые никогда коммерческой деятельностью не занимались, указанные поставщики не представляют налоговую отчетность, не
уплачивают налоги, по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы налогового орган обоснованно, исходя из того, что регистрация юридических лиц по паспортам физических лиц за вознаграждение не означает, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц).

Кроме того, доказательств того, что Обществу было известно о регистрации контрагентов, как юридических лиц по паспортам физических лиц за вознаграждение, налоговым органом представлено не было.

Представление контрагентами нулевой отчетности либо непредставление ее свидетельствует о том, что данное обстоятельство может быть предметом проведения проверок соответствующими налоговыми органами на соответствие деклараций налоговому законодательству и бухгалтерской отчетности, но само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него оснований для налогового вычета.

Также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него оснований для налогового вычета отсутствие поставщиков по юридическим адресам.

Доказательств подтверждения непринятия налогоплательщиком разумных мер предосторожности при заключении сделок с вышеназванными организациями налоговый орган не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разумные меры предосторожности при заключении договоров с контрагентами заявителем принимались.

Им были проверены факты создания и регистрации контрагентов, постановки их на налоговый учет, о чем свидетельствуют представленные им копии уставов и свидетельств контрагентов по сделкам.

В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара,
его оплата подтверждена материалами дела, а именно, счетами-фактурами, товарными накладными, договорами поставки, договором на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и отгрузке зерна, спецификациями к ним, векселями, актами приема-передачи векселей, товара, актом проверки, решением.

Согласно ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или его представителя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 3 ст. 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком были представлены возражения (разногласия) по акту проверки, на которые налоговым органом был дан ответ.

О времени и месте рассмотрения разногласий и материалов проверки налогоплательщик извещен не был.

Оспариваемое решение, вместо указанных в статье 101 НК РФ сведений, содержит лишь указание, что выездной налоговой проверкой установлен ряд нарушений со ссылкой на статьи Налогового Кодекса. При этом, в акте и в решении не указан период начисления пени (расчет), суммы, с которых начислялись пени, нет
ссылок на первичные бухгалтерские документы по установленным в решении фактам, т.е., фактически не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения.

Указанные нарушения судом первой инстанции расценены, как несоблюдение налоговым органом положений п. 3 ст. 101 НК РФ, правомерно.

В связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ повлекло нарушение прав налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что соблюдение процедуры, сроков, порядка вынесения, формы и содержания решения, установленные налоговым законодательством, являются гарантией защиты прав налогоплательщика.

В этой связи, доводы и возражения налогового органа в этой части правомерно не приняты во внимание.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не было представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие принятого им Решения налоговому законодательству.

Принимая во внимание, что удовлетворение первоначальных требований исключает возможность удовлетворения встречных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в этой части.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции, по совокупности всех установленных обстоятельств, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,
статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10 ноября 2006 года по делу N А03-5806/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.