Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2005 N А03-14164/04-39 Арбитражный суд правильно установил обязанное лицо, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, и источник возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2005 N Ф04-4761/2005 (13305-А03-8), N Ф04-4761/2005 (13160-А03-8) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 апреля 2005 года Дело N А03-14164/04-39

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего С., судей С. и М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,

при участии представителей сторон:

от истца - юрисконсульта К. (удостоверение N 205, доверенность от 11.05.2005), юрисконсульта Л. (удостоверение N 81 от рО.12.2004, доверенность от 30.12.2004), юрисконсульта М. (оверенность от 11.01.2005),

от ответчика - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица - от комитета по социальной защите населения Заринского района, главного специалиста Б. (веренность от 30.11.2004),

рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение арбитражного суда (судья С.) от 28 января 2005 года по делу N А03-14164/04-39 по иску открытого акционерного общества “С“ в лице регионального филиала “А“, г. Барнаул, к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Москва, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, г. Москва, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, г. Москва, муниципальному учреждению “Комитет по социальной защите населения администрации Заринского района“, с. Заринск, о взыскании 237391 руб. 51 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица комитета администрации Алтайского края по социальной защите населения, г. Барнаул,

установила:

Открытое акционерное общество “С“ в лице регионального филиала “А“ обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, комитету администрации Заринского района по социальной защите населения с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, комитета по социальной защите населения администрации Алтайского края, о взыскании солидарно 237391 руб. 51 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам на основании Федерального закона “О ветеранах“.

Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 228039 руб. 01 коп. убытков, остальных ответчиков перевести в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 22.12.2004 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу в отношении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации и комитета по социальной защите населения администрации Заринского
района прекращено.

Решением от 28.01.05 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ОАО “С“ взыскано 190032 руб. 51 коп. в возмещение убытков, в остальной части истцу в иске отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что истец доказал причинение ему убытков предоставлением льгот абонентам на основании Федерального закона “О ветеранах“. Размер выделенных Комитету по социальной защите населения администрации Заринского района и Министерству труда и социального развития Российской Федерации средств не позволил в полном объеме возместить истцу льготы по оплате оказанных им услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что такие расходы должны возмещаться на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что не является надлежащим ответчиком, так как согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство труда и социального развития Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, и оно несет ответственность за распределение и использование лимита бюджетных средств по рассматриваемым льготам. Ответчик также считает, что судом необоснованно не применена статья 33 Федерального закона N 176-ФЗ от 24.12.2002 “О федеральном бюджете на 2003 год“, предусматривающая возмещение убытков в меньшем размере; в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления заявок на финансирование данных расходов комитетом по социальной защите населения администрации Алтайского края. Кроме того, ответчик сослался на то, что при исключении суммы НДС из исковой суммы судом неверно определена подлежащая исключению сумма НДС.

Истец и комитеты по социальной защите населения администраций
Алтайского края и Заринского района возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и третьего лица, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО “С“ обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в виде неполученных доходов, возникших в связи с предоставлением инвалидам войны, участникам ВОВ, членам семей погибших инвалидов войны, участников ВОВ и ветеранов боевых действий и ветеранам труда (жителям Заринского района Алтайского края) льгот, предусмотренных Федеральным законом “О связи“ в виде 50% скидки по установке квартирного телефона и стоимости абонентской платы за пользование телефоном, в размере 228039 руб. 01 коп. за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “О ветеранах“ возмещение предоставленных ветеранам льгот осуществляется за счет средств федерального бюджета и в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторами связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот. Действие данного правового акта постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 N 85 продлено на 2003 год.

Как установлено материалами дела, причиной возникновения убытков явилось то, что в федеральном бюджете на 2003 год было предусмотрено недостаточно денежных средств для оплаты льгот.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные истцом расходы по своей природе являются убытками и на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению РФ, а в действиях ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся основанием для применения установленной законом ответственности в виде возмещения убытков.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 установлено, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Материалами дела задолженность по оплате льгот ветеранам подтверждена. Третьи лица также представили доказательства, свидетельствующие о том, что возмещение истцу недополученных доходов произведено в 2003 году не в полном объеме ввиду недостаточности средств, предусмотренных на эти цели Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2003 год“, а выделенные Министерством финансов Российской Федерации лимиты на данные цели распределены третьими лицами в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, в котором, в частности, сказано, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов,
связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не должен являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все изложенное свидетельствует о том, что заявление Министерства финансов Российской Федерации в части признания его ненадлежащей стороной по делу и о привлечении другого государственного органа Российской Федерации является несостоятельным и незаконным.

Суд правильно установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по установке телефонов и абонентской плате ветеранам.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что комитетом по социальной защите населения администрации Алтайского края не предоставлены доказательства своевременного направления заявки на финансирование по Федеральному закону “О ветеранах“, так как не соответствует материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что судом неверно исчислена сумма НДС, подлежащая исключению из суммы убытков, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку исправление допущенной судом арифметической ошибки возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался. Довод ответчика о том, что статьей 33 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2003 год“ предусмотрена ограниченная ответственность, правомерно не принят судом во внимание, поскольку данная норма не содержит никаких ограничений в отношении ответственности при возмещении убытков. Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного спора не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина взысканию с
ответчика не подлежит в связи с освобождением его от ее уплаты в силу норм налогового законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

постановила:

Решение арбитражного суда от 28 января 2005 года по делу N А03-14164/04-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.