Законы и бизнес в России

Решение Амурского УФАС РФ от 26.11.2009 N ЖС-171/2009 <О признании котировочной комиссии допустившей нарушения законодательства о размещении заказов, выразившиеся в нарушении порядка проведения запроса котировок, рассмотрения и оценки котировочных заявок при размещении заказа на поставку вакцины для профилактики клещевого энцефалита>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по жалобе N ЖС-171/2009

(извлечение)

26 ноября 2009 года оглашена резолютивная часть решения.

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

рассмотрела поступившую в Амурское УФАС России 20 ноября 2009 года жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) на действия котировочной комиссии, созданной министерством здравоохранения области при размещении заказа на поставку вакцины для профилактики клещевого энцефалита, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а именно: в необоснованном отклонении
котировочной заявки, отвечающей всем требованиям закона.

В своей жалобе заявитель указал, что при размещении заказа способом запроса котировок на закупку вакцины для профилактики клещевого энцефалита детям с 3 лет и взрослым (1 ампула - 1 доза, 1 шприц - 1 доза), объявленным извещением котировочной комиссией допущено нарушение Закона о размещении заказов, а именно:

1. В нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов отклонила котировочную заявку Общества, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Более того, цена товара, предложенная Обществом является наиболее низкой. Обоснованием причин отклонения котировочная комиссия указала - “заявка не соответствует требованиям к продукции“ (приложение N 1 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16 ноября 2009 г.).

В извещении о проведении запроса котировок N 900, размещенном на официальном сайте, к поставке запрашивалась вакцина для профилактики клещевого энцефалита детям с 3 лет и взрослым 1 ампула - 1 доза, 1 шприц - 1 доза, при этом допускалось к поставке как суспензия для внутримышечного введения так и лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения.

Общество в котировочной заявке предложил осуществить поставку вакцины для профилактики клещевого энцефалита (торговое наименование - ЭнцеВир(R) вакцина клещевого энцефалита культуральная, очищенная концентрированная инактивированная сорбированная, суспензия для внутримышечного введения 1 ампула - 1 доза). Таким образом, предложенный к поставке товар полностью соответствует требованиям, указанным в извещении о запросе котировок.

На основании вышеизложенного, заявитель считает отклонение Общества от участия в запросе котировок незаконным.

2. В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказа в протоколе рассмотрения котировочных заявок должны быть указаны существенные условия контракта. Однако
в нарушение данного требования закона, а также в нарушение ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, в пункте 4.7 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок “Приобретение вакцины для профилактики клещевого энцефалита“ указано, что доставка поставляемых товаров, будет осуществляться по одному адресу, что является изменением существенных условий контракта, объявленных заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, где указан иной адрес доставки товаров.

3. В том же пункте протокола указана сумма оплаты за поставляемый товар 189069 рублей - именно такую сумму контракта предложил участник размещения заказа, признанный впоследствии победителем запроса котировок.

Таким образом, котировочная комиссия, указывая в описательной части протокола сумму оплаты за поставляемый товар, предложенную одним из участников размещения заказа, фактически объявила победителя до принятия решения о его признании победителем и, соответственно, до рассмотрения котировочных заявок (п. 6 протокола).

4. Кроме того, заявитель указал, что несмотря на решение котировочной комиссии победитель не является единственным участником размещения заказа, как это указано в резолютивной части протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Всего было подано четыре котировочные заявки, в противном случае заказчик, согласно ч. 6 ст. 46 Закона о размещении заказов заказчик обязан был продлить срок подачи заявок. Одновременно, хотим обратить внимание, на то обстоятельство, что Общество предложило поставить запрашиваемый товар по лучшей (минимальной) цене - 163853,91 рубля, что могло бы значительно сэкономить средства бюджета области, направляемые на закупку лекарственных средств.

На основании вышеизложенного, просит приостановить размещение заказа, признать действия котировочной комиссии незаконными и отменить решение котировочной комиссии, обратиться с иском в суд о признании размещенного заказа недействительным.

Представитель заказчика сообщил комиссии Амурского УФАС России, что не согласен
с жалобой заявителя по следующим основаниям:

В рамках долгосрочной целевой программы “Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями в области на 2009 - 2010 годы“ подпрограмме “Вакцинопрофилактика“ министерством здравоохранения области размещен заказ на поставку вакцины для профилактики клещевого энцефалита путем запроса Котировки цены от 5 ноября 2009 г. N 900.

На участие в запросе котировки было подано четыре заявки от: федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП); Общества; открытого акционерного общества (далее - Общество-1); общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество-2).

Заявки на участие в запросе котировке цены от ФГУП, Общества, Общества-2 поступили в электронном виде, не содержащем, электронно-цифровой подписи, т.е. представлены в форме, не соответствующей требованиям, установленным ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, в связи с чем, были отклонены членами котировочной комиссии.

Протокол заседания котировочной комиссии формируется в программе автоматически на основании шаблона. Поля 4.7 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в графе адрес поставки, также заполняются автоматически.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона, государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок и в проекте государственного контракта указано, что поставка осуществляется в адрес государственного унитарного предприятия (далее - ГУП).

Поля 4.7 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в графе в графе сумма оплаты - зафиксирована цена, которая и подлежит оплате по результатам проведения запроса котировок, поскольку данный протокол фиксирует одновременно и рассмотрение и оценку котировочных заявок в один день. Поэтому, утверждение Обществом, что, котировочная комиссия объявила победителя до принятия решения о его признании победителем, лишено основания.

Формулировка “заключить государственный контракт с единственным участником
размещения заказа“ (также формируется автоматически) не содержит ссылки на нормы ст. 55 Закона, а предполагает, что по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, данная заявка участника размещения заказа отвечает всем требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок.

На основании изложенного, представитель заказчика просит признать жалобу Общества необоснованной.

Члены котировочной комиссии министерства здравоохранения Амурской области поддержали позицию и доводы заказчика.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы жалобы Общества, проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, комиссия Амурского УФАС России установила следующее.

1 ноября 2009 года на официальном сайте области министерством здравоохранения области было размещено извещение на поставку вакцины для профилактики клещевого энцефалита детям с трех лет и взрослым 1 ампула - 1 доза, 1 шприц - 1 доза в количестве 1767 доз. Начальная максимальная цена контракта согласно извещению составила 204353 рубля 55 копеек. Проект государственного контракта на официальном сайте размещен.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13 ноября 2009 г. для участия в аукционе было подано 4 заявки от следующих участников размещения заказа: ФГУП, Общества, Общества-2, Общества-1. Согласно настоящему протоколу победителем запроса котировок признано Общество-1 с ценовым предложением 189069 рублей.

Комиссия Амурского УФАС России, исследовав представленные на заседание комиссии: “Журнал регистрации заявок“, журнал регистрации электронных документов, оригиналы и копии поступивших котировочных заявок участников, размещенную на сайте информацию, выявила в действиях котировочной комиссии министерства здравоохранения области, следующие нарушения требований Закона о размещении заказов:

1. В нарушение ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочной комиссией не включены сведения об отклоненных котировочных заявках с обоснованием
причин отклонения, указаны различные с извещением сведения о существенных условиях контракта.

Доводы заявителя о том, что его заявка отклонена котировочной комиссией необоснованно, по мнению комиссии Амурского УФАС России не подлежат удовлетворению, так как, исследовав представленные заявки и журнал регистрации входящей электронной корреспонденции, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что заявки участников: ФГУП, Общества, Общества-2 поступили в электронном виде, не содержащем, электронно-цифровой подписи, т.е. представлены в форме, не соответствующей требованиям, установленным ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, в связи с чем, были отклонены членами котировочной комиссии обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов и согласно извещению о запросе котировки цен, котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ “Об электронной цифровой подписи“ электронным документом признается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, а электронно-цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющей идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 11, а не пункт 3 статьи II Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. II Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной
подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Таким образом, если электронное сообщение, поступившее на электронный адрес государственного заказчика от организации, заинтересованной в участии в запросе котировок, не содержит электронной цифровой подписи лица, имеющего право, подписывать заявку на участие в запросе котировок, такое сообщение не является надлежаще оформленной заявкой на участие в запросе котировок, поданной в форме электронного документа.

Касаемо указанных заявителем нарушений со стороны котировочной комиссии о фактическом объявлении победителя до принятия решения о его признании победителем и о том, что Общество-1 не является единственным участником размещения заказа, данные нарушения не нашли документального подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Представленная заявка Общества-1 и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13 ноября 2008 года отражают сведения о наиболее низкой цене товара 189069 рублей (в протоколе указаны данные сведения как “сумма оплаты“).

Поскольку представленные заявки участников размещения заказа ФГУП, Общества, Общества-2 отклонены котировочной комиссией обоснованно, вывод котировочной комиссии о том, что единственным участником размещения заказа являлось Общество-1, соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

Из смысла ч. 6 ст. 46 Закона о размещении заказов следует, что заказчик продлевает срок подачи заявок в случае, если подана одна заявка (из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок
следует, что подано четыре заявки), следовательно котировочной комиссией Общество-1 обоснованно признано победителем по данному запросу котировок.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Минэкономразвития РФ “О применении Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 30.09.2008 зарегистрировано за N Д05-4144, а не за N Д04-4144.

Письмом Минэкономразвития от 30 сентября 2008 г. N Д04-4144 разъяснено, что в случае, если подано две (и более) котировочных заявки, и только одна котировочная заявка признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, то заказчик обязан заключить контракт с участником, подавшим такую заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке такого участника.

Рассмотрев жалобу Общества на действия котировочной комиссии, созданной министерством здравоохранения области при размещении заказа на поставку вакцины для профилактики клещевого энцефалита, объявленного извещением 1 ноября 2009 года на официальном сайте области, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, приказом ФАС России от 14 ноября 2007 г. N 379 “Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ комиссия Амурского УФАС России приняла

решение:

1. Признать жалобу Общества на действия котировочной комиссии,
созданной министерством здравоохранения области в части оспаривания действий котировочной комиссии указавшей в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок отличные от извещения о запросе котировок сведения о существенных условиях исполнения контракта, обоснованной.

2. Признать котировочную комиссию заказчика министерством здравоохранения области нарушившей требования ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов.

3. Выдать котировочной комиссии предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.