Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2009 N А04-112/2009 Заключение договоров подряда государственным учреждением без проведения конкурса и размещения котировочных заявок является основанием для признания данных договоров ничтожными сделками

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А04-112/2009

(извлечение)

Дата объявления решения 26 марта 2009 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 26 марта 2009 г.

Арбитражный суд Амурской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя А.

к ГУ Амурской области “Областной центр развития спорта“;

Амурской области в лице министерства финансов Амурской области

о взыскании 1798546 руб. 51 коп.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель А. с исковым заявлением к ГУ Амурской области “Областной центр развития спорта“ о взыскании 1798546 руб. 51 коп., в том числе: 1376991 руб. - основной долг, 421555 руб. 51 коп. - проценты за
пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической уплаты суммы основного долга; при недостаточности денежных средств у ГУ Амурской области “Областной центр развития спорта“ взыскание произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области.

Свои требования истец обосновывает тем, что между МП А. (Подрядчик) и государственным учреждением Амурской области “Областной центр развития спорта“ (Заказчик) были заключены договоры подряда:

от 23 декабря 2005 года на сумму 150334 руб.;

от 12 января 2006 года на сумму 234170 руб.;

от 20 января 2006 года на сумму 249415 руб.;

от 27 января 2006 года на сумму 249570 руб.;

от 6 февраля 2006 года на сумму 246250 руб.;

от 14 февраля 2006 года на сумму 247252 руб.

В соответствии с п. 2.1 договоров Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя от Заказчика обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по объекту: “Спортивный зал “Олимпик“ с. Тамбовка“.

Согласно п. 6.1 договоров Заказчик обязуется выдать Подрядчику аванс в размере 20% от сметной стоимости работ (на приобретение строительных отделочных материалов) в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 окончательный расчет Заказчик обязуется произвести с Подрядчиком в течение 10 дней после подписания документов на выполненные работы по ремонту объекта согласно Ф-2 и Ф-3.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме - выполнил ремонтно-строительные работы по объекту: “Спортивный зал “Олимпик“ с. Тамбовка“:

- по договору от 23 декабря 2005 года на сумму 150334 руб. (подтверждается Ф-2 и ФЗ от 13 января 2006 года);

по договору от 12 января 2006 года на сумму 234170 руб. (подтверждается Ф-2 и ФЗ
от 20 января 2006 года);

по договору от 20 января 2006 года на сумму 249415 руб. (подтверждается Ф-2 и ФЗ от 27 января 2006 года);

по договору от 27 января 2006 года на сумму 249570 руб. (подтверждается Ф-2 и ФЗ от 5 февраля 2006 года);

по договору от 6 февраля 2006 года на сумму 246250 руб. (подтверждается Ф-2 и ФЗ от 13 февраля 2006 года);

по договору от 14 февраля 2006 года на сумму 247252 руб. (подтверждается Ф-2 и ФЗ от 23 февраля 2006 года).

В нарушение требований ГК РФ и условий договоров оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421555 руб. 51 коп.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Министерство финансов Амурской области с иском не согласно, считает, что надлежащим субсидиарным ответчиком по данному делу является управление по физической культуре и спорту администрации Амурской области.

ГУ Амурской области “Областной центр развития спорта“ отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 26 марта 2009 г. исследованы подлинные доказательства, представленные истцом, внесена запись в протокол судебного заседания, доказательства возвращены истцу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

В иске следует отказать с отнесением на истца госпошлины по следующим основаниям:

Истец заявил о взыскании задолженности по договорам подряда по объекту - “Спортивный зал “Олимпик“ с. Тамбовка“ и обосновывает требования о взыскании задолженности следующими доказательствами:

договором от 23 декабря 2005 года на сумму 150334 руб.;

договором от 12 января 2006 года на сумму 234170 руб.;

договором от 20 января 2006 года на сумму 249415 руб.;

договором от 27 января 2006 года на сумму
249570 руб.;

договором от 6 февраля 2006 года на сумму 246250 руб.;

договором от 14 февраля 2006 года на сумму 247252 руб.

В качестве доказательств выполнения строительно-монтажных работ истцом представлены локально-сметные расчеты: от 23 декабря 2005 г., от 12 января 2006 г., от 20 января 2006 г., 27 января 2006 г., 6 февраля 2006 г., от 14 февраля 2006 г., акты о приемке выполненных работ: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, справки о стоимости выполненных работ: от 13 января 2006 г., от 20 января 2006 г., от 5 февраля 2006 г., от 13 февраля 2006 г., от 23 февраля 2006 г., подписанные от имени заказчика бывшим руководителем ГУ Амурской области “Областной центр развития спорта“ Л. Вместе с тем, в силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Указанием ЦБ РФ от 14 ноября 2001 г. N 1050-У “Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке“, определено, что в Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 60 тысяч рублей.

Таким образом, в силу названного Федерального
закона, заключение спорных договоров должно было быть произведено в соответствии с регламентированными законом правилами. Доказательств того, что ГУ Амурской области “Областной центр развития спорта“ размещал котировочные заявки, проводил конкурс на размещение заказа, суду не представлено, таким образом, суд признает спорные договоры ничтожными сделками по основаниям, предусмотренными ст. 168 ГК РФ, как заключенными с нарушением норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и не порождающими правовых последствий. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что ГУ Амурской области “Областной центр развития спорта“ действительно осуществляло приемку выполненных работ, учитывая, что ранее теми же сторонами существовали отношения по выполнению подрядных работ на том же объекте, что подтверждается договорами N 88, 79, государственными контрактами NN 9, 76, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями об оплате стоимости выполненных работ NN 2350, 1826, 417, 403, 309, 254, 20, 510.

При таких обстоятельствах в иске к ГУ Амурской области “Областной центр развития спорта“ следует отказать на основании ст. 167 ГК РФ.

В иске к Амурской области следует отказать в связи с отсутствием обязательств должника по основному обязательству и отсутствием оснований для возложения субсидиарной ответственности, установленных ст. 399 ГК РФ.

Госпошлина по делу составляет 20492 руб. 73 коп. и, в силу ст. 110 АПК РФ, относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске к ГУ Амурской области “Областной центр развития спорта“ отказать.

В иске к Амурской области в лице министерства
финансов Амурской области отказать.

Взыскать с ИП А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20492 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.