Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2009 N А04-570/2009 Нарушение юридическим лицом валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютной операции, влечет привлечение к административной ответственности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N А04-570/2009

(извлечение)

23 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

25 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Спецтехстрой“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Спецтехстрой“ (далее по тексту - заявитель, общество, ООО “СК “Спецтехстрой“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ответчик, Управление) от 2
февраля 2009 г. N 10-09/18 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В обосновании заявления указано, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 20 января 2009 г. N 10-09/18 составлен в присутствии и подписан заместителем директора общества Л., которая не является законным представителем, с нарушением срока. Также заявитель указал, что обществом предприняты все зависящие меры для выполнения требований валютного законодательства РФ, вменяемое правонарушение с учетом статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Кроме того, заявитель указал на нарушение Управлением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, пояснил, что заявителем совершены четыре правонарушения одним действием, следовательно, наказание должно быть назначено в пределах одной санкции. Пояснил, что Управлением общество неоднократно привлечено к ответственности за совершение одного противоправного действия.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указал на смягчающие ответственность общества обстоятельства, пояснил, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, просил суд признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, признать незаконным оспариваемое постановление.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал. Представитель Управления указал, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и в соответствии с действующим законодательством. Полномочия законного представителя Л. подтверждаются доверенностью от 16 января 2008 г., выданной генеральным директором общества. Постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства и актов валютного регулирования, в
соответствии со статей 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Вина общества материалами административного дела подтверждена.

По доводу заявителя о малозначительности вмененного деяния представитель ответчика указал, что правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба и иных вредных последствий, следовательно, довод о малозначительности правонарушения и возможности освобождения от ответственности, является несостоятельным. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Спецтехстрой“ зарегистрировано в качестве юридического лица 8 октября 2007 г. межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1072801010446.

15 ноября 2007 г. ООО “Строительная компания “Спецтехстрой“ заключило с закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью “Амерко Интернешенел Лимитед“ (Великобритания) договор возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспорта с экипажем N 4, без указания общей суммы договора. Срок действия договора: с 15 ноября 2007 г. по 25 сентября 2008 г. Расчеты между сторонами производятся по тарифам исполнителя, действующим на момент заключения договора за фактически отработанное время. Окончательный расчет по платежам за услуги производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 10 дней после их представления (пункт 5 договора).

Первая валютная операция осуществлена 20 февраля 2008 г., оплата произведена платежным поручением от 19 февраля 2008 г. N 297, основание платежа - по счету N 15 от 7 февраля 2008 г. “частичная оплата за услуги по предоставлению транспортного средства с 1 января по 31 января 2008
г. согласно договору N 4“.

Согласно информации банка Амурского филиала ОАО “АКБ “Росбанк“ от 30 октября 2008 г. N 65-01-06-45/5-83, на запрос Управления от 29 сентября 2008 г. N 23-08-35-02/1614, 14 мая 2008 г. ООО “СК “Спецтехстрой“ представило в уполномоченный банк справку о поступлении 20 февраля 2008 г. валюты Российской Федерации на сумму 385200,00 рублей.

Уведомлением от 24 декабря 2008 г. N 23-08-35-08/2205, полученным обществом 24 декабря 2008 г., общество извещено о необходимости явиться 20 января 2009 г. в 10.45 часов для составления протокола об административном правонарушении.

В присутствии Л., представителя по доверенности от 16 января 2009 г. ООО “СК “Спецтехстрой“, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом составлен протокол от 20 января 2009 г. N 10-09/18 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 20 января 2009 г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 2 февраля 2009 года на 14 час. 45 мин., которое получено обществом 22 января 2009 г.

Постановлением о назначении административного наказания от 2 февраля 2009 г. N 10-09/18 ООО “СК “Спецтехстрой“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности
по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Центральный Банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления. Центральным Банком РФ устанавливается также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Федеральным законом “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 ст. 23 Закона N 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации (п. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 г. N 1950-У одной из форм учета по валютным операциям
для резидентов является справка о поступлении валюты Российской Федерации, представляемая в уполномоченный банк согласно требованиям, установленным Положением ЦБ РФ от 1 июня 2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П).

Согласно Положению N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в п. 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению N 258-П, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету (п. 2.6 Положения N 258-П). Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6 настоящего Положения.

Денежные средства на счет ООО “СК “Спецтехстрой“ поступили 20 февраля 2008 г. в сумме 385200,00 рублей, справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в уполномоченный банк 14 мая 2008 г., при сроке представления - 17 марта 2008 г.

Не представив в уполномоченный банк в установленный срок справку о поступлении валюты Российской Федерации, ООО “СК
“Спецтехстрой“ нарушило требования п. 2.7 Положения N 258-П.

Административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, наступает в случае несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В связи с этим суд считает, что административным органом представлены достоверные и достаточные доказательства факта совершения обществом вмененного правонарушения.

Следовательно, в действиях ООО “СК “Спецтехстрой“ присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд, оценив довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснению ВАС РФ, изложенному в пункте 24 постановления Пленума N 10 от 2 июня 2004 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола
может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20 января 2009 г. N 10-09/18 составлен в присутствии представителя общества - Л., действующей на основании доверенности от 16 января 2009 г. Указанной доверенностью, подписанной генеральным директором общества З., Л. уполномочена представлять интересы общества в Управлении при возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе ей предоставлены полномочия на подписание протоколов об административных правонарушениях, указание на полномочия Л. на участие в конкретном административном производстве данная доверенность не содержит.

В то же время суд учитывает, что в соответствии со статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно уведомлению от 25 декабря 2008 г. юридическое лицо было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что, так как, при надлежащем извещении по юридическому адресу, общество ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, иного лица на составление протокола не направило, следовательно, довод
заявителя о нарушении Управлением статьи 28.2 КоАП РФ является несостоятельным.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 11 ноября 2008 г.) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Копия протокола об административном правонарушении юридическому лицу вручена, что подтверждено представителем предприятия в судебном заседании.

Общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. Материалы дела рассмотрены по существу с участием представителя общества Л. с надлежащей доверенностью.

Также суд признает несостоятельным довод заявителя о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям препятствует осуществлению уполномоченным банком как агентом валютного контроля контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Следовательно, вмененное обществу деяние малозначительным быть признано не может.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судом не установлено.

Кроме того, судом оценен и признан несостоятельным довод заявителя о том, что административным органом нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование данного довода заявитель указывает, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения постановлениями от 2 февраля 2009 г. NN 10-09/15, 10-09/18, 10-09/19, 10-09/20.

Судом установлено, что постановлением от 2 февраля 2009 г. N 10-09/15 общество привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение требований пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, основанием привлечения к ответственности в данном случае явилось нарушение срока оформления паспорта сделки - при установленном сроке оформления не позднее 20 февраля 2008 г., паспорт сделки оформлен 7 апреля 2008 г. В постановлении от 2 февраля 2009 г. N 10-09/19 основанием привлечения общества к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ явилось нарушение срока представления справки о подтверждающих документах - при установленном сроке представления не позднее 15 февраля 2008 г., справка представлена 14 мая 2008 г.; в постановлении от 2 февраля 2009 г. N 10-09/20 - за нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах - при установленном сроком представления не позднее 17 марта 2008 г., справка представлена 14 мая 2008 г.

Основанием же для вынесения оспариваемого постановления является представление справки о поступлении валюты по истечению срока ее представления, установленного 17 марта 2008 г.

Таким образом, в указанных случаях у общества имелись самостоятельные обязанности по представлению документов в установленные в каждом отдельном случае сроки для их представления, в связи с чем, суд считает, что каждое из допущенных обществом нарушений является самостоятельным правонарушением, совершенных в различные периоды времени четырьмя самостоятельными противоправными действиями, которые идеальной совокупности противоправных деяний не образуют.

В связи с этим суд признает несостоятельным довод общества о нарушении Управлением ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании заявитель указал на нарушение административным органом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В связи с этим заявитель считая, что правонарушения, за которые общество привлечено к ответственности постановлениями от 20 января 2009 г. N 10-09/15, N 10-09/18, N 10-09/19, N 10-09/20 совершены одним противоправным действием, полагает, что наказание должно было быть назначено в пределах одной санкции.

Между тем, как указано судом выше, данными постановлениями общество привлечено к ответственности за два самостоятельных правонарушения, которые идеальной совокупности противоправных деяний не образуют. Поэтому к рассматриваемой ситуации предписания ч. 2 ст. 4.4 КоАП применены быть не могут.

В то же время согласно положениям, установленным ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В связи с этим суд считает, что наказание обществу назначено в соответствии с нормами КоАП РФ.

При оценке соразмерности назначенному обществу наказания содеянному суд учитывает, что наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 2 февраля 2009 г. N 10-09/18 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Строительный компания “Спецтехстрой“ по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.