Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2009 N А04-115/2009 Договор поручительства, заключенный между муниципалитетом и юридическим лицом, является ничтожной сделкой, поскольку предоставление муниципальных гарантий не предусмотрено в бюджете муниципального образования

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N А04-115/2009

(извлечение)

Дата объявления решения 18 марта 2009 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 25 марта 2009 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Терминал“

к администрации Зейского района Амурской области,

ООО “Межмуниципальная топливно-теплоэнергетическая компания“

о взыскании 1637866 руб. 91 коп.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Терминал“ (далее - ООО “Терминал“) с исковым заявлением к администрации Зейского района Амурской области о взыскании основного долга в сумме 1637866,91 руб. и процентов, сумма которых составит на день вынесения решения.

Определением суда от 20 января 2009 г. на основании ст. 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Межмуниципальная топливно-теплоэнергетическая компания“ (далее - ООО “МТТЭК“).

Определением суда от 25 февраля 2009 г. по ходатайству истца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Межмуниципальная топливно-теплоэнергетическая компания“.

Свои требования истец обосновывает тем, что 14 и 15 августа 2008 года между ООО “Терминал“ (исполнитель) и ООО “Межмуниципальная топливно-теплоэнергетическая компания“ (заказчик) заключены договоры NN 52 и 57 на перевалку груза и оказание услуг при приеме вагонов с углем от железной дороги, для перевалки его на суда в объеме 8000 тонн. Исполнитель выполнил свои обязательства, а заказчик не в полном объеме оплатил оказанные исполнителем услуги. Задолженность перед истцом составила 1637866,91 руб.

14 августа 2008 года между ООО “Терминал“ и администрацией Зейского района составлен договор поручительства N 53, по которому администрация (поручитель) обязалась отвечать перед исполнителем - ООО “Терминал“ за исполнение ООО “Межмуниципальная топливно-теплоэнергетическая компания“ (должник) обязательств по оплате цены договора на перевалку груза. Согласно пункту 2.1 договора N 53 поручитель обязался нести субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника перед исполнителем за исполнение обязательств.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 18 марта 2009 года представитель истца уточнил требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму 1657310 руб. 91 коп., в том числе основной долг в сумме 1637866 руб. 91 коп., проценты за период с 9 декабря 2008 года по 18 марта 2009 года в сумме
19444 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 марта 2009 года представители истца на удовлетворении уточненных исковых требований к ответчикам настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении на иск, возражении на отзыв администрации Зейского района.

Администрация Зейского района явку своего представителя не обеспечила, в суд от администрации по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ранее в судебном заседании представитель администрации заявленные требования не признал. В обоснование возражений сослался на то, что в силу ст. 168 ГК РФ договор поручительства от 14 августа 2008 г. N 53 является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований бюджетного законодательства.

ООО “Межмуниципальная топливно-теплоэнергетическая компания“ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на иск, а также запрошенные у него документы не представило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

14 августа 2008 года между ООО “Терминал“ (исполнитель) и ООО “МТТЭК“ (заказчик) заключен договор на перевалку груза N 52, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки произвести работы и выгрузку груза из вагона на баржи в номенклатуре и объемах, указанных в пункте 1.4 настоящего договора, а заказчик - уплатить за перевалку и выгрузку груза плату, указанную в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 установлено, что под грузом в настоящем
договоре понимается уголь. Общая масса груза, предъявляемого для перевалки угля с вагона на суда, составляет 8000 тонн. Общая масса груза, предъявляемого для выгрузки угля из судна на берег, составляет 8000 тонн (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора сторонами принимаются тарифы на оговоренные настоящим договором услуги, рассчитанные исполнителем и равные (в расчете за одну тонну) (НДС не предусмотрен):

- перевалка с железной дороги на судно - 193,00 руб.,

- выгрузка угля из судна на берег - 200,00 руб.

Общая цена настоящего договора по каждой позиции составляет 3144000 руб. НДС не предусмотрен (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора сторонами принимается следующий порядок оплаты услуг:

- не позднее 10 дней до начала перевалки груза, заказчик производит предварительную оплату в размере 40% от суммы настоящего договора;

- в дальнейшем оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до момента выполнения работ;

- окончательный расчет производится после завершения перевалки и выгрузки и предоставления заказчику всех актов приемки, счетов-фактур.

15 августа 2009 г. между ООО “Терминал“ (исполнитель) и ООО “МТТЭК“ (заказчик) заключен договор оказания услуг N 57 в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю за оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель при приеме вагонов с углем от железной дороги, для перевалки его на суда в объеме 8000 тонн, для заказчика использует свою справку ТЕХ ПД.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование справкой ТЕХ ПД заказчик оплачивает исполнителю сумму из расчета 6% от стоимости использования средств по вышеуказанной справке.

До начала оказания услуг заказчик вносит
аванс в размере 200000 руб. на справку ТЕХ ПД (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора последующая оплата производится по заявке исполнителя согласованной с товарной конторой станции М-Чесноковская.

В свою очередь, 14 августа 2008 года между ООО “Терминал“ (исполнитель) и администрацией Зейского района (поручитель) был подписан договор поручительства N 53, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение ООО “МТТЭК“ обязательств по оплате цены по договору на перевалку груза N 52 от 14 августа 2008 г., заключенному между ООО “Терминал“ и ООО “МТТЭК“.

Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника перед исполнителем за исполнение обязательств должника, указанных в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Таким образом, договор поручительства от 14 августа 2008 г. N 53, подписанный между ООО “Терминал“ и администрацией Зейского района, фактически является муниципальной гарантией.

Следовательно, поручительство администрации Зейского района по договору поручительства от 14 августа 2008 г. N 53 является муниципальной гарантией и должно соответствовать требованиям статей 107, 115, 117 и 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Муниципальная гарантия в силу статьи
100 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в муниципальный долг. Структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств.

Частью 2 указанной статьи установлено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);

2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать:

надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства);

возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что договор поручительства, заключенный после 31 декабря 1999 года, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Если договор поручительства можно квалифицировать как муниципальную гарантию, то условие о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (пункты 5, 6).

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции. Муниципальные гарантии предоставляются органом местного самоуправления (пункт 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у администрации Зейского района полномочий на выдачу муниципальных гарантий в исследуемый период времени в деле не имеется.

Согласно выписке из отчета об исполнении бюджета Зейского района за 2008 г., представленной финансовым управлением администрации Зейского района, следует, что в 2008 г. в бюджете Зейского района не предусмотрено предоставление муниципальных гарантий.

Размер долгового обязательства, принятого на себя администрацией Зейского района, в договоре поручительства от 14 августа 2008 г. N 53 не указан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 14 августа 2008 г. N 53, подписанный между ООО “Терминал“ и администрацией Зейского района, противоречит нормам бюджетного законодательства и является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права, в иске к администрации Зейского района следует отказать.

Исследовав в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договоров от 14 августа 2008 г. N 52 (на перевалку груза), от 15 августа 2009 г. N 57 (оказания услуг), заключенных между ООО “Терминал“ и ООО “МТТЭК“, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено,
что за период с 14 августа 2008 г. по 28 ноября 2008 г. истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договоров от 14 августа 2008 г. N 52, от 15 августа 2009 г. N 57 на общую сумму 3520668 руб. 91 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами за указанный период, а также платежными поручениями о частичной оплате ответчиком оказанных услуг.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, по расчету истца задолженность составляет сумму 1637866 руб. 91 коп. Наличие долга подтверждается указанными выше документами, а также актом сверки расчетов от 16 декабря 2008 г., подписанным сторонами без возражений, расчетом исковых требований.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “МТТЭК“ не представлено доказательств полной либо частичной оплаты задолженности, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам от 14 августа 2008 г. N 52, от 15 августа 2009 г. N 57.

Таким образом,
с ООО “МТТЭК“ в пользу ООО “Терминал“ следует взыскать основной долг за оказанные услуги по договорам от 14 августа 2008 г. N 52, от 15 августа 2009 г. N 57 в сумме 1637866 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 9 декабря 2008 г. по 18 марта 2009 г. в сумме 19444 руб.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2008 г. по 18 марта 2009 г. составляют сумму 46084 руб. 64 коп. Расчет процентов произведен судом на сумму основного долга 1637866 руб. 91 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых, 365 дней в году, за 99 дней просрочки платежа (1637866,91 x 13% : 365 x 79
= 57751,64 руб.).

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ООО “МТТЭК“ в пользу ООО “Терминал“ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2008 г. по 18 марта 2009 г. в сумме 19444 руб.

На основании изложенного, с ООО “МТТЭК“ в пользу ООО “Терминал“ следует взыскать основной долг по договору от 14 августа 2008 г. N 52, по договору от 15 августа 2009 г. N 57 в сумме 1637866 руб. 91 коп., проценты по состоянию на 18 марта 2009 г. в сумме 19444 руб., а всего 1657310 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Зейского района следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 19786 руб. 55 коп.

При принятии иска к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в сумме 19786 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Межмуниципальная топливно-теплоэнергетическая компания“ (ИНН 2805004788) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Терминал“ задолженность по договору от 14 августа 2008 г. N 52, по договору от 15 августа 2009 г. N 57 в сумме 1637866 руб. 91 коп., проценты по состоянию на 18 марта 2009 г. в сумме 19444 руб., а всего 1657310 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска к администрации Зейского района Амурской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Межмуниципальная топливно-теплоэнергетическая компания“ (ИНН 2805004788) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 19786 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.