Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2009 N А04-974/2009 В удовлетворении требований прокурора о привлечении к ответственности за реализацию медицинских автомобильных аптечек, содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности отказано, поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено без участия законного представителя юридического лица

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А04-974/2009

(извлечение)

19 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

19 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Бурейского района

к ЗАО “Амурская нефтяная компания“

о привлечении к административной ответственности

установил:

прокурор Бурейского района Амурской области (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Амурская нефтяная компания“ (далее - ответчик, ЗАО “АНК“) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы тем, что в ходе проведения проверки
деятельности торговой точки АЗС ЗАО “АНК“, установлен факт реализации медицинских автомобильных аптечек первой помощи “Витал фарм“, содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения без соответствующего разрешения (лицензии), постановлением от 25 февраля 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 2 марта 2009 года назначено судебное заседание, сторонам предложено представить определенные документы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одно и то же слово повторяется дважды.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что проведенной проверкой магазина АЗС ЗАО “АНК“ установлено осуществление розничной торговли автомобильными аптечками первой помощи, содержащими лекарственные средства и изделия медицинского назначения без соответствующего разрешения (лицензии). Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Пояснил, что медицинские автомобильные аптечки “Витал фарм“, изъятые в магазине ЗАО “АНК“, хранятся в прокуратуре Бурейского района. Представил письменное пояснение о том, что уведомление о дате, времени и месте вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ЗАО “АНК“ по телефону, факсу, телефону и иным способом не направлялись, указанное постановление было вручено под роспись Р.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО “АНК“ прокуратурой были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Законным представителем ЗАО “АНК“ является генеральный директор И. О дате и времени рассмотрения административных материалов был уведомлен директор филиала ЗАО “АНК“ в п. Новобурейский Р., который и участвовал при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Прокуратурой были существенно нарушены права ЗАО “АНК“, постановление о возбуждении
производства об административном правонарушении от 25 февраля 2009 года в отношении ЗАО “АНК“ вынесено с нарушением требований КоАП. Просил оказать заявителю в удовлетворении требований.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО “Амурская нефтяная компания“ зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным номером 1022800511150, ИНН 2801048449.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: “... АЗС ЗАО “АНК“ ...“.

Прокуратурой Бурейского района 24 февраля 2009 года совместно с ОВД Бурейского района, проведена проверка по соблюдению законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении торговли в магазине АЗС ЗАО “АНС“, расположенном на трассе автодороги Чита - Хабаровск 1682 км п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, принадлежащем ЗАО “АНК“.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 17 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, постановления Правительства РФ от 6 июля 2006 года N 416 “Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности“ (с изменениями от 19 июля 2007 года, 7 апреля 2008 года), в магазине ЗАО “АНК“ осуществлялась розничная торговля автомобильными аптечками первой помощи “Витал фарм“, содержащими лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без соответствующего разрешения (лицензии). Продукция изъята из реализации в присутствии понятых Ш. и З., составлен протокол изъятия от 24 февраля 2009 года.

По результатам проверки, в присутствии директора филиала ЗАО “АНК“ в п. Новобурейский Р., составлен акт от 24 февраля 2009 года. Взяты объяснения с директора магазина АЗС ЗАО “АНК“ Р., который подтвердил, что в магазине осуществлялась продажа без лицензии автомобильных аптечек “Витал фарм“ в количестве
5 штук по цене 190 рублей за единицу.

Постановлением от 25 февраля 2009 года, в присутствии директора филиала ЗАО “АНК“ в п. Новобурейский Р., по факту нарушений в отношении ЗАО “АНК“ возбуждено производство об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В объяснении к указанному постановлению Р. указано, что с постановлением согласен, замечаний нет.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 года N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20 августа 1996 года N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“ установлено, что в аптечку входят, в том числе анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол, уголь активированный, экстракт валерианы и т.д.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 301, анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Факт реализации ЗАО “АНК“ аптечек первой помощи (автомобильных) “Витал фарм“, укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у заявителя имелись законные основания возбуждения в отношении ЗАО “АНК“ дела об
административном правонарушении. Суд считает, что состав правонарушения заявителем доказан, однако в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности следует отказать по следующим основаниям.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом положений 28.4 КоАП РФ Прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, о чем выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего кодекса (протокол об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, они вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения о времени и месте его составления существенно нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть лицо, в отношении которого ведется административное производство, не имеет возможности в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов в порядке, установленном КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а
также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 (далее - Постановление N 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим
судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, что у заявителя отсутствуют доказательства надлежащего извещение законного представителя ЗАО “АНК“ о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, назначенного на 25 февраля 2009 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одно и то же слово повторяется дважды.

Более того, заявитель в судебном заседании 19 марта 2009 года представил письменные пояснения относительно того, что уведомление о дате, времени и месте вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ЗАО “АНК“ по телефону, факсу, телефону и иным способом не направлялись, указанное
постановление было вручено под роспись Р.

Судом установлено, что пунктом 12.1 устава ЗАО “АНК“ в редакции 2007 года закреплено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором.

Согласно пункту 12.10 устава полномочия генерального директора могут быть предоставлены по договору управляющей организации.

Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20 октября 2006 года N 30, полномочия генерального директора ЗАО “АНК“ были переданы на 3 года ООО “АНК-Холдинг“, генеральным директором которого является И., о чем 30 октября 2006 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Уведомления о дате и времени вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении получены директором Р., действующим на основании общей доверенности от 19 февраля 2009 года N 737-1. Указанное лицо участвовало при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 25 февраля 2009 года, давало объяснения. Присутствовавший при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директор обособленного подразделения Р., не имел полномочий на представление интересов предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не является законным представителем юридического лица, а письменные доказательства надлежащего извещения предприятия или его законного представителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25 февраля 2009 года составлено без участия законного представителя юридического лица.

Суд считает, что названные процессуальные нарушения являются существенными. В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 68 АПК РФ постановления, составленные с указанными нарушениями и на которых основано заявление о привлечении к административной ответственности, не имеет доказательственной силы.

Автомобильные аптечки первой помощи “Витал фарм“, изъятые по протоколу от 24 февраля 2009
года подлежат возврату ЗАО “АНК“, поскольку суду не представлено их несоответствие предъявляемым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в привлечении закрытого акционерного общества “Амурская нефтяная компания“, зарегистрированного в Едином государственном реестре за основным государственным номером 1022800511150, ИНН 2801048449, по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области ул. Промышленная, 7, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Амурская нефтяная компания“ автомобильные аптечки первой помощи, изъятые по протоколу от 24 февраля 2009 года.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.