Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2009 N А04-188/2009 Ввиду признания иска ответчиком требования истца о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи товаров удовлетворены

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А04-188/2009

(извлечение)

17 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

17 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Амурской области

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя К.

к индивидуальному предпринимателю В.

о взыскании 32287,62 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель К. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи товаров с условием отсрочки по оплате от 1 марта 2008 года в сумме 32287,62 руб., в том числе основной долг - 16800 руб., договорная неустойка - 15487,62 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи товаров с условием отсрочки по оплате от 1 марта 2008 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 16800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.1 договора в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки в сумме 15487,62 руб.

Истец извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, не явился, в ранее представленном письменном отзыве на иск, указал, что сумму основного долга признает в полном объеме в размере 16800 руб., взыскание пени относит на усмотрение суда.

Указанный отзыв суд расценивает как признание исковых требований в части основного долга.

На основании ст. 49 АПК РФ частичное признание иска ответчиком судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

1 марта 2008 года между ИП К. (продавец) и ИП В. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи товаров, с условием отсрочки по оплате, в соответствии с условиями которого продавец обязался в течение всего времени действия договора передавать в собственность покупателя качественный соответствующий действующим стандартам и СанПиН в пределах срока годности товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных чеках, расходных накладных (розничной продажи), а покупатель - обязался получить и оплатить его.

В соответствии с п. 1.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара и подписания уполномоченным представителем Покупателя - товарного чека.

Разделом 2 договора стороны
установили порядок оплаты, согласно которому оплата товара производится в рублях, путем безналичного перечисления средств покупателем на расчетный счет продавца. При этом днем оплаты будет считаться день зачисления денежных средств на счет продавца (п. 2.1 договора).

Оплата товара может быть произведена покупателем путем внесения наличных денег в кассу, или уполномоченному торговому представителю продавца на основании приходного ордера продавца (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора полная (100%) оплата должна быть произведена покупателем в течение 7 (семи) банковских дней с момента фактического получения товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом 24 июля 2008 года в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 81 наименования на общую сумму 27906,43 руб., что подтверждается накладной от 24 июля 2008 г. N 13361.

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 11206,43 руб., что подтверждается записями в товарной накладной от 24 июля 2008 г. N 13361.

Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составляет 16800 руб., которая познается ответчиком.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком заявлено о признании требований истца в части основного долга в сумме 16800 руб., и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара за период с 24 июля 2008 года по 15 января 2009 года в сумме 15487,62 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения
сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер неустойки (0,5%), суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее до 2000 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме
16800 руб. по договору розничной купли-продажи товаров, с условием отсрочки по оплате от 1 марта 2008 года, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб., всего 18800 руб.

В остальной части в иске следует отказать вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб., в том числе оплата услуг представителя в сумме 5708,50 руб. за представление интересов ИП К. в Арбитражном суде Амурской области, госпошлина в сумме 1291,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 15 января 2009 года, который заключен между Г. (Исполнитель) и ИП К. (Заказчик), предметом которого является представление законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Амурской области по иску о взыскании с индивидуального предпринимателя В. задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, включая консультацию, подготовку иска, изготовление документов, участие в судебных заседаниях, возможное обжалование судебных решений.

Согласно п. 1.4 договора за выполнение работы, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, Заказчик, предварительно, в момент подписания договора, оплачивает Исполнителю наличные деньги в сумме 5708,50 рубля, и 50% этой суммы в случае участия Заказчика в качестве стороны в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, суд признает разумным возмещение представительских расходов истцом в сумме 5708,50 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция
от 15 января 2009 г. N 002230 в сумме 5708,50 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему иску с учетом обосновано заявленных требований составляет 1291,50 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по квитанции от 16 января 2009 года в сумме 1291,50 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1291,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 180 АПК РФ суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу индивидуального предпринимателя К. задолженность по договору розничной купли-продажи товаров, с условием отсрочки по оплате от 1 марта 2008 года в сумме 16800 руб., неустойку за период с 24 июля 2008 года по 15 января 2009 года в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1291,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5708,50 руб., а всего 25800 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.