Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2009 N А04-783/2009 Превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух влечет привлечение к административной ответственности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А04-783/2009

(извлечение)

5 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

5 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО “Варваровский “Коммунальщик“

к восточному межрайонному отделу управления государственного контроля министерства природных ресурсов Амурской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Варваровский “Коммунальщик“ (далее по тексту - заявитель, ООО “Варваровский “Коммунальщик“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления восточного межрайонного отдела управления государственного контроля министерства природных ресурсов Амурской области (далее - ответчик, Управление) от 30
января 2009 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ называется “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, а не “О защите индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)“.

Требования заявителя обоснованы тем, что постановление вынесено с грубым нарушением норм КоАП РФ, существенно нарушает экономические интересы организации и неправомерно возлагает обязанность по оплате административного штрафа. В протоколе отсутствует мотивированное решение по делу. Не указано на наличие лицензии и аккредитации у организации, отбиравшей пробы. Правонарушение, совершенное ООО “Варваровский “Коммунальщик“ неверно квалифицировано. Проверка проведена в нарушение Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ “О защите индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Федерального закона N 134-ФЗ) второй раз за год (последняя проводилась 21 марта 2008 года). Нарушен срок составления протокола, постановление вынесено не уполномоченным органом.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что специального разрешения на выброс вредных веществ обществу не выдавалось. В котельной котлоагрегат КВТС-6,5 на момент проверки не работал. Просил признать постановление незаконным и отменить полностью.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что государственный инспектор У.Л. правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела и пришла к верному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Доводы, изложенные в заявлении, считает
необоснованными, выводы проверяющего инспектора основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. На основании разрешения от 21 июня 2007 года N 234 ООО “Варваровский “Коммунальщик“ разрешается в период с 21 июня 2007 года по 31 декабря 2011 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке по с. Варваровка Октябрьского района Амурской области, ул. Молодежная, 11: котельная со складом угля, гаражи, электросварочный пост, пот резки металла. Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении составлены по результатам контрольно-химического анализа промышленных выбросов в атмосферу (протокол от 18 декабря 2008 г. N 426 гк), проведенного специалистами ЦЛАТИ по Амурской области. Данные документы фиксируют факт превышения установленных нормативов ПДВ по взвешенным веществам от котельной заявителя. Копия анализа была представлена заявителю при вручении протокола. Отбор проб и их анализ проводили специалисты филиала ФГУ “ЦЛАТИ по ДВФО“ “ЦЛАТИ по Амурской области“, имеющего аттестат аккредитации N РОССRU.0001.511649 сроком действия до 3 августа 2012 года. С данной организацией заявителем заключен договор от 1 сентября 2008 года N 1806-ПВ на выполнение инструментальных замеров качества атмосферного воздуха в соответствии с планом-графиком производственного контроля. Заявитель, осуществляя выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от своей котельной, превысил установленный норматив ПДВ (предельно-допустимый выброс) по взвешенным веществам. Нормативы выбросов в атмосферный воздух для заявителя разработаны в проекте (том ПДВ), который имеется на предприятии. Превышая установленный норматив ПДВ по взвешенным веществам, заявитель, превышает установленное количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу, действует нарушая условия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. Ответственность за
данное правонарушение установлено частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Представил документы, подтверждающие полномочия государственного инспектора У.Л. Довод заявителя о незаконности проведения проверки также считает необоснованным. Проверка проведена внепланово по обращению жителя с. Варваровка Октябрьского района М.И. в марте 2008 года, в период окончания отопительного сезона. Для определения качества выбросов, осуществляемых от котельной заявителя был назначен контрольный анализ в декабре 2008 года, в период, когда котельная работала в полную мощность. Нормы указанного Федерального закона N 134-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого, в частности, в области обеспечения экологической безопасности (пункт 3 статьи 1). Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО “Варваровский “Коммунальщик“ зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052800350437, ИНН 2811004009. Имеет разрешение от 21 июня 2007 года N 234, которым разрешается в период с 21 июня 2007 года по 31 декабря 2011 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке по с. Варваровка Октябрьского района Амурской области, ул. Молодежная, 11 (котельная со складом угля, гаражи, электросварочный пост, пост резки металла).

14 июля 2008 года санитарно-противоэпидемическая комиссия Октябрьского района по рассмотрению поступившей жалобы жителя с. Варваровка Октябрьского района М.И. вынесла решение внеочередного выездного заседания, согласно которому утвержден план мероприятий по устранению нарушений законодательства по охране окружающей среды в с. Варваровка.

По выполнению указанного плана (пункт 13) в декабре 2008 года проведена внеплановая проверка качества выбросов, осуществляемых от котельной, расположенной по адресу: с. Варваровка Октябрьского
района Амурской области, ул. Молодежная, 11. В период работы котельной на полную мощность, 17 декабря 2008 года произведен отбор проб выбросов в газоходе котла до очистки и в дымовой трубе после очистки. Составлен акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 17 декабря 2008 года N 426 гк.

18 декабря 2008 года по результатам контрольного анализа качества выбросов составлен протокол результатов КХА от 18 декабря 2008 года N 426 гк. Согласно заключению ЦЛАТИ по Амурской области качество выбросов в атмосферу от работы котельной ООО “Варваровский “Коммунальщик“ превышает установленные нормативы предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) по взвешенным веществам, коэффициент полезного действия (далее - КПД) очистки составляет 66,7%. Норматив ПДВ - 2,511, фактически - 34,6345. Что является нарушением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“.

21 января 2009 года по факту выявленных нарушений, в присутствии генерального директора ООО “Варваровский “Коммунальщик“ М.Р., составлен протокол об административном правонарушении N 1, правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в графе “объяснения“ М.Р. сделана запись о том, что с протоколом согласен.

Постановлением от 30 января 2009 года ООО “Варваровский “Коммунальщик“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО “Варваровский “Коммунальщик“ обратилось в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ (далее - Федеральный
закон N 96-ФЗ) экологический норматив качества атмосферного воздуха - это критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 12 Федеральный закон N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Пунктами 1, 3 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 96-ФЗ установлено, что при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч
рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что Управлением Ростехнадзора по Амурской области ООО “Варваровский “Коммунальщик“ выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21 июня 2007 года N 234, которым разрешается в период с 21 июня 2007 года по 31 декабря 2011 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в определенном количестве, согласно приложению к разрешению.

Нормативы выбросов в атмосферный воздух для ООО “Варваровский “Коммунальщик“ разработаны центром лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области в “Проекте предельно допустимых выбросов. Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу“ и подписаны в двустороннем порядке 29 января 2007 года директором ООО “Варваровский “Коммунальщик“ М.Р. и директором ЦЛАТИ по Амурской области С.И.

Согласно приложению N 1 к разрешению N 234, утвержденных нормативов ПДВ от 21 июня 2007 года, таблицы 10.3 “План-график контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов и на контрольных точках (постах)“ проекта, норматив выбросов трубы котельной составляет 2,511. Качество выбросов в атмосферу от работы котельной превышает установленные нормативы предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) по взвешенным веществам, коэффициент полезного действия (далее - КПД) очистки составляет 66,7%, ПДВ - 34,6345.

ООО “Варваровский “Коммунальщик“ не соблюдались нормы действующего законодательства. Правонарушение подтверждается актом отбора проб от 17 декабря 2008 года N 426 гк, протоколом результатов КХА от 18 декабря 2008 года N 426 гк, протоколом об административном правонарушении от 21 января 2009 года N 1, письменным согласием с указанными в протоколе правонарушениями генерального директора ООО “Варваровский “Коммунальщик“ М.Р., проектом предельно допустимых выбросов
от 29 января 2007 года, и другими документами.

Довод заявителя о том, что ответчиком нарушен ежегодный порядок проведения плановых проверок, поскольку не направлено в адрес учреждения распоряжение о проведении проверки, судом отклонен, в связи со следующим.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 7 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ “О защите индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Федерального закона N 134-ФЗ) установлено, что каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Однако, ссылки заявителя на Федеральный закон N 134-ФЗ, суд считает также необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона, его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого, в частности, в области обеспечения экологической безопасности.

Более того, как установлено судом из материалов дела, проверка проведена внеплановая по рассмотрению поступившей жалобы гражданина М.И.

Также несостоятельным признан довод заявителя об отсутствие правовых оснований привлечения ООО “Варваровский “Коммунальщик“ к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виду отсутствия у него специального разрешения на выбросы вредных веществ.

Как следует из представленных ответчиком документов, Управлением Ростехнадзора по Амурской области ООО “Варваровский “Коммунальщик“ выдано разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21 июня 2007 года N 234, которым разрешается в период с 21 июня 2007 года по 31 декабря 2011 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в определенном количестве, согласно приложения. Нормативы выбросов в атмосферный воздух для ООО “Варваровский “Коммунальщик“ разработаны в проекте (том ПДВ),
который имеется на предприятии, представлен в судебном заседании.

ООО “Варваровский “Коммунальщик“, осуществляя выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от своей котельной, превысил установленный норматив ПДВ по взвешенным веществам. Протокол анализов показал превышение установленного норматива ПДВ по взвешенным веществам (норматив ПДВ по пыли средней концентрации 2,511 г/сек, проба N 2 (газоход после циклона БЦ-259) показала 34,6345 г/сек).

Таким образом, превышая установленный норматив ПДВ по взвешенным веществам, ООО “Варваровский “Коммунальщик“ превышает установленное количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу, а значит, нарушает пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“.

Довод заявителя относительно того, что в оспариваемом постановлении не указано на наличие лицензии и аккредитации у организации, отбиравшей пробы, судом также отклонен в виду следующего.

Материалы дела подтверждают, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от 21 января 2009 года N 1 года составлены по результатам контрольно-химического анализа промышленных выбросов в атмосферу, отраженным в протоколе результатов КХА промышленных выбросов в атмосферу от 18 декабря 2008 года N 426 гк. Отбор проб и их анализ проводили специалисты филиала ФГУ “ЦЛАТИ по ДВФО“ “ЦЛАТИ по Амурской области“, имеющего аттестат аккредитации N РОССRU.0001.511649 сроком действия до 3 августа 2012 года.

В акте отбора проб от 17 декабря 2008 года N 426 гк присутствуют сведения об использовании измерительных приборов, устройств, методик и инструкций при осуществлении замеров количества выбросов в атмосферу загрязняющих веществ: пневмометрическая трубка конструкции НИИОГАЗ, N 164 (поверка до 24 октября 2009 года); дифманометр ДМЦ-01М, N 02295 (поверка до 26 марта 2009 года; аспиратор М 822, N 919 (поверка до
23 октября 2009 года); барометр-анероид БАММ-1, N 1399 (поверка дл 24 декабря 2008 года); газоанализатор КМ 9106, N 23905036 9св. о поверке N 448/120346 до 22 августа 2009 года); ГОСТ Р 50820-95 “Методика определения концентрации пыли в технологических газах“, “Сборник методик по определению концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах“, Ленинград, Гидрометеоиздат, 1987 г., ГОСТ 17.2.4.06-90, Инструкция к газовому анализатору.

Более того, судом установлено, что ООО “Варваровский “Коммунальщик“ заключен договор от 1 сентября 2008 года N 1806-ПВ с филиалом ФГУ “ЦЛАТИ по ДВФО“ “ЦЛАТИ по Амурской области“ на выполнение инструментальных замеров качества атмосферного воздуха в соответствии с планом-графиком производственного контроля.

Таким образом, суд считает, что филиал ФГУ “ЦЛАТИ по ДВФО“ “ЦЛАТИ по Амурской области“ аттестован и аккредитован на выполнение мероприятий по отбору проб промышленных выбросов в атмосферу, а также на проведение анализа отобранного материала для установления соответствия нормам, установленным ГОСТами.

Довод заявителя об отсутствие в протоколе мотивированного решения по делу, судом отклонен по следующим причинам.

Материалы дела, в том числе акт отбора проб N 426 гк, протокол результатов КХА промышленных выбросов от 17 декабря 2008 года N 426 гк с заключением начальника отдела ЦЛАТИ по Амурской области, по мнению суда, содержат полную и достоверную информацию, отраженную в таблицах о превышении установленных нормативов ПДВ по вредным веществам.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что главный специалист-эксперт восточного межрайонного отдела управления государственного контроля министерства природных ресурсов - государственный инспектор Амурской области по геологическому контролю, по охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на подведомственной территории У. осуществляла действия согласно своих должностных полномочий при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Судом исследованы представленные ответчиком документы: приказ министерства природных ресурсов Амурской области от 30 апреля 2008 года N 59 л/с о назначении У.Л. на старшую должность государственной гражданской службы области категории “специалисты“ главного специалиста-эксперта юго-восточного межрайонного отдела управления государственного контроля; приказ министерства природных ресурсов Амурской области от 9 июня 2008 года N 232-ОД “Об обособленных подразделениях“ определены месторасположения (в том числе г. Райчихинск) и территориальные зоны деятельности по обособленным подразделениям министерства (в том числе Октябрьский район); Перечень должностных лиц министерства природных ресурсов Амурской области, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), региональный контроль государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, утвержденный постановлением губернатора области от 11 июня 2008 года N 259; Положение о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденное постановлением губернатора Амурской области от 22 декабря 2008 года N 501; должностной регламент госслужащего, утвержденный министром природных ресурсов Амурской области от 18 января 2009 года.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль вправе, в том числе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Таким образом, суд считает, что должность У. включена в перечень должностей статьи 23.29 КоАП РФ как должность государственного инспектора субъекта Российской Федерации - Амурской области по охране природы. Полномочия У. как государственного инспектора подтверждены удостоверением от 23 декабря 2008 года N 20.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что нарушен срок составления протокола, в связи с чем, постановление незаконно.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17 декабря 2008 года произведен отбор проб выбросов, осуществляемых от котельной, расположенной по адресу: с. Варваровка Октябрьского района Амурской области, ул. Молодежная, 11; в этот же день составлен акт отбора проб N 426 гк; 18 декабря 2008 года по результатам контрольного анализа качества выбросов составлен протокол результатов КХА от 18 декабря 2008 года N 426 гк, по результатам проведенных мероприятий 21 января 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, 30 января 2009 года вынесено оспариваемое постановление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Суд находит доказанным совершение ООО “Варваровский “Коммунальщик“ указанных в протоколе и оспариваемом постановлении нарушений. ООО “Варваровский “Коммунальщик“ совершено правонарушение, за которое ответственность установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено при наличии события правонарушения, факт нарушения документально подтвержден.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. В постановлении и протоколе указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления восточного межрайонного отдела управления государственного контроля министерства природных ресурсов Амурской области от 30 января 2009 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Варваровский “Коммунальщик“ по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.