Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009 N А04-24/09 Исковые требования о признании незаконным решения таможенного органа о применении резервного метода определения стоимости товара удовлетворены, поскольку представленные заявителем документы подтверждают обоснованность применения им при декларировании товара метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А04-24/09

(извлечение)

Дата объявления решения 2 марта 2009 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 3 марта 2009 г.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя К.

к Благовещенской таможне

о признании недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель К. обратился с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными и отменить решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей заявленный по ГТД NN 107040050/231008/0007804, 10704050/211008/0007661.

Заявитель уточнил заявленные требования просит признать недействительным как не соответствующее Закону РФ “О таможенном тарифе“, Таможенному кодексу РФ, решение Благовещенской таможни от 30 декабря 2008 г.
изложенное в ДТС-2 в графе “Для отметок таможенного органа“ принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД NN 107040050/231008/0007804, 10704050/211008/0007661.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указал, что Благовещенская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Ответчик требования не признал. Указал, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией (в том числе по сделкам с идентичными и однородными товарами ввезенными на территорию Российской Федерации), было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

Ответчик указал, что предприниматель представил платежное поручение от 6 октября 2008 г. N 45 на сумму 28657 долларов США, согласно которого перечисление денежных средств было произведено им на счет компании “Chanqsu Kaiyi Export and Import Co.LTD“, компании не являющейся продавцом по внешнеторговому контракту, чем нарушены условия платежа, определенные пунктом 14 контракта от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004. Указал, что какие-либо дополнения или изменения к контракту об установлении иных условий платежа за ввозимые товары декларантом не были представлены, что является нарушением пункта 20 контракта, в соответствии с которым “любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны только, тогда, когда они выполнены письменно,
и должным образом подписаны представителями обеих сторон“. Пункт 20 контракта предусматривает, что ни одна сторона не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны. В данном случае предприниматель К. перечислил денежные средства в сумме 28567 долларов США на счет иной компании (третьего лица), не имея на то письменного согласия заинтересованной стороны - текстильной компании с ОО “Синь тай“. В связи с чем считает, что данные денежные средства не могут считаться уплаченными или подлежащими уплате за ввозимые (ранее ввезенные) товары по контракту, ввиду отсутствия документального подтверждения изменения условий оплаты за товар, согласованного обеими сторонами сделки.

Ответчик указал, что во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. N ХТР-2008-004 не определен ассортимент (артикулы, модели и т.п.) ввозимой ткани. Подобная информация также не указана в гр. 31 ГТД N 10704050/211008/0007661, в коммерческих инвойсах от 15 октября 2008 г. N 55, 59, 61, в спецификации, в упаковочном листе, на маркировке ткани, в прайс-листе завода-изготовителя.

Согласно информации, полученной от компании “OPTIM CONSULT“, которая производит маркетинговые исследования рынков Китая, компания Jiangsu Х1МТА1 TEXTILE CO. LTD (в русском переводе согласно контракту от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004 - текстильная компания с ОО “Синь Тай“, пр. Цзянсу) производит ткани с артикулами FL 430-147С, FL 377-15, FL 448-157С, А4116-1, А4116-2, А4116-3, А4116-4, А21-92, А40-100, А29-114, А4109-1 и т.д. и предлагает следующую стоимость за 1 кв. м ткани: на все цвета артикулов А21-92, на все цвета артикул G1 - 2,5 доллара США; на весь ряд тканей артикула А4142 - 2,26 доллара США за 1 кв.
м.

При этом заявленная стоимость 1 кв. м ткани в ГТД N 10704050/081008/0007174 составляет 0,13 долларов США (30433 доллара США/234000 кв. м), что значительно ниже стоимости завода-изготовителя (в 17 - 19 раз).

Цена сделки на ткани, установленная во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004, в коммерческих инвойсах от 15 октября 2008 г. N 55, 59, 61 и заявленная в ГТД N 10704050/211008/0007661, ниже (в 1,7 - 6,4 раза) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая.

Следовательно, цены, указанные прайс-листе фирмы-изготовителя - текстильной компании с ОО “Синь Тай“ от 31 июля 2008 г. и установленные во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между текстильной компанией с ОО “Синь Тай“ (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП К. (Россия, г. Благовещенск).

Ответчик указал, что в связи с выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, решение должностного лица ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости, выразившееся в записи “ТС принята“ в графе “Для отметок таможенного органа“ ДТС-1 NN 107040050/231008/0007804, 10704050/211008/0007661, признано неправомерным и отменено. Считает, что все необходимые действия проведены правомерно, определение таможенной стоимости товаров по ГТД NN 7804, 7661 путем принятия резервного метода является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 2 октября 2008 г. по 5 ноября 2008 г. ИП К. ввез на территорию Российской Федерации товар - ткани различных видов.

Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому договору
N XTF-2008-004 от 6 августа 2008 г. заключенному с текстильной компанией с ОО “Синь Тай“ пр. Цзянсу.

Ввозимый товар ИП К. оформил путем подачи грузовых таможенных деклараций в Благовещенскую таможню.

При подаче ГТД ИП К. оплатил все таможенные платежи и представил все документы необходимые для таможенного оформления.

Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД ИП К. была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были представлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные закон.

После чего поданные ГТД по ввезенному товару были рассмотрены Благовещенской таможней и по результатам проведенного документального контроля, заявленная ИП К. таможенная стоимость была принята Благовещенской таможней. Весь товар по заявленным ГТД был выпущен.

Решением N 10704000/171208/64 от 17 декабря 2008 года решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленной по ГТД 10704050/231008/0007804 и ГТД 10704050/211008/0007661 признаны неправомерными и отменены.

30 декабря 2008 года Благовещенской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар: ткань мебельно-декоративная из химических нитей по ГТД 10704050/231008/0007804 и ГТД 10704050/211008/0007661.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одно и то же слово повторяется дважды.

ИП К. не согласившись с данными решениями, обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с требованием о признании их недействительными, как несоответствующими Закону РФ “О таможенном тарифе“, Таможенному кодексу Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ИП К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод
определения таможенной стоимости.

Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными
лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: “... указанные в прайс-листе ...“.

Судом исследован доводы таможенного органа о том, что цены, указанные прайс-листе фирмы-изготовителя - “текстильной компании с ОО “Синь Тай“ от 31 июля 2008 г. и установленные во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между “текстильной компанией с ОО “Синь Тай“ (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП К.

В подтверждения указанного, таможенный орган ссылается на информацию, полученную от компании “OPTIM CONSULT“, которая производит маркетинговые исследования рынков Китая.

Суд считает, что данные доводы основаны на предположениях таможенного органа и полностью опровергается материалами дела - прайс-листом производителя товаров “текстильной компании с ОО “Синь Тай“ от 31 июля 2008 года, письмом текстильной компании с ОО “Синь Тай“ от 5 января 2009 года адресованным начальнику Благовещенской таможни, которыми подтверждаются наименование и контрактная цена указанных во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004.

Оценивая сведения о товаре и его цене, указанные в письме “OPTIM CONSULT“ и в документах, представленных декларантом в их сравнительной характеристике, судом сделан следующий вывод.

В указанном письме поименованы артикулы ткани с их ценовой информацией за 1 кв. м с стандартной плотностью ткани 300 гр./кв. м (2,5 долларов США) и 260 гр./кв. м (2,26 долларов США), между тем, в ГТД, представленных предпринимателем графе “маркировка и количество - номера
контейнеров - количество и отличительные особенности“ ГТД N 10704050/311008/П008079 (торговая марка GOOD TIME, XINTAI, XIN HI DAI) поверх. плотность ткани указана 175,35 гр./кв. м, в ГТД N 10704050/051108/0008198 (торговая марка XIN HI DAI) поверх. плотность ткани указана 165,77 гр./кв. м с ценой за 1 кв. м 0,65 долларов США.

Таким образом, ценовой информации не может быть дана сравнительная характеристика, поскольку сведения, содержащиеся в поименованных источниках, содержат различные характеристики товара: в письме “OPTIM CONSULT“ указаны артикулы, а предпринимателем заключен контракт и задекларирован товар по торговым маркам. Также, разные величины плотности ткани, в сравниваемых источниках, позволяют сделать вывод о том, что информация содержит сведения о товаре с различными физическими характеристиками.

К тому же, оценивая доказательство - письмо “OPTIM CONSULT“, представленное таможенным органом, суд считает, что с учетом положений статьи 68 АПК РФ данное доказательство является не допустимым, поскольку не содержит необходимых реквизитов относительно даты и номера письма, что не позволяет суду сделать вывод о хронологическом месте данного доказательства в настоящем деле.

Согласно содержанию перечисленных документов, установленная в контракте цена на товары, не является специальной по отношению к ИП К. и не может быть обусловлена давним сотрудничеством контрагентов, поскольку до заключения контракта N XTF-2008-004 от 6 августа 2008 года ИП К. с текстильной компании с ОО “Синь Тай“ договорных отношений не имел.

Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.

Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки
с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на
дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).

В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.

Как следует из содержания исследуемого контракта от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.

Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте N XTF-2008-004, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара.

Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: “... сделки с ввозимыми ...“.

Следовательно, заявителем представлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки в ввозимыми товарами.

Суд считает, что сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 19 - 24 Закона N 5003-1, разделов II, III Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 500 “О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации“ каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов определения таможенной стоимости ввезенного ИП К.

Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне (ГТД NN 10125180/131008/0005208, 10125180/221008/0005428).

Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте XTF-2008-004, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем представлялся исчерпывающий пакет документов, в том числе, документы производителя товаров - экспортные декларации, прайс-лист, сведения текстильной компании с ОО “Синь Тай“, адресованные непосредственно Благовещенской таможни.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 28567 долларов США, уплаченные ИП К., в соответствии с платежным поручением от 6 октября 2008 г. N 45, не могут считаться уплаченными или подлежащими уплате за ввозимые (ранее ввезенные) товары по контракту, ввиду отсутствия документального подтверждения изменения условий оплаты за товар, согласованного обеими сторонами сделки, так как перечисление произведено на счет компании “Chanqsu Kaiyi Export and Import Co.LTD“, компании не являющейся продавцом по внешнеторговому контракту, судом не принимается.

Указанный довод опровергнут заявителем актом сверки между ИП К. и текстильная компания с ОО “Синь Тай“ по состоянию на 1 января 2009 г., из которого следует, что платеж в сумме 28567 долларов США проведен между сторонами по данному акту, который подписан предпринимателем и текстильной компанией.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: “... соглашения к контракту ...“.

Вместе с тем судом установлено, что согласно пункта 1 дополнительного соглашения у контракту N XTF-2008-004 от 6 августа 2008 года от 1 октября 2008 года пункт 14 контракта N XTF-2008-004 от 6 августа 2008 года от 1 октября 2008 года следует читать в редакции: реквизиты получателя денежных средств - счет экспортно-импортной компании с ОО “Кай И“ N 7041420100058272. Банк получателя: Коммерческий сельский банк, г. Чаншу.

Данные реквизиты указанные в дополнительном соглашении соответствуют реквизитам в платежном поручении N 45 от 6 октября 2008 года в графе “клиент-бенефициар“.

Непринятие ответчиком указанных документов, в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость, отмена ранее принятых решений о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости суд расценивает как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах решения Благовещенской таможни от 30 декабря 2008 года принятые по ГТД N 10704050/231008/0007804 и по ГТД N 10704050/211008/0007661 изложенные в ДТС-2 в графе “Для отметок таможенного органа“ не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“, Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 95 от 30 декабря 2008 г. в размере 2000 рублей, подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующие Закону РФ “О таможенном тарифе“, Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни от 30 декабря 2008 г. изложенные в ДТС-2 в графе “Для отметок таможенного органа“ принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/231008/0007804, N 10704050/211008/0007661.

Возвратить ИП К. 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.