Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2009 N А04-258/2009 Неисполнение обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А04-258/2009

(извлечение)

27 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

27 февраля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Амурской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Служба Единого Заказчика“

к закрытому акционерному обществу “Городские сети“

о взыскании 6311487 руб. 45 коп.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие “Служба Единого Заказчика“ (далее - МУП “Служба Единого Заказчика“) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Городские сети“ (далее - ЗАО “Городские сети“) о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 1 апреля 2008 г. в сумме 6260205
руб. 25 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 51282 руб. 20 коп. за период с 1 января 2009 г. по 23 января 2009 г.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с условиями заключенного 1 апреля 2008 г. между МУП “Служба Единого Заказчика“ и ЗАО “Городские сети“ договора займа N 3, ответчик получил указанную в договоре беспроцентную сумму займа - 7484000 руб. на срок до 31 декабря 2008 г. Однако ответчик неправомерно уклоняется от возврата остатка задолженности по договору займа N 3 от 1 апреля 2008 г. в сумме 6260205 руб. 25 коп, просрочка исполнения обязательства за период с 1 января 2009 г. на день подачи искового заявления в арбитражный суд составила 23 календарных дня.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В заседании 27 февраля 2009 г. представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В письменном отзыве на представленные документы ответчика, истец указывает, что доказательства оплаты суммы долга, представленные ответчиком являются недостоверными. При инвентаризации и выемке бухгалтерской документации МУП “Служба Единого Заказчика“ акты сверки взаиморасчетов по договору займа N 3 от 1 апреля 2008 г. от 30 сентября 2008 г., от 29 сентября 2008 г., от 1 октября 2008 г., от 2 октября 2008 г., от 3 октября 2008 г., от 6 октября 2008 г., от 7 октября 2008 г., от 8 октября 2008 г., от 10 октября 2008 г. конкурсному управляющему не передавались.

При проведении финансового анализа должника в период процедуры банкротства наблюдение и составления отчета о финансовом экономическом состоянии должника временный управляющий в отчете на 4
декабря 2008 г. указала наличие дебиторской задолженности ЗАО “Городские сети“ по договору займа N 3 от 1 апреля 2008 г. в сумме 7484000 руб.

Также в акте сверки взаиморасчетов, подписанном сторонами по состоянию на 31 декабря 2008 г. ответчик признавал сумму долга в размере 6260205 руб. 25 коп.

Представитель истца в заседании 27 февраля 2009 г. пояснил, что платежи ответчика, произведенные им 9 октября 2008 г. отнесены истцом в счет погашения задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 32 от 1 апреля 2008 г.

Ответчик в заседании 27 февраля 2009 г. и в отзыве на иск указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку сумма займа 7484000 руб. возвращена истцу в полном объеме, в том числе: 7430136 руб. 72 коп. - 9 октября 2008 г. и 53868 руб. 28 коп. - 10 февраля 2009 г. Поскольку срок погашения займа наступил 31 декабря 2008 г., ответчик признает сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с суммы долга 53868 руб. 28 коп. за период с 1 января 2009 г. по 10 февраля 2009 г. в размере 767 руб. 44 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

1 апреля 2008 года между МУП “Служба Единого Заказчика“ (займодавцем) и ЗАО “Городские сети“ (заемщиком) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства с условием возврата в размере 7500000 руб. 00 коп. на приобретение топлива в целях осуществления заемщиком уставной деятельности в начальный период (п. 1.1).

Как следует из п. 1.2 договор займа является беспроцентным.

В соответствии со ст.
807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положению п. 2.1 договора, предоставление займа заемщику осуществляется займодавцем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика в течение 3-х месяцев с момента заключения договора.

Во исполнение названного положения договора и требований ст. 808 ГК РФ, МУП “Служба Единого Заказчика“ перечислило на счет ЗАО “Городские сети“ денежные средства в размере 7484000 руб. платежными поручениями N 312 от 5 мая 2008 г. в сумме 75000 руб., N 322 от 7 мая 2008 г. в сумме 50000 руб., N 328 от 12 мая 2008 г. в сумме 800000 руб., N 335 от 15 мая 2008 г. в сумме 1124000 руб., N 336 от 15 мая 2008 г. в сумме 989000 руб., N 349 от 19 мая 2008 г. в сумме 187000 руб., N 350 от 19 мая 2008 г. в сумме 473000 руб., N 354 от 22 мая 2008 г. в сумме 600000 руб., N 365 от 26 мая 2008 г. в сумме 350000 руб., N 372 от 27 мая 2008 г.
в сумме 300000 руб., N 376 от 29 мая 2008 г. в сумме 338000 руб., N 386 от 30 мая 2008 г. в сумме 258000 руб., N 388 от 30 мая 2008 г. в сумме 290000 руб., N 390 от 2 июня 2008 г. в сумме 20000 руб., N 405 от 7 июня 2008 г. в сумме 600000 руб., N 414 от 9 июня 2008 г. в сумме 446000 руб., N 415 от 9 июня 2008 г. в сумме 54000 руб., N 428 от 11 июня 2008 г. в сумме 130000 руб., N 431 от 16 июня 2008 г. в сумме 400000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано: “оплата по отношению N 3 от 1 апреля 2008 г. за теплоснабжение“.

Письмом, направленном в адрес заемщика (ответчика), истец указал, что денежные средства, перечисленные указанными платежными поручениями, являются оплатой по договору займа N 3 от 1 апреля 2008 г., данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждается актами сверки взаиморасчетов сторон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Сторонами в п. 2.2. договора предусмотрено условие об обязанности заемщика возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2008 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, заемщиком
9 октября 2008 г. на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 7430136 руб. 72 коп., платежными поручениями NN 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306 на сумму 1000000 руб. каждое и N 308 на сумму 430136 руб. 72 коп.

В поле платежных поручений “назначение платежа“ указано: “возврат излишне перечисленных денежных средств согласно акту сверки“, со ссылками на составленные сторонами по договору займа от 1 апреля 2008 г. N 3 акты сверок взаимных расчетов сторон от 29 сентября 2008 г., от 30 сентября 2008 г., от 1 октября 2008 г., от 2 октября 2008 г., от 3 октября 2008 г., от 6 октября 2008 г., от 7 октября 2008 г., от 8 октября 2008 г.

В подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов по договору займа N 3 от 1 апреля 2008 г. на 10 октября 2008 г. подтвержден факт погашения суммы долга указанными платежными поручениями в размере 7430136 руб. 72 коп., указана оставшаяся сумма задолженности в размере 53863 руб. 28 коп.

Следовательно, по состоянию на 31 декабря 2008 г. задолженность ответчика по договору займа составляла 53863 руб. 28 коп., которая перечислена истцу платежным поручением N 55 от 10 февраля 2009 г. с указанием в назначении платежа - окончательный расчет по договору займа.

Таким образом, 10 февраля 2009 г. сумма займа в размере 7484000 руб. возвращена ответчиком истцу в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что доказательства оплаты суммы долга, представленные ответчиком являются недостоверными, поскольку при инвентаризации и выемке бухгалтерской документации МУП “Служба Единого Заказчика“ вышеуказанные акты сверки взаиморасчетов по договору займа
N 3 от 1 апреля 2008 г. конкурсному управляющему не передавались и в отчете о финансовом экономическом состоянии должника на 4 декабря 2008 г. временный управляющий отразил дебиторскую задолженность ЗАО “Городские сети“ по договору займа N 3 от 1 апреля 2008 г. в сумме 7484000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в подтверждение факта возврата суммы долга в материалы дела представлены подлинные платежные поручения с отметками банка об исполнении, и ссылками на акты сверки по договору займа N 3 от 1 апреля 2008 г., актом сверки сторон на 10 октября 2008 г. подтвержден факт отнесения перечисленных платежными поручениями сумм в счет погашения обязательств по договору займа N 3 от 1 апреля 2008 г.

С учетом изложенного судом также признается несостоятельной ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31 декабря 2008 г., в подтверждение признания ответчиком суммы долга в размере 6260205 руб. 25 коп. по договору займа, поскольку в данном акте отражены взаиморасчеты сторон по нескольким встречным обязательствам (договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 116 от 1 апреля 2008 г., N 116а от 1 апреля 2008 г., N 32 от 1 апреля 2008 г., N 32а от 1 апреля 2008
г., N 108 от 1 апреля 2008 г.; договор оказания транспортных услуг N 01ТО от 1 апреля 2008 г.; договор займа N 3 от 1 апреля 2008 г.).

Довод истца о том, что произведенные ответчиком 9 октября 2008 г. платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 32 от 1 апреля 2008 г., суд признает неправомерным, поскольку по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 32 от 1 апреля 2008 г. у ответчика отсутствуют обязанности по перечислению истцу денежных средств, напротив, истец в силу п. 6.3 договора N 32 от 1 апреля 2008 г. обязан производить оплату ответчику потребленной энергии.

Поскольку ответчиком представлены доказательства возврата истцу денежных средств по договору займа в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 1 апреля 2008 г. в сумме 6260205 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу предписаний ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется с момента просрочки исполнения обязательства должником - ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 3 в размере 51282 руб. 20 коп. за период с 1 января 2009 г. по 23 января 2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Как указано судом, договор займа содержит условие о необходимости возврата ответчиком суммы займа в срок не позднее 31 декабря 2008 г.

Таким образом, начисление процентов с 1 января 2009 г. правомерно. Вместе с тем, судом установлено, что на 1 января 2009 г. сумма долга составляла 53863 руб. 28 коп. (оплачена ответчиком 10 февраля 2009 г.).

Таким образом, за период с 1 января 2009 г. по 23 января 2009 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенного займа в размере 53863 руб. 28 коп., сумма начисленных процентов составляет 441 руб. 24 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 3 от 1 апреля 2008 г. следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 43057 руб.
44 коп.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 43054 руб. 43 коп. и на ответчика в размере 3 руб. 01 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества “Городские сети“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Служба Единого Заказчика“ по договору займа N 3 от 1 апреля 2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2009 г. по 23 января 2009 г. в сумме 441 руб. 24 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Служба Единого Заказчика“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43054 руб. 43 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Городские сети“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.