Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2009 N А04-25/2009 Исковые требования о признании недействительным решения таможенного органа об определении таможенной стоимости ввозимого на территорию РФ товара резервным методом удовлетворены, поскольку декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А04-25/2009

(извлечение)

Дата объявления решения 19 февраля 2009 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 26 февраля 2009 г.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП К.

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель К. с заявлением к Благовещенской таможне об оспаривании решений об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей, заявленный по ГТД 10704050/311008/П008079 и об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей, заявленный по ГТД 10704050/051108/0008198.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что представил
все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Оспариваемыми решениями ответчик произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу. По доводу заявителя, применение последнего метода таможенный орган не обосновал документально согласно требованиям законодательства, в связи с чем считает решения незаконными.

В предварительное судебное заседание 29 января 2009 года заявитель представил уточнение заявленных требований, просит: признать незаконными, как не соответствующими Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“, Таможенному кодексу Российской Федерации действия Благовещенской таможни, выразившиеся в принятии решения от 17 декабря 2008 г. N 10704000/17108/64, которым решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10704050/311008/П008079 и ГТД 10704050/051108/0008198, выразившиеся в записях “ТС принята“ в графе “Для отметок таможенного органа“ ДТС-1 признаны неправомерными и отменены; признать недействительным, как не соответствующим Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“, Таможенному кодексу Российской Федерации, решение Благовещенской таможни от 31 декабря 2008 года, изложенное в ДТС-2 в графе “Для отметок таможенного органа“, принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД 10704050/311008/П008079 и ГТД 10704050/051108/0008198.

Суд принимает уточнение заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 февраля 2008 года заявитель вновь уточнил требования, просил признать недействительными, как не соответствующими Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“, Таможенному кодексу Российской Федерации, решения Благовещенской таможни от 31 декабря 2008 года, изложенные в ДТС-2 в графе “Для отметок таможенного органа“, принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД 10704050/311008/П008079 и ГТД 10704050/051108/0008198.

Суд принимает уточнение заявленных требований в соответствии со ст.
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает. В отзыве на заявление и в заседании пояснил, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, согласно письму торгового представительства Российской Федерации в КНР г. Пекина N Т-156/1652 от 19 сентября 2006 года “Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров“, выявлены следующие расхождения:

отсутствует код субъекта хозяйственной деятельности, состоящий из 10 знаков (п. 8 Правил);

отсутствуют информация о компании-декларанте, заполнившему декларацию: его почтовый адрес, телефон (п. 10 Правил);

нет номера коносамента или транспортных накладных (согласно п. 14 Правил);

имеется четырехзначный код товара, что противоречит п. 36 Правил; отсутствуют сведения о торговой марке, артикулы (п. 37 Правил).

Внешнеторговым контрактом от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004 не определен ассортимент (артикулы, модели и т.п.) ввозимой ткани. Подобная информация также не указана в коммерческом инвойсе от 29 октября 2008 г. N 86, в спецификации, в упаковочном листе, на маркировке ткани, в прайс-листе завода-изготовителя.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении таможни (запросы таможни от 14 февраля 2008 г. N 21-10/956, от 6 февраля 2008 г. N 21-10/1199), полученной от компании “OPTIM CONSULT“, которая производит маркетинговые исследования рынков Китая, компания Jiangsu X1MTA1 TEXTILE CO. LTD (в русском переводе согласно контракта от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004 - Текстильная компания с ОО “Синь Тай“, пр. Цзянсу) производит ткани с артикулами FL 430-147C, FL 377-15, FL 448-157С, А4116-1, А4116-2, А4116-3, А4116-4, А21-92, А40-100, А29-114, А4109-1 и т.д. и предлагает следующую стоимость за 1 кв. м ткани: на все цвета артикулов А21-92, на все цвета артикула G1 -
2,5 доллара США; на весь ряд тканей артикула А4142 - 2,26 доллара США за 1 кв. м. Заявленная стоимость 1 кв. м ткани в ГТД N 10704050/311008/П008079 составляет 0,11 долларов США (132366 долларов США/1161360 кв. м), что значительно ниже стоимости завода-изготовителя (в 17 - 19 раз).

По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

Было установлено, что цена сделки на ткани, установленная во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004, в коммерческом инвойсе от 29 октября 2008 г. N 86 и заявленная в ГТД N 10704050/311008/П008079, ниже (в 1,7 - 6,4 раза) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая. Также, в ходе анализа таможенным органом не были выявлены сделки, заключенные между текстильной компанией с ОО “Синь Тай“ (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и иными российскими покупателями.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: “... указанные в прайс-листе ...“.

Следовательно, цены, указанные прайс-листе фирмы-изготовителя текстильной компании с ОО “Синь Тай“ от 1 августа 2008 года и установленные во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между текстильной
компанией с ОО “Синь Тай“ (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП К. (Россия, г. Благовещенск).

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004 между текстильной компанией с ОО “Синь Тай“ (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП К. (Россия, г. Благовещенск) продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона. т.е. в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании вышеизложенного, в связи с выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (от 21 мая 1993 г. N 5003-1 с изменениями от 8 ноября 2005 г. N 144-ФЗ, далее - Закон), а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 3 ст. 12 Закона), метод по стоимости сделки в ввозимыми товарами (1 - метод) не может быть применен.

Идентичная ситуация сложилась по ГТД 10704050/051108/0008198.

В судебном заседании 19 февраля 2008 года ответчик на своей позиции настаивал, а также указал, что перевозчиком импортного товара по ТТН является российское лицо, а не китайская сторона, как указано в переводе ТТН на
русский язык. При этом, заявитель при декларировании товара указал, что перевозчик именно китайская сторона.

На вопрос представителя заявителя ответчик пояснил, что российский перевозчик допрашивался при проведении проверки и пояснил, что оплату его услуг производила китайская сторона при отправлении груза через границу, однако письменный договор перевозки не заключался, что также противоречит общим условиям поставки товара.

Ссылаясь на правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, ответчик указывает на необходимость проставления в экспортной ГТД название товара и артикула (п. 37), что отсутствует в представленном к таможенному оформлению документе. По доводу ответчика, данное обстоятельство указывает на недостоверность заявленных сведений о товаре и его стоимости.

Представитель заявителя против доводов возражал, считает, что это не влияет на стоимость товара, а доводы таможенного органа не подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем К. заключен контракт с “Текстильной компанией с ОО “Синь Тай“ (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004 на поставку ткани мебельно-декоративной из химических нитей.

Условия поставки - СПТ - Благовещенск. Общая сумма контракта 16050000 долларов США. Срок отгрузки определен до 6 августа 2012 года.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по:

ГТД N 10704050/311008/П008079 товар - ткань мебельно-декоративная, из химических нитей, с лицевой ворсовой поверхностью образованной пряжей синель, изготовленной из 100% синтетических (полиэтилентерефталат и полипропилен) окрашенных нитей и пряжи, для оптовой продажи, 4839 мешков из полим. ткани по 2 рулона, дл. 1 рул. 80 м, шир. 1,5 м, поверх. плот. 175,35 г/кв. м, 203640 кг, производитель: текстильная компания с ОО “Синь Тай“,
г. Чаншу, пр. Цзянсу (ТМ) GOOD TIME, в количестве 3000000 кг, по цене 0.65$ за 1 кг, на сумму 1950000$;

ГТД N 10704050/051108/0008198 товар - ткань мебельно-декоративная, из химических нитей, с лицевой ворсовой поверхностью образованной пряжей синель, изготовленной из 100% синтетических (полиэтилентерефталат и полипропилен) окрашенных нитей и пряжи, для оптовой продажи, 466 мешков из полим. ткани по 2 рулона, дл. 1 рул. 80 м, шир. 1,5 м, поверх. плот. 165,77 г/кв. м, 18540 кг, производитель: текстильная компания с ОО “Синь Тай“, г. Чаншу, пр. Цзянсу (ТМ) GOOD TIME, в количестве 3000000 кг, по цене 0.65$ за 1 кг, на сумму 1950000$.

При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Товар выпущен в свободное обращение.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы:

ГТД N 10704050/311008/П008079:

- внешнеторговый контракт от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004,

- дополнительное соглашение от 4 сентября 2008 г. N 1,

- дополнительное соглашение от 15 октября 2008 г. N 2,

- коммерческий инвойс от 29 октября 2008 г. N 86,

- коносамент на речные перевозки от 29 октября 2008 г. N 86,

- упаковочный лист к коммерческому инвойсу от 29 октября 2008 г. N 86.

По ГТД N 10704050/051108/0008198:

- внешнеторговый контракт от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004,

- дополнительное соглашение от 4 сентября 2008 г. N 1,

- дополнительное соглашение от 15 октября 2008 г. N 2,

- дополнительное соглашение от 17 октября 2008 г. N 3,

- спецификация на партию товара;

- коммерческий инвойс от 29 октября 2008 г. N 90,

- товарно-транспортная накладная от 29 октября 2008 года;

- таможенную
декларацию экспортных грузов КНР N 19320080038658087.

В ходе таможенного контроля Благовещенской таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес заявителя были направлены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости от 31 октября 2008 г. N 8863 (ГТД N 10704050/311008/П008079) и от 6 ноября 2008 г. N 8961 (ГТД N 10704050/051108/0008198).

Предпринимателем К. были представлены документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.

по ГТД N 10704050/311008/П008079: предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист текстильной компании с ОО “Синь Тай“) от 1 августа 2008 года; таможенная декларация экспортных грузов КНР N 190320080038658050; платежные поручения от 11 августа 2008 г. N 34 на сумму 9581 долларов США, от 11 августа 2008 г. N 34 на сумму 5356 долларов США, от 20 августа 2008 г. N 37 на сумму 33630 долларов США, от 22 октября 2008 г. N 49 на сумму 80000 долларов США, согласно которых перечисления денежных средств были произведены ИП К. на счет на счет компании “Changsu Kaiyi Export and Import Co.LTD“; от 6 октября 2008 г. N 45 на сумму 28657 долларов США, от 21 октября 2008 г. N 48 на сумму 85071 долларов США и от 30 октября 2008 г. N 51 на сумму 36700 долларов США, согласно которых перечисление денежных средств было произведено ИП К. на счет компании с ОО “Синь Тай“; от 15 октября 2008 г. N 46 на сумму 47285 долларов США, от 21
октября 2008 г. N 49 на сумму 48580 долларов США, согласно которых перечисление денежных средств было произведено ИП К. на счет компании ткацкого производства с ОО “Син Чуан“, г. Чаншу; транспортная накладная транспортной компании “Вань Бан“ (г. Чаншу) от 22 октября 2008 года на транспортировку товаров по маршруту Чаншу-Хэйхэ; счет-фактура от 14 октября 2008 г. N 00000221 на сумму 400000 рублей, выставленный ИП К. при продаже товаров на территории Российской Федерации (покупатель - ИП Д.); товарная накладная от 14 октября 2008 г. N 214 (покупатель ИП Д.); платежное поручение от 14 октября 2008 г. N 000249 на сумму 40000 рублей (плательщик Д., получатель - ИП К.); книга продаж за период с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года (по состоянию на 31 октября 2008 года); журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года (по состоянию на 31 октября 2008 года); журнал учета полученных счетов-фактур за период с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года (по состоянию на 31 октября 2008 года); пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; карточка счета 41.4 (по состоянию на 31 октября 2008 года); отчет о движении документа; калькуляция цен на товар по ГТД N 10704050/031008/0006996 по контракту от 6 августа 2008 г. N XTF2008-004; ГТД, ДТС NN 10704050/031008/0006996, 10704050/241008/0007843, по которым ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-метод); спецификация на партию товара; образцы тканей и маркировку.

по ГТД N 10704050/051108/0008198: предложение по ассортименту продукции и
цене (прайс-лист текстильной компании с ОО “Синь Тай“) от 31 июля 2008 года; платежные поручения от 11 августа 2008 года N 34 на сумму 9581 долларов США, от 11 августа 2008 г. N 34 на сумму 5356 долларов США, от 20 августа 2008 г. N 37 на сумму 33630 долларов США, от 22 октября 2008 г. N 49 на сумму 80000 долларов США, согласно которых перечисления денежных средств были произведены ИП К. на счет текстильной компании с ОО “Синь Тай“; от 6 октября 2008 г. N 45 на сумму 28657 долларов США, от 21 октября 2008 г. N 48 на сумму 85071 долларов США, от 30 октября 2008 г. N 51 на сумму 36700 долларов США, от 30 октября 2008 г. N 52 на сумму 47573,75 долларов США, согласно которых перечисление денежных средств было произведено ИП К. на счет компании “Changsu Kaiyi Export and Import Co.LTD“; от 15 октября 2008 г. N 46 на сумму 47285 долларов США и от 21 октября 2008 г. N 49 на сумму 48580 долларов США, согласно которых перечисление денежных средств было произведено ИП К. на счет компании ткацкого производства с ОО “Син Чуан“, г. Чаншу; транспортная накладная транспортной компании “Вань Бан“ (г. Чаншу) от 23 октября 2008 года на транспортировку товаров по маршруту Чаншу-Хэйхэ; письмо от 29 октября 2008 года продавца (текстильной компании с ОО “Синь Тай) ИП К. об оплате расходов по перевозке товара до г. Благовещенска на российском транспорте; договор поставки N 18 от 7 октября 2008 года, заключенный с ИП Д.; счет-фактуру от 14 октября 2008 г. N 00000221 на сумму 400000 рублей, выставленный ИП К. при продаже товаров на территории Российской Федерации (покупатель - ИП Д., в гр. 11 указаны ГТД NN 10704050/090908/0006166, 10704050/031008/0006996, 10704050/080908/0006144); товарную накладную от 14 октября 2008 г. N 214 (покупатель - ИП Д.); платежное поручение от 14 октября 2008 г. N 000249 на сумму 400000 рублей (плательщик ИП Д., получатель - ИП К.); книга продаж за период с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года (по состоянию на 24 октября 2008 года); журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года (по состоянию на 24 октября 2008 года); журнал учета полученных счетов-фактур за период с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года (по состоянию на 22 октября 2008 года); отчет о движениях документа (поступление товара N 6996 от 3 октября 2008 года); карточка счета 41.4 (по состоянию на 24 октября 2008 года) за 4 кв. 2008 года; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; калькуляция цен на товар по ГТД N 10704050/031008/0006996 по контракту от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004; ГТД, ДТС NN 10704050/031008/0006996, 10704050/241008/0007843, по которым ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-метод); упаковочный лист к инвойсу от 29 октября 2008 г. N 90; образцы тканей и маркировку.

На запрос таможни о представлении пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант пояснил, что цена на ввозимые товары сложилась из-за его репутации на рынке ввозимых товаров, так как данный декларант является долговременным постоянным партнером текстильной компании с ОО “Синь Таи“ и своевременно оплачивает счета иностранным партнерам.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята 1 ноября 2008 года (по N 10704050/311008/П008079) и 24 октября 2008 года (по ГТД N 10704050/051108/0008198), о чем свидетельствует запись “ТС принята“ в графе “Для отметок таможенного органа“ ДТС-1. Ограничения по применению 1-метода определения таможенной стоимости, установленные Законом РФ “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), в ходе таможенного оформления выявлены не были.

В порядке ведомственного контроля по таможенной стоимости данные решения были отменены решением от 17 декабря 2008 г. N 10704000/171208/64. В целях осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных в ГТД NN 10704050/311008/П008079 и 10704050/051108/0008198 были выставлены запросы от 18 декабря 2008 г. N 9177 и N 9178 и направлены уведомления о необходимости проведения дополнительной проверки.

22 - 23 декабря 2008 года декларантом были даны пояснения по запросам таможенного органа с обоснованием невозможности представления части документов.

31 декабря 2008 года Благовещенской таможней приняты решения об определении таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей заявленные в ГТД NN 10704050/311008/П008079 и 10704050/051108/0008198.

Указанные решения изложены в ДТС-2 в графе “Для отметок таможенного органа - ТС принята“.

В обоснование принятых решений Благовещенской таможней приведены следующие обстоятельства.

Определение таможенной стоимости по 1-методу (по цене сделки с ввозимым товаром) невозможно в связи с тем, что первый метод неприменим, так как выявлены ограничения, установленные пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено).

Определение таможенной стоимости по второму и третьему методу невозможно, ввиду того, что в результате анализа ценовой информации не были выявлены поставки идентичных и однородных товаров, отвечающие условиям применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Определение таможенной стоимости по четвертому методу невозможно, поскольку у таможни отсутствует информация позволяющая исключить взаимосвязь лиц с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации.

В распоряжении таможни отсутствуют, сведения о суммах прибыли, коммерческих и управленческих расходов. Ввиду отсутствия необходимой информации расчет таможенной стоимости по методу сложения (пятый метод) не может быть произведен.

Таможенная стоимость была определена таможенным органом путем применения резервного метода (6 метод) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод). Гибкое применение метода 3 в рамках метода 6 в данном случае заключается в применении в качестве основы стоимости сделки с однородными товарами с отклонением от установленных ст. 21 Закона требований о том, что однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Кроме того, таможенным органом указано, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствует код субъекта хозяйственной деятельности, состоящий из 10 знаков; отсутствует информация о компании декларанте, заполнившей декларацию, почтовый адрес, телефон; нет номера коносамента или транспортных накладных; имеется четырехзначный код товара; отсутствуют сведения о торговой марке, артикулы.

Во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004 не определен. ассортимент (артикулы, модели и т.п.) ввозимой ткани. Подобная информация также не указана в графе 31 поданных ГТД, в коммерческих инвойсах, в спецификациях, в упаковочном листе, на маркировке ткани, в прайс-листе изготовителя.

По имеющейся у Благовещенской таможни информации полученной от компании “OPTIM CONSULT“, стоимость за 1 кв. м ткани с различными артикулами значительно выше стоимости заявленной К. за 1 кв. м ткани в поданных ГТД.

Цены, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя текстильной компании с ОО “Синь Тай“ от 31 июля 2008 года и установленные во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004 не являются характерными для свободного рынка и не могут применяться всеми субъектами рынка, а применены только для сделок, заключаемых между текстильной компании с ОО “Синь Тай“ и ИП К.

ИП К., не согласившись с решениями Благовещенской таможни от 31 декабря 2008 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых решений Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов предпринимателя.

При этом, поскольку решения таможенного органа приняты в форме “ТС принята“, суд расценивает заявленные требования, как требования о признании недействительными решений Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 12 Закона).

Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно указанной норме таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает о том, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены, указанные в прайс-листах фирмы-изготовителя - текстильной компании с ОО “Синь Тай“ от 31 июля 2008 года, от 1 августа 2008 года и установленные во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между текстильной компанией с ОО “Синь Тай“ (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП К.

В подтверждение указанного, таможенный орган ссылается на информацию, полученную от компании “OPTIM CONSULT“, которая производит маркетинговые иссле“ования рынков Китая.

Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях таможенного органа и опровергается материалами дела, в частности, прайс-листами производителя товаров текстильной компании с ОО “Синь Тай“ от 31 июля 2008 года и от 1 августа 2008 года.

Оценивая сведения о товаре и его цене, указанные в письме “OPTIM CONSULT“ и в документах, представленных декларантом в их сравнительной характеристике, судом сделан следующий вывод.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: “... предпринимателем в графе ...“.

В указанном письме поименованы артикулы ткани с их ценовой информацией за 1 кв. м с стандартной плотностью ткани 300 гр./кв. м (2,5 долларов США) и 260 гр./кв. м (2,26 долларов США), между тем, в ГТД, представленных предпринимателем графе “маркировка и количество - номера контейнеров - количество и отличительные особенности“ ГТД N 10704050/311008/П008079 (торговая марка GOOD TIME, XINTAI, XIN HI DAI) поверх. плотность ткани указана 175,35 гр./кв. м, в ГТД N 10704050/051108/0008198 (торговая марка XIN HI DAI) поверх. плотность ткани указана 165,77 гр./кв. м с ценой за 1 кв. м 0,65 долларов США.

Таким образом, ценовой информации не может быть дана сравнительная характеристика, поскольку сведения, содержащиеся в поименованных источниках, содержат различные характеристики товара: в письме “OPTIM CONSULT“ указаны артикулы, а предпринимателем заключен контракт и задекларирован товар по торговым маркам. Также, разные величины плотности ткани, в сравниваемых источниках, позволяют сделать вывод о том, что информация содержит сведения о товаре с различными физическими характеристиками.

К тому же, оценивая доказательство - письмо “OPTIM CONSULT“, представленное таможенным органом, суд считает, что с учетом положений ст. 68 АПК РФ данное доказательство является не допустимым, поскольку не содержит необходимых реквизитов относительно даты и номера письма, что не позволяет суду сделать вывод о хронологическом месте данного доказательства в настоящем деле.

Согласно содержанию перечисленных документов, установленная в контракте цена на товары, не является специальной по отношению к ИП К. и не может быть обусловлена давним сотрудничеством контрагентов, поскольку до заключения контракта N XTF-2008-004 от 6 августа 2008 года ИП К. с текстильной компании с ОО “Синь Тай“ договорных отношений не имел.

Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.

Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из дополнений N 1 к ДТС-2, составленных таможней в отношении ввозимого К. товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием об ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону; в контракте от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004, выражающем содержание сделки, в котором имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.

При использовании основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

По смыслу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1, ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.

Суд считает, что описание товаров в контракте позволяет идентифицировать товары, к тому же, в контракте указан перечень торговых марок ткани, а в ГТД указаны конкретные декларируемые торговые марки товаров ввозимых на этот момент. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс (счет-фактура), товарно-транспортная накладная, коносамент, прайс-лист содержат информацию о наименовании, сведениях о торговых марках, названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.

Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте N XTF-2008-004, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара.

Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела.

Следовательно, заявителем представлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о том, что перевозчиком импортного товара является российское лицо, также не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства оплаты транспортных расходов и включения их в стоимость товара подтверждены материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение предписаний ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При этом суд также учитывает, что ИП К., являясь стороной договора, не может нести ответственность за выбор перевозчика иностранной компанией.

Судом не принимается ссылка таможенного органа на письмо торгового представительства Российской Федерации в КНР г. Пекина N Т-156/1652 от 19 сентября 2006 года правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, поскольку данный документ не относится к нормативному правовому акту законодательства Российской Федерации, а также к международным правовым актам, подписанным и ратифицированным Российской Федерацией в надлежащем порядке. Данные правила являются внутренним документом КНР и обязанность по их исполнению лежит на китайских контрагентах, за действия которых российская сторона ответственности не несет.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 5 указанной статьи АПК РФ Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в настоящем споре подлежат применению нормы иностранного права.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 г. N 536. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.

Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21 мая 1993 г. N 5003-1).

Учитывая изложенное, у таможенного органа не возникло само по себе право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально и вторично представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности.

Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Довод таможенного органа, изложенный в ДТС-2 о том, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информации было установлено расхождение по стоимостным величинам, что может служить признаком недостоверности указанных величин не подтвержден материалами дела, а также данные доказательства не содержатся в материалах, представленных таможенным органом.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте XTF-2008-004, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара иными методами (1 - 5), и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем трижды представлялся исчерпывающий пакет документов, в том числе, документы производителя товаров и, подтверждающие реализацию товара на территории РФ.

Наличие оснований для непринятия ответчиком указанных документов, в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость, отмена ранее принятых решений о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом не доказано.

Все иные доводы таможенного органа судом оценены и отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решения Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, изложенные в графе “для отметок таможни“ декларации таможенной стоимости форма ДТС-2, от 31 декабря 2008 года задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10704050/051108/0008198; от 31 декабря 2008 года задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10704050/311008/0008079 не соответствуют приведенным выше нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Так как оспариваемые ненормативные акты признаются недействительными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с уточнением заявителем предмета заявленных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.

Заявителем при обращении в суд по платежному поручению N 93 от 30 декабря 2008 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП К. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“, решения Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, изложенные в графе “для отметок таможни“ декларации таможенной стоимости форма ДТС-2, от 31 декабря 2008 года задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10704050/051108/0008198; от 31 декабря 2008 года задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10704050/311008/0008079.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 93 от 30 декабря 2008 года в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.