Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2009 N А04-23/2009 Исковые требования о признании незаконными решений таможенного органа о применении резервного метода определения стоимости ввозимого товара удовлетворены, поскольку не установлены основания, исключающие возможность применения заявителем метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2009 N Ф03-2298/2009 данное решение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А04-23/2009
(извлечение)
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП К.
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.
ИП К. обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием признать незаконным и отменить:
- решение об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей заявленный по ГТД 10704050/311008/П008082;
- решение об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей заявленный по ГТД 10704050/271008/0007903;
- решение об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей заявленный по ГТД 10704050/021008/0006959.
Представителем заявителя в судебное заседание поданы уточнения требований, в которых он указал, что просит признать недействительным как не соответствующее Закону РФ “О таможенном тарифе“, Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни от 30 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе “Для отметок таможенного органа“ принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/311008/П008082, по ГТД N 10704050/271008/0007903 и по ГТД N 10704050/021008/0006959.
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик требования не признал, указав, что заявленная декларантом в ГТД N 10704050/311008/П008082 таможенная стоимость ткани отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что может являться признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (п. 16 инструкции).
Также в обоснование своих возражений ответчик указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость была принята 1 ноября 2008 г., о чем свидетельствует запись “ТС принята“ в графе “Для отметок таможенного органа“ ДТС-1 N 10704050/311008/П008082.
В порядке ведомственного контроля данное решение было отменено (решение N 10704000/171208/64 от 17 декабря 2008 года). Повторно декларанту 18 декабря 2008 года был выставлен запрос 23 декабря 2008 года о представлении документов.
В результате проведенного анализа всех представленных документов установлено следующее:
1. В экспортной ГТД, представленной декларантом, имеются нарушения Правил таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров.
2. Во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004 не определен ассортимент (артикулы, модели и т.п.) ввозимой ткани. Подобная информация также не указана в коммерческом инвойсе от 29 октября 2008 г. N 87, в спецификации, в упаковочном листе, на маркировке ткани, в прайс-листе завода-изготовителя.
По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации), что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.
Было установлено, цена сделки на ткани, установленная во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004, в коммерческом инвойсе от 29 октября 2008 г. N 87 и заявленная в ГТД N 10704050/311008/П008079, ниже (в 1,7 - 6,4 раза) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004 между текстильной компанией с ОО “Синь Тай“ (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП К. (Россия, г. Благовещенск) продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона. Т.е. в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 6 августа 2008 г. N XTF-2008-004, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В связи с выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 3 ст. 12 Закона), метод по стоимости сделки в ввозимыми товарами (1 метод) не может быть применен.
Идентичная ситуация сложилась по остальным обжалуемым ГТД, за исключением следующего.
При таможенном оформлении товара по ГТД 10704050/271008/0007903 фактическая перевозка товара осуществлялась российским транспортным средством. В соответствии с торговыми обычаями и законодательством РФ оплату перевозки на российских транспортных средствах производят российские лица. Таким образом, в документах представленных при таможенном оформлении имеются расхождения, что противоречит основаниям для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Аналогичная ситуация сложилась по ГТД 10704050/021008/0006959.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В период с 2 октября 2008 г. по 5 ноября 2008 г. ИП К. ввез на территорию Российской Федерации товар - ткани различных видов. Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому договору N XTF-2008-004 от 6 августа 2008 г. заключенному с текстильной компанией с ОО “Синь Тай“ пр. Цзянсу.
Ввозимый товар ИП К. оформил путем подачи грузовых таможенных деклараций в Благовещенскую таможню. При подаче ГТД ИП К. оплатил все таможенные платежи и представил все документы необходимые для таможенного оформления. Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД ИП К. была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были представлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные закон.
После чего поданные ГТД по ввезенному товару были рассмотрены Благовещенской таможней и по результатам проведенного документального контроля, заявленная ИП К. таможенная стоимость была принята Благовещенской таможней. Весь товар по заявленным ГТД был выпущен.
Решением N 10704000/171208/64 от 17 декабря 2008 г. решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленной по ГТД 10704050/311008/П008082, по ГТД 10704050/271008/0007903 и по ГТД 10704050/021008/0006959 признаны неправомерными и отменены.
30 декабря 2008 года Благовещенской таможней принимается решение об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар: ткань мебельно-декоративная из химических нитей заявленные в ГТД N 10704050/311008/П008082, по ГТД N 10704050/271008/0007903 и по ГТД N 10704050/021008/0006959.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одно и то же слово повторяется дважды.
ИП К., не согласившись с данными решениями, обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с требованием о признании их недействительными, как несоответствующими Закону РФ “О таможенном тарифе“, Таможенному кодексу Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ИП К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости.
Как следует из п. 2 ст. 18 Закона N 5003-1, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 названной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
По смыслу статьи 12 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1, ст. 323 Таможенного кодекса РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Документы, приложенные к поданным ИП К. декларациям, которые были откорректированы, подтверждают тот факт, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Судом установлено, что предпринимателем в обоснование стоимости товара представлены все необходимые документы. Имеется контракт, определивший предмет поставки, в представленных документах содержится ценовая информация, товар поставлен и оплачен, что не оспаривается таможенным органом.
Суд считает, что Благовещенская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ГТК РФ от 18 июня 2004 г. N 696, являющаяся внутренним документом таможенного органа, также указывает на то, что при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по методу по цене сделки с ввозимыми товарами, должностное лицо таможенного органа должно убедиться в том, что во внешнеторговом договоре или ином документе, подтверждающем совершение сделки, и соответствующем счете-фактуре (инвойсе) установлена цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере.
Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено.
Сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Также суд учитывает тот факт, что в доказательство обоснованности цены по контракту XTF-2008-004 от 6 августа 2008 г. заключенному с текстильной компанией с ОО “Синь Тай“ пр. Цзянсу, заявителем представлено письмо данной организации от 5 января 2009 года.
Ответчик по поводу представленного заявителем письма пояснил, что Благовещенская таможня в компанию ОО “Синь Тай“ никакого запроса не делала, поэтому подвергает сомнению достоверность информации, содержащейся в письме.
Суд считает, что данное доказательство подано в соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В связи с чем, суд принимает данное доказательство, так как им ОО “Синь Тай“ подтверждает цены указанные в контракте и тем самым заявитель подтверждает правомерность своей позиции.
Суд считает, что при таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.
В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 94 от 30 декабря 2008 г. в размере 2000 рублей, подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
решения Благовещенской таможни от 30 декабря 2008 г., изложенные в ДТС-2 в графе “Для отметок таможенного органа“, принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/311008/П008082, по ГТД N 10704050/271008/0007903 и по ГТД N 10704050/021008/0006959, признать недействительными, как несоответствующие Закону РФ “О таможенном тарифе“, Таможенному кодексу Российской Федерации.
Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного кодекса РФ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: “... из федерального бюджета ...“.
Возвратить ИП К. федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 94 от 30 декабря 2008 г.
Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.