Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 N А04-383/2009 В удовлетворении исковых требований о признании торгов и договора аренды недействительными отказано, поскольку данные торги признаны несостоявшимися и договор заключен не по итогам торгов

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2009 N Ф03-2614/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А04-383/2009

(извлечение)

17 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

17 февраля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Амурской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Т.

к муниципальному учреждению “Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска“

о признании торгов недействительными, признании договора недействительным, взыскании 143596 руб. 10 коп.

установил:

судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный
суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Т. с исковым заявлением к муниципальному учреждению “Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска“ о признании торгов на право заключения договора аренды, в части лота N 2 - муниципального помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Первомайская, 13 от 10 ноября 2008 г. и заключенного по их итогам договора аренды N 67/08 от 10 ноября 2008 г. недействительными, применении последствия недействительности торгов и договора в виде взыскания с ответчика в пользу ИП истца суммы залога в размере 143596 руб. 10 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11 октября 2008 г. в газете “Победа“ N 81, а также на официальном сайте муниципального образования г. Шимановск, было опубликовано извещение о проведении торгов на право аренды муниципальных помещений. Предметом торгов было указано право аренды муниципального помещения: лот N 2 - муниципальное помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Первомайская, 13, общей площадью 320,6 кв. м, с начальной величиной годовой арендной платы 717980,40 рублей.

Одновременно с подачей заявки 10 ноября 2008 г. истец, во исполнение договора задатка от 6 ноября 2008 г., перечислил ответчику платежным поручением N 219 сумму задатка в размере 143596 руб. 10 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 27 от 10 ноября 2008 г. истец является победителем торгов по лоту N 2.

10 ноября 2008 г. между истцом и муниципальным учреждением “Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска“ был заключен договор N 67/08 аренды нежилого помещения, согласно условиям, которого арендодателем предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное
по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Первомайская, 13, общей площадью 320,6 кв. м, для размещения магазина.

Истец считает, что организатором торгов был нарушен порядок опубликования информации, в виде отсутствия необходимых сведений об индивидуальных признаках выставляемого на торги объекта.

Согласно извещению о проведении торгов, протоколу N 27 и договору аренды N 67/08, их предметом являлся объект недвижимости - помещение, общей площадью 320,6 кв. м.

По мнению истца, недействительность торгов влечет за собой недействительность договора.

Ответчик с иском не согласен, считает, что торги проведены с соблюдением действующего законодательства, сторонами согласован предмет аренды.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные истцом. Внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные доказательства возвращены истцу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

В иске следует отказать по следующим основаниям:

В газете “Победа“ от 11 октября 2008 г. N 81 (8883) было опубликовано сообщение о проведении торгов на право аренды имущества, являющегося собственностью муниципального образования г. Шимановск Амурской области. Организатором проведения торгов выступило муниципальное учреждение “Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска“. На торги по лоту N 2 было выставлено право на заключение договора аренды нежилое помещение площадью 320,6 кв. м, расположенное в г. Шимановске Амурской области по ул. Первомайской, 13. Истцом была подана заявка на право участия в торгах по указанному лоту, в соответствии с условиями договора задатка от 6 ноября 2008 г. внесен задаток в размере 143596 руб. 10 коп. (пл. поручение 219 от 6 ноября 2008 г.). В связи с тем, что иных заявок на право участие в торгах по названному лоту, кроме заявки, поданной истцом, не поступило, торги по лоту
N 2 были признаны несостоявшимися, было принято решение заключить договор аренды по лоту N 2 с единственным участником торгов по этому лоту - с предпринимателем Т. 10 ноября 2008 г. истцу было направлено извещение N 5 о победе на торгах и о праве на заключение договора. 10 ноября 2008 г. стороны заключили договор аренды N 67/08 и в этот же день помещение, являющееся предметом договора аренды было передано ответчиком истцу.

Истец полагает, что сообщение о проведении торгов содержало недостоверную информацию о предмете торгов, что влечет за собой недействительность торгов и, как следствие, недействительность договора аренды, заключенного по итогам торгов, с применением последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в силу ст. 449 ГК РФ предусматривает последствия нарушений правил проведения торгов в виде признания недействительными проведенных торгов и заключенного по их результатам договора.

Как следует из материалов дела, торги были признаны несостоявшимися и договор аренды N 67/08 был заключен не по итогам проведения таких торгов, а в связи с признанием торгов несостоявшимися. При этом суд не принимает в качестве доказательства выявления победителем торгов истца извещение N 5 о победе на торгах, так как это извещение не соответствует протоколу о проведении торгов.

При таких обстоятельствах суд отказывает в признании недействительными несостоявшихся торгов. Оснований для признания недействительным договора аренды N 67/08 также не имеется, поскольку заявлены требования о признании этого договора недействительным в связи с недействительностью торгов, в договоре сторонами определены все существенные условия, доказательств того, что договор N 67/08 является ничтожным по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, сторонами не представлено. Исходя из изложенного, следует отказать и в
требованиях о применении последствий недействительности торгов в виде возврата задатка.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8372 руб. (пл. поручения NN 1, 20, 33). Госпошлина по делу исходя из характера заявленных требований составляет 2000 руб. и в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 6372 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Т. из федерального бюджета госпошлину в размере 6372 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.