Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2009 N А04-218/2009 В удовлетворении требований о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку управляющей компанией не было предпринято мер по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. по делу N А04-218/2009

(извлечение)

4 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

4 февраля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“

к государственной жилищной инспекции администрации Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственной жилищной инспекции администрации Амурской области (далее - Инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 475 от 25 декабря 2008 года и прекращении производства по делу в
отношении общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По существу заявлены требования об оспаривании постановления государственного органа N 475 от 25 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Госстроя РФ “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“ от 27.09.2003 зарегистрировано за N 170, а не за N 730.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что ООО “Управляющая компания“ с июля 2008 года выполняет функции по управлению многоквартирным жилым домом N 37, расположенным по ул. Маяковского в городе Благовещенске. В результате внепланового мероприятия по государственному контролю за соблюдением обществом требований по надлежащему техническому содержанию указанного дома выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктами 4.6.3.6 и 4.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 730, а также нарушения пунктов 4.1.2 и 4.1.6 договора управления многоквартирным. Все жилые помещения в рассматриваемом доме находятся в муниципальной собственности. 15 декабря 2008 года представителями заявителя совместно с инженером технадзора ТООР “ПЖТ“ было проведено обследование указанного дома, по результатам которого установлено, что для устранения неисправностей указанных в акте проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю N 49 от 18 ноября 2008 года необходимо выполнить
работы, осуществляемые при проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Проведение данных работ в соответствии со статьями 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должно производится за счет средств бюджета муниципального образования города Белогорска, при наличии решения уполномоченного органа местного самоуправления необходимости выполнения капитального ремонта в многоквартирном доме N 37 по улице Маяковского города Благовещенска. В адрес ООО “Управляющая компания“ указанного решения не поступало, таким образом считает, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО “Управляющая компания“ в совершении административного правонарушения отсутствует, в связи с отсутствием возможности для соблюдения указанных правил. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в связи с получением оспариваемого постановления 11 января 2009 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, оспариваемое постановление было получено заявителем 11 января 2009 года, таким образом, причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления являются уважительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено.

Представитель инспекции в судебном заседании требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В письменном отзыве и в судебном заседании указал, что на основании требования прокуратуры о проведении проверки по заявлению граждан проживающих по адресу: г. Белогорск, ул. Маяковского, 37 по факту аварийного состояния жилого дома, проведено внеплановое мероприятие по контролю по указанному адресу. В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, нарушение обязательных требований, предусмотренных пунктами 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации, а также нарушение пунктов 4.1.2 и 4.1.6 договора управления многоквартирным домом. Указал, что согласно квитанциям представляемым
для оплаты, в том числе за обслуживание фонда, жители дома по адресу: ул. Маяковского, 37 вносят обществу плату за обслуживание жилого фонда в размере 4,35 руб. за 1 кв. м. Порядок обслуживания определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утв. постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Согласно раздела II Правил и норм технической эксплуатации, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций. В данном случае общество не выполнило условия договора, которые в свою очередь являются нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 10), а несоблюдение Правил и норм, нарушили права потребителя. На основании вышеизложенного просит суд постановление государственной жилищной инспекции от 23 декабря 2008 N 475 оставить без изменения, а заявление ООО “Управляющая компания“ - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области 7 ноября 2007 года, за основным государственным регистрационным номером 1072804000950.

На основании требования прокуратуры от 10 ноября 2008 года N 710-92-08 о проведении проверки вынесено распоряжение N 531 от 14 ноября 2008 года на проведение мероприятий по государственному контролю. На основании указанного распоряжения проведена внеплановая проверка исполнения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, правил пользования жилыми помещениями жилого дома расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Маяковского, 37.

По результатам проведения внеплановых мероприятий составлен акт N 49
от 18 ноября 2008 года, согласно которому выявлены следующие нарушения: наличие неисправностей кровли, дефектов шифера конька; наличие неисправностей завалинки; частичное разрушение нижних венцов наружных стен, отклонение стен от вертикали; неисправности электропроводки жилых помещений (ремонт электропроводки относится к обязанностям нанимателя).

28 ноября 2008 года, в отсутствие представителей общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 697. Действия заявителя квалифицированы как нарушение обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а именно пунктов 4.6.3.6 - наличие неисправностей кровли, дефекты шифера, конька; 4.2.2 - неисправности завалинки; частичное разрушение нижних венцов наружных стен, отклонение стен от вертикали, а также нарушение договора управления многоквартирным домом, а именно пункта 4.1.2 и 4.1.6 - непринятие мер к проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.

25 декабря 2008 года Инспекцией и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 475, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Как следует из текста постановления, административным органом вменяется предприятию нарушение обязательных требований, предусмотренных пунктами 4.6.3.6 и 4.2.2 Правил и норм технической эксплуатации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными
за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из содержания указанной статьи, субъектами данного административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), влекущих нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил содержания общего имущества) при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений от 31 марта 2008 г. N 1, собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белогорск, ул. Маяковского, 37,
выбрали в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“. Договор управления многоквартирным домом не заключался.

В соответствии со пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, если указание на это есть в законе, законодательство не содержит такого указания.

Согласно материалам дела, на основании протокола общего собрания N 1 от 31 марта 2008 года рассматриваемый дом передан в управлении общества. Согласно имеющейся в деле квитанции за ноябрь 2008 года общество принимает платежи от жителей дома по адресу г. Белогорск, ул. Маяковского, 37, в том числе за обслуживание жилого фонда в размере 4,35 рублей за 1 квадратный метр. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании в указанный тариф включено обслуживание мест общего пользование и аварийный работы (протокол судебного заседания от 4 февраля 2008 года).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; виды работы с нанимателями и арендаторами, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм
технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом пунктом 2 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и
другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, в связи с чем, может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило выявление инспекцией следующих нарушений Правил содержания общего имущества, допущенных предприятием, а именно нарушение обязательных требований, предусмотренных пунктами 4.6.3.6 и 4.2.2 Правил и норм технический эксплуатации, выразившееся в наличие неисправностей кровли, дефектов шифера конька; наличие неисправностей завалинки; частичное разрушение нижних венцов наружных стен, отклонение стен от вертикали; неисправности электропроводки жилых помещений (ремонт электропроводки относится к обязанностям нанимателя).

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома N 37 по улице Маяковского города Белогорска от 15 декабря 2008 года для устранения указанных нарушений необходимо произвести выселение квартиросъемщиков из указанного жилого дома, восстановить фундамент по периметру здания, заменить несущие элементы стен здания, провести капитальный ремонт электропроводки, выложить отопительные очаги и трубы, заменить половые лаги и дощатые полы, отремонтировать кровлю со 100% заменой несущих элементов.

Согласно приложению N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации данные виды работ отнесены к работам, выполняем при проведении капитального ремонта.

Довод заявителя о том, что у общества отсутствовала возможность соблюдения Правил и норм технической эксплуатации в связи с отсутствием возможности их соблюдения ввиду отсутствия решения уполномоченного органа местного самоуправления города Белогорска о необходимости выполнения капитального ремонта отклоняется судом по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом находится в собственности муниципального образования города Белогорска.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 пункта 2 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью третьей статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Как установлено судом обязанностью общества является контроль за техническим состоянием жилого дома путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: “... свидетельствует о ненадлежащем исполнении...“.

Как следует из материалов дела осмотры дома N 37 по улице Маяковского города Благовещенска обществом не проводились. Заявителем по делу не проведена работа по информированию, мотивированию собственника, не осуществлялось взаимодействие с органами местного самоуправления денежных по поводу получения денежных средств на проведение ремонта, кроме того, согласно пояснениям представителя общества, последнему не было известно о необходимости проведения капитального ремонта, что свидетельствует ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей, таким образом, обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

На основании изложенного суд считает, что у заявителя имелась возможность соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения в связи с принятием заключения N 1 от 28 января 2009 года о том, что по результатам визуального обследования от 28 января 2009 года и в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, дом N 37 по улице Маяковского города Белогорска не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и многоквартирным домам в связи с техническим износом в процессе эксплуатации в целом отклоняются судом, поскольку на момент вынесении оспариваемого постановления дом не был признан аварийным (ветхим). Кроме того, до настоящего времени жители дома N 37 по улице Маяковского города Белогорска не выселены из указанного жилого дома.

При рассмотрении дела судом оценен процессуальный порядок привлечения предприятия к административной ответственности, при этом каких-либо нарушений не выявлено.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность Инспекцией учтены, так как применен минимальный размер санкции.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о признании незаконным постановления административного органа государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180 и 211 АПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Амурской области от 25 декабря 2008 г. N 475 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.