Законы и бизнес в России

Решение Амурского УФАС РФ от 30.07.2008 по жалобе N ЖМ-55/2008 <О выдаче предписания муниципальному заказчику об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, выразившегося в нарушении норм пожарной безопасности, а именно в отсутствии проекта на производство работ по монтажу пожарной автоматики, а также в установлении в извещении о проведении запроса котировок необходимости поставки конкретных моделей противопожарного оборудования без соответствующей ссылки на возможность предоставления “эквивалента“ при размещении заказа на проведение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации> (Извлечение)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по жалобе N ЖМ-55/2008

(извлечение)

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО “СТО“ на действия муниципального заказчика - муниципального учреждения здравоохранения “Городская поликлиника N 3“ г. Благовещенска Амурской области (далее по тексту - МУЗ “Городская поликлиника N 3“) при размещении заказа путем проведения запроса котировок на проведение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, выразившиеся, по мнению заявителя:

- в нарушении норм пожарной безопасности, а именно в отсутствии проекта на производство работ по монтажу пожарной автоматики,

- а также в нарушении ч. 2
ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее по тексту - Закон о размещении заказов), а именно, в установлении в извещении о проведении запроса котировок необходимости поставки конкретных моделей противопожарного оборудования без соответствующей ссылки на возможность предоставлении “эквивалента“.

На заседании комиссии Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов представитель заявителя по существу жалобы пояснил, что 8 июля 2008 года на официальном сайте администрации г. Благовещенска было размещено извещение о проведении размещения заказа способом запроса котировок на проведение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией. Заказчиком в данном запросе котировок выступило МУЗ “Городская поликлиника N 3“.

В разделе “Наименование и характеристика работ“ извещения о проведении запроса котировок, был представлен четкий перечень оборудования и материалов с указанием товарных знаков и фирменных наименований, которые не сопровождались словами “или эквивалент“, а также было указано количество данного оборудования и материалов.

В адрес заказчика заявителем были направлены запросы на разъяснение положений извещения о проведении запроса котировок, в котором ООО “СТО“ просило разъяснить, имеется ли в наличии у заказчика готовый проект на производство работ по монтажу пожарной автоматики, на что были получены письменные разъяснения, в которых четко говорилось, что готового проекта на проведение данного вида работ заказчик не имеет, и кроме того, что в предмет размещения заказа не входит разработка проектной документации.

Отсутствие у заказчика проектной документации на производство работ по монтажу пожарной автоматики, наличие в извещении о проведении запроса котировок четкого перечня оборудования
и материалов с указанием товарных знаков и фирменных наименований, а также их количества без сопровождения словами “или эквивалент“, по мнению заявителя, является нарушением части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, в соответствии с нормами законодательства о пожарной безопасности для проведения работ по монтажу пожарного оборудования является обязательным наличие проектно-сметной документации. Главный инженер проекта несет ответственность за разработанный им проект. Проект отражает объем требуемых к выполнению работ и количество необходимого к установке оборудования. Также при сдаче смонтированного оборудования, его приемка осуществляется в соответствии с имеющимся проектом.

ООО “СТО“ в своей деятельности имеет две лицензии, это на производство монтажных работ и на изготовление проектной документации по установке пожарного оборудования.

Также представитель заявителя указал на то, что в извещении о проведении запроса котировок не содержится необходимой информации об объеме требуемых к выполнению работ, о типе здания и иных характеристиках необходимых для определения системы пожарной автоматики, в результате чего без непосредственного осмотра объекта становится невозможным оформить котировочную заявку на участие.

По факту отсутствия в извещении ссылки на возможность предоставления эквивалентного оборудования, представитель заявителя пояснил, что в извещении заказчик, в разделе “наименование и характеристика работ“, установил требование к участникам размещения заказа по необходимости поставки пожарного оборудования. В указанном перечне содержатся ссылки на предоставление оборудования конкретной модели (п. 12 извещатель пожарный ручной ИПР 513-10) и на торговую марку (п. 16 оповещатель комбинированный “Октава - 12В“).

Необходимость поставки конкретного оборудования, по мнению заявителя, ограничило право участников на возможность предоставления эквивалентного товара, и не позволило установить в заявке наименьшую цену контракта.

На основании изложенного, заявитель просит комиссию
Амурского УФАС России признать запрос котировок недействительным.

Представитель заказчика на заседании комиссии Амурского УФАС России пояснила, что Закон о размещении заказов не устанавливает необходимость наличия проектно-сметной документации при размещении заказа на выполнение работ по монтажу пожарной автоматики.

Кроме того, непосредственно перед проведением запроса котировок заказчиком осуществлялся мониторинг предоставления услуг по монтажу пожарной автоматики. Представитель заказчика созванивался с фирмами, работающими по указанному направлению с вопросом о необходимости изготовления проекта необходимых к выполнению работ. Заказчиком в рамках данного вопроса устно был получен ответ о том, что практически все фирмы на территории г. Благовещенска, специализирующиеся на проведении работ по установке пожарной автоматики, имеют две лицензии, т.е. на проведение работ по монтажу оборудования и на изготовление проектно-сметной документации. Также представителями фирм заказчику было разъяснено, что проект установки пожарной автоматики может быть изготовлен после детального осмотра помещения, с целью выбора оптимальной системы пожарной автоматики, а также в процессе проведения работ по установке и даже после их выполнения.

На основании этих разъяснений заказчиком и был сформирован предмет размещения заказа, в который входил монтаж оборудования и поставка оборудования.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14 части 2 статьи 55, а не пункт 14 части 1 статьи 55 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Кроме того, представитель заказчика пояснила, что в соответствии с нормами Закона о размещении заказов заказчик имел право провести иной запрос котировок на изготовление проектно-сметной документации по монтажу системы пожарной автоматики, а также приобрести проект в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 55
Закона о размещении заказов (без проведения процедур размещения заказа по гражданско-правовому договору на сумму не превышающую 100000 рублей).

По факту указания в извещении пожарного оборудования конкретной модели и производителя, представитель заказчика пояснила, что данная ссылка не являлась для комиссии основанием для отказа в допуске участнику размещения заказа, т.е. участник имел право предложить свое оборудование, которое соответствовало бы необходимой к установке не адресной системе пожарной автоматики.

В запросе котировок приняли участие 4 организации, вследствие чего заказчик считает, что ограничения круга участников, ссылкой в извещении на необходимость предоставления конкретного оборудования (модели и производителя) по двум пунктам, не было.

По факту отсутствия в извещении необходимых технологических и функциональных характеристик, требуемых к выполнению работ, представитель заказчика пояснила, что любая организация пожелавшая принять участие в запросе котировок, имела возможность обратиться к заказчику по вопросу осмотра объекта и получения необходимой документации по зданию, в котором требуется проведение работ.

Кроме того, как пояснил представитель заказчика, заявитель дважды обращался за разъяснениями положений извещения о проведении запроса котировок и оба раза ему были представлены ответы. Однако, данные разъяснения на официальном сайте заказчиком размещены не были.

На основании изложенного, представитель заказчика, просит комиссию Амурского УФАС России признать жалобу необоснованной.

Рассмотрев представленные на комиссию документы, пояснения, доводы и объяснения сторон, проведя внеплановую проверку действий муниципального заказчика - МУЗ “Городская поликлиника N 3“ г. Благовещенска Амурской области Амурское УФАС установило следующее:

15 марта 2008 года главным врачом МУЗ “Городская поликлиника N 3“ было утверждено Положение о единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального заказчика.

5 марта 2008 года приказом главного врача МУЗ “Городская поликлиника N 3“ N 45 был
утвержден состав единой комиссии из числа должностных лиц муниципального заказчика.

8 июля 2008 года муниципальным заказчиком на сайте муниципального образования г. Благовещенска было размещено извещение N 23 о проведении запроса котировок на проведение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией. Начальная (максимальная) цена контракта составила 410000 рублей. В соответствии с пунктом извещения “котировочные заявки представить ...“ заявки участников принимались до 18 июля 2008 года, а в соответствии с пунктом извещения “окончательный срок подачи котировочных заявок“, данный срок был установлен до 21 июля 2008 года.

В извещении о проведении запроса котировок заказчиком были определены наименование и характеристика работ: 1) монтажные работы; 2) пусконаладочные работы; 3) оборудование и материалы.

В рамках проведения размещения заказа с заявками на участие в запросе котировок обратились четыре участника:

1. ООО “Огнеборец“ с ценой контракта 285305,40 рублей. В качестве приложения к котировочной заявке обществом были приложены: лицензия от 19 ноября 2007 года N 1/12351 на право осуществления деятельности по тушению пожаров; лицензия от 19 ноября 2007 года N 2/22297 на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; локальная смета N 1 на производство требуемых заказчиком работ и поставку оборудования (смета в полном соответствии с требованиями заказчика).

2. ООО “СТО“ с ценой контракта 322560,15 рублей. В качестве приложения: локальная смета N 113 на производство требуемых заказчиком работ и поставку оборудования (смета в полном соответствии с требованиями заказчика).

3. ООО “КОМЭН“ с ценой контракта 277486,66 рублей. В качестве приложения: лицензия от 29 августа 2006 года N 2/17188 на право производства работ
по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

4. ООО “ППА Рубеж“ с ценой контракта 265346,25 рублей. В качестве приложения: локальная смета N 1 на производство требуемых заказчиком работ и поставку оборудования (смета в полном соответствии с требованиями заказчика).

8 июля 2008 года ООО “СТО“, непосредственно перед подачей заявки на участие в размещение заказа, обратился к муниципальному заказчику с запросом о разъяснении положений извещения о проведении запроса котировок, а именно по наличию у заказчика проектно-сметной документации по монтажу пожарной автоматики, либо необходимости ее изготовления.

11 июля 2008 года главным врачом МУЗ “Городская поликлиника N 3“ в адрес ООО “СТО“ был направлен ответ на указанный запрос, в котором заказчик указал, что “разработка проектной документации не предусмотрена, в извещении о проведении запроса котировок указывается только наименование и объем работ, подлежащих выполнению по условиям контракта. Поставка оборудования, перечисленного в извещении о проведении данного запроса котировок, входит в предмет размещения заказа и должна быть осуществлена за счет участника размещения заказа“.

21 июня 2008 года в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 22 единой комиссией МУЗ “Городская поликлиника N 3“ заявки участников были рассмотрены и допущены к участию в запросе котировок.

В соответствии с п. 9 протокола данного протокола победителем запроса котировок было признано ООО “ГППА Рубеж“, как участник, предложивший наименьшую цену исполнения муниципального контракта.

Комиссия Амурского УФАС России при рассмотрении жалобы и по результатам внеплановой проверки в действиях муниципального заказчика и единой комиссии МУЗ “Городская поликлиника N 3“ выявила следующие нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее по тексту - Закон о размещении заказов):

1. В нарушение пункта 9 статьи 43 Закона о размещении заказов заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлено два срока окончания приема котировочных заявок - 18 июля 2008 года и 21 июля 2008 года.

Указанное нарушение ограничило/могло ограничить количество участников размещения заказа.

2. В нарушение части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов заказчик в извещении о проведении запроса котировок установил срок рассмотрения и оценки котировочных заявок 21 июля 2008 года, т.е. в соответствии с окончательным сроком подачи заявок на участие в запросе котировок - 21 июля 2008 года, заявки участников должны быть рассмотрены и оценены комиссией в день окончания их подачи, что противоречит вышеуказанной норме закона, так как котировочная комиссия обязана рассмотреть и оценить котировочные заявки в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи таких заявок.

3. В нарушение пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов заказчиком в извещении о проведении запроса котировок не были установлены характеристики и объемы выполняемых работ, а именно:

в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежат: деятельность по тушению пожаров и на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с постановление правительства РФ от 5 мая 2007 года N 269 “О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 года N 45 и от 25 октября 2006 года N 625“, которое привело в
соответствие с действующим законодательством Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров, определяет, что под деятельностью по тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. В соответствии с этим лицензия по тушению пожаров подразумевает выполнение следующих видов работ: разработка мероприятий по предотвращению пожаров, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, обучение должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности и т.д.

Изготовление проекта по установке указанного вида оборудования является обязательным для организаций всех уровней в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“.

В соответствии с п. 4.3 СНиП РФ 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ “не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке“.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 СНиП 11-01-95 “Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений“ - проектная документация должна быть удостоверена соответствующей записью ответственного лица (главного инженера проекта), согласованию с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями не подлежит.

В соответствии с указанными нормативными актами изготовитель проектно-сметной документации при получении от заказчика задания на изготовление проекта по установке системы пожарной автоматики на обозначенных объектах, установив тип помещения, в соответствии со СНиП и ГОСТ, предлагает к установке систему пожарной сигнализации. После процедуры согласования с заказчиком проектирования системы, главный инженер проекта
изготавливает сметный расчет, в который включает утвержденное заказчиком оборудование, входящее в указанную систему.

По изготовлению проекта установки системы пожарной автоматики ответственность за противопожарную охрану на проектируемой объекте в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере пожарной безопасности несет главный инженер проектов.

При размещении указанного заказа заказчиком не была изготовлена проектно-сметная документация, а кроме того, не были указаны характеристики объекта (тип здания, его назначение, тип, требуемой системы пожарной автоматики и т.д.), отсутствие данных характеристик не позволило участникам размещения заказа подготовить заявки на право заключения муниципального контракта в соответствии с нормами и требованиями законодательства о пожарной безопасности.

4. В нарушении части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов в пунктах 12 и 16 извещения о проведении запроса котировок заказчиком было установлено требуемое к поставке оборудование с указанием на полезные модели (извещатель пожарный ручной ИПР 513-10 и оповещатель комбинированный “Октава-12В“) без соответствующей ссылки на возможность предоставления эквивалентного оборудования.

Ссылка на необходимость предоставления полезных моделей, требуемого к поставке оборудования, повлекло/могло повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.

5. В нарушение части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов единой комиссией в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21 июля 2008 года N 22 не указано сведений об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что муниципальный контракт по результатам размещения заказа не заключен, комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобу ООО “СТО“ на действия муниципального заказчика - МУЗ “Городская поликлиника N 3“ при размещении заказа способом запроса котировок на проведение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, и проведя внеплановую проверку, руководствуясь ч. 1, 2, 3 ст. 57 и на основании ч. 4, 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года N 379 “Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, приняла

решение:

1. Признать жалобу ООО “СТО“ на действия муниципального заказчика - МУЗ “Городская поликлиника N 3“ при размещении заказа на проведение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией обоснованной.

2. Признать муниципального заказчика - МУЗ “Городская поликлиника N 3“ нарушившим п. 9 ст. 43; ч. 1 ст. 47; п. 4 ст. 43; ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

3. Признать единую комиссию МУЗ “Городская поликлиника N 3“ нарушившей ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

4. Выдать муниципальному заказчику - МУЗ “Городская поликлиника N 3“ предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.