Законы и бизнес в России

Решение Амурского УФАС РФ от 16.07.2008 по делу N 3598-ЖМ-50/2008 <О выдаче предписания муниципальному заказчику об устранении нарушений федерального законодательства о размещении заказов, выразившихся в необоснованном отклонении заявки строительной организации на участие в аукционе при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение реконструкции здания и вспомогательных помещений>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N 3598-ЖМ-50/2008

(извлечение)

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО “Благовещенское РСУ“ на действия муниципального заказчика муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Детско-юношеский клуб физической подготовки “Надежда“ города Благовещенска (далее - МОУ ДОД “ДЮКФП “Надежда“) и созданной им единой аукционной комиссии, при размещении заказа за счет средств бюджета города Благовещенска путем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение реконструкции здания и вспомогательных помещений клуба на сумму 15258530 рублей.

В жалобе заявитель ООО “Благовещенское РСУ“ утверждает, что в ходе рассмотрения заявок на участие в аукционе
его предложение отклонено единой комиссией необоснованно. Заявитель считает, что его заявка в полном объеме соответствовала требованиям законодательства в сфере размещения заказов, в связи с чем, отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным. Причиной отклонения в соответствии с п. 3.2 протокола N 1 заседания единой комиссии по размещению заказов указано “отсутствие приложения 3 “Доверенность“, отсутствуют характеристики о качестве работ, услуг, не предусмотрены лицензией вентиляционные виды работ“. Однако, заявитель жалобы утверждает, что доверенность на участие в аукционе предоставляется непосредственно для участия в процедуре торгов, для сотрудника организации не наделенными такими правами. Все документы представленные в составе аукционной заявки подписаны руководителем организации обладающим правом подписи без доверенности, следовательно, предоставление доверенности в данном случае не требовалось. Характеристики о качестве работ и услуг указаны в документе “Сведения о функциональных характеристиках работ“, который представлен в составе аукционной заявки, поданной ООО “Благовещенское РСУ“. Кроме того, указал, что для выполнения вентиляционных и других видов работ, привлекаются субподрядные организации имеющие лицензии на их выполнение. Согласно представленной в составе заявки на участие в аукционе лицензии, ООО “Благовещенское РСУ“ вправе осуществлять функции “генерального подрядчика“, т.е. привлекать для выполнения специальных видов работ субподрядные организации. На основании изложенного, по мнению заявителя, отклонение заявки на участие в аукционе незаконно. Просит признать решение единой комиссии по размещению заказов об отказе ООО “Благовещенское РСУ“ в допуске к участию в аукционе заявки незаконным.

На комиссии заявитель жалобы ООО “Благовещенское РСУ“ доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Указал на то, что для подтверждения полномочий генерального директора в составе заявки представлена нотариально заверенная копия выписки из
Единого государственного реестра юридических лиц. Генеральный директор лично собирался принять участие в аукционе, поэтому доверенность на участие в аукционе не требовалась.

Представитель ответчика, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и пояснил следующее. В связи с тем, что предметом аукциона являлась реконструкция бассейна спортивно-оздоровительного плавания, то здесь заказчиком предъявлялись особые требования, в частности, наличие лицензии у организации на выполнение вентиляционных работ. Кроме того, ООО “Благовещенское РСУ“ единственный участник, который не ознакомился с объемом работ, поэтому не представляло сложности объекта. В лицензии участника отсутствовали гидроизоляционные и вентиляционные работы. Единой комиссией при рассмотрении заявки данного участника установлено, что его уставный капитал составляет 10000 рублей. Указанный факт свидетельствовал о том, что данный участник не мог исполнить в полном объеме и с надлежащим качеством весь объем работ по контракту. Доверенность в составе заявки должна быть представлена каждым участником, чтобы комиссия знала, лиц участвующих в аукционе. 8 июля 2008 года состоялось рассмотрение предложений участников из 7 участников к аукциону допущено 2 - ООО “РСК “Модерстрой“ и ООО “Стройэлит“. Уведомления в адрес участников, подавших заявки об итогах рассмотрения их предложений заказчиком не направлялись по причине короткого времени. Аукцион состоялся 9 июля 2008 года, победителем признан ООО “Стройэлит“ с ценовым предложением 14953360 рублей. 9 июля 2008 года в 10.00 часов состоялся аукцион, из состава комиссии был выбран аукционист. На первом шаге аукциона никто из участников не согласился снизить цену контракта, поэтому аукционист постепенно снизил шаг аукциона до 2% и цена контракта составила 14953360 рублей. Первым поднял карточку участник N 1 (ООО “Стройэлит“). После чего данный участник был признан
победителем с ценовым предложением 14953360 рублей. Муниципальный контракт с победителем не заключен.

В ходе рассмотрения жалобы и по результатам проведенной внеплановой проверки комиссией Амурского УФАС установлено, что 16 июня 2008 года на официальном сайте Российской Федерации www.gz.amurobl.ru и сайте муниципального образования города Благовещенска www.admblag.ru МОУ ДОД “ДЮКФП “Надежда“ было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение реконструкции здания и вспомогательных помещений клуба на сумму 15258530 рублей. Согласно информационной карты срок выполнения муниципального контракта установлен до 1 октября 2008 года. Источником финансирования работ является бюджет города Благовещенска. Требования к количеству и качеству оказываемых услуг определено следующим образом “качество работы должно соответствовать строительным нормам и правилам“. Объем работ - согласно рабочего проекта и рабочей документации. 17 июня 2008 года заказчиком внесены изменения в документацию об аукционе, размещена смета (объем работ). Соответствующее извещение было размещено на официальном сайте в сети www.admblag.ru opMofi анкеты участника аукциона, предусмотренной Приложением 2 к документации об аукционе, в частности п. 7, установлено, что участник обязан указать сведения о наличии лицензий, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту (указывается лицензируемый вид деятельности, реквизиты действующей лицензии, наименование территории на которой действует лицензия). Приказом от 3 июля 2008 г. N 50 “О создании единой аукционной комиссии“ была создана единая аукционная комиссия, состоящая из пяти человек.

В соответствии с протоколом N 1 заседания единой комиссии 8 июля 2008 года в 16.00 часов состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе. Всего на аукцион подано 7 заявок, из которых пять отклонены, как несоответствующие требованиям Федерального закона о размещении заказов
и документации об аукционе. Заявки отклонены по следующим основаниям: у ИП Р. по причине того, что лицензией не предусмотрены работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования; у ООО “Благовещенское РСУ“ - отсутствует приложение 3 “Доверенность“, отсутствуют характеристики о качестве работ и услуг, не предусмотрены лицензией вентиляционные виды работ; у ООО “Регион“ - отсутствие сведений о функциональных и качественных характеристиках товара, не предусмотрены лицензией электромонтажные и вентиляционные работы; у ООО “Строительство индивидуального жилья“ в доверенности отсутствует подпись удостоверяемого лица и срок действия доверенности, лицензия нотариально не заверена, отсутствуют сведения о функциональных и качественных характеристиках; у ООО “РСК “Модерстрой“ - не предусмотрены лицензией кровельные работы.

Аукционной комиссией признаны соответствующими заявки следующих участников - ООО “Стройэлит“, ООО “Амуркомплектстрой“.

В соответствии с протоколом N 2 заседания единой комиссии по размещению заказов от 9 июля 2008 года победителем аукциона объявлено ООО “Стройэлит“ с ценовым предложением 14953360 рублей.

Комиссией Амурского УФАС в ходе размещения МОУ ДОД “ДЮКФП “Надежда“ и созданной им единой аукционной комиссии, при размещении заказа за счет средств бюджета города Благовещенска путем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение реконструкции здания и вспомогательных помещений клуба на сумму 15258530 рублей, установлены следующие нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“:

В нарушение ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 21 Федерального закона о размещении заказов извещение о внесении изменений в документацию об аукционе не было размещено на официальном сайте субъекта www.gz.amurobl.ru.

В действиях должностного лица муниципального заказчика имеются признаки административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разделам локальной сметы N 40 “Технологическое оборудование“ от участников аукциона требовалось поставить и смонтировать холодильное оборудование, а также мебель, печи микроволновые, медицинские шкафы и т.п. Локальной сметой N 58 предусмотрено, что участники обязаны осуществить монтаж телефонной связи и поставить шкафы настенные, щиты модульные, номеронабиратели, аппараты телефонные и пр. Сметой N 59 предусмотрен монтаж пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и поставка определенного оборудования к нему. При этом, в локальных сметах содержатся наименования конкретного производителя, например, аппарат телефонный PANASONIC (локальная смета N 58), “ЭСО“ Москва, прибор приемно-контрольный АККОРД 1 (локальная смета N 59), прилавок-витрина холодильная “ИСТРА“ (локальная смета N 40) и т.п. Во всех случаях в документации об аукционе отсутствует ссылка на возможность предоставления участниками эквивалента. Указанные действия муниципального заказчика нарушают требования ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона о размещении заказов.

Кроме того, муниципальный заказчик включил в один лот товары и работы, которые технологически и функционально не связаны между собой - поставку технологического оборудования, холодильников, микроволновых печей, телефонных аппаратов, мебели, а также монтаж и поставку пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. Последний вид деятельности в соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, а именно производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию. Вместе с тем, в Амурской области существует несколько самостоятельных рынков на которых действуют совершенно различные хозяйствующие субъекты - поставщики мебели,
электротехнического оборудования, холодильного, телефонного и т.п. При этом, следует отметить, что организации осуществляющие деятельность в области пожарно-охранной деятельности, а также поставщики мебели и пр. оборудования не занимаются строительством зданий и сооружений, а следовательно, были лишены возможности принять участие в данном аукционе.

Хозяйствующих субъектов, осуществляющих одновременно все вышеуказанные виды деятельности на нескольких товарных рынках одновременно и выполняющих все виды работ и при этом являющиеся поставщиками оборудования, на территории Амурской области нет.

При этом, проект муниципального контракта не предусматривает возможности привлечения подрядчиком субподрядной организации. В соответствии с частью 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ - при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых является предметом торгов.

Муниципальный заказчик - МОУ ДОД “ДЮКФП “Надежда“ при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение реконструкции здания и вспомогательных помещений клуба на сумму 15258530 рублей включил в состав лотов выполнение работ - монтаж и установку пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, поставку к холодильного оборудования, бытовых электроприборов, телефонных аппаратов, мебели медицинской и иного назначения и пр. технологически и функционально не связанные с выполнением работ, являющихся предметом торгов (реконструкции здания и вспомогательных помещений клуба). Включение указанных работ и поставки товаров в состав одного лота могло повлечь недопущение и ограничение конкуренции, в частности участия в данном конкурсе специализированных организаций, осуществляющих поставку
оборудования (мебели, электротехнического и холодильного и пр.) оборудования, монтаж и установку пожарных сигнализаций. Вышеуказанные действия заказчика могли привести к неэффективному расходованию средств бюджета города Благовещенска.

Разделом 5 документации об аукционе (п. 5.1.3, 5.1.4, 5.3.1) предусмотрено, что аукционной комиссией производится оценка и рассмотрение поступивших заявок, однако указанные положения нарушают требования ч. 1 ст. 35 Федерального закона о размещении заказов, которой установлено, что комиссия лишь вправе рассматривать заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона о размещении заказов.

Пунктом 1.4 информационной карты установлено, что качество должно соответствовать требования СНиП. В нарушение ч. 2 ст. 34 документация об аукционе не содержит конкретных требований заказчика к качеству выполняемых работ, технических характеристикам.

Статья 35 Федерального закона о размещении заказов предусматривает исчерпывающий перечень документов, которые могут содержаться в заявке на участие в аукционе. Частью 3 указанной нормы запрещено требовать от участника иные документы и сведения. В нарушение требований ч. 2, 3 ст. 35 Федерального закона о размещении заказов от участников требовалось представить в составе аукционной заявки (п. 3.2.1 документации об открытом аукционе) нотариально заверенную копию решения органа управления компании и (или) собственника о назначении первого лица. При этом, отсутствие или неполное представление участником размещения заказа документов указанных в п. 3.2.1 является основанием для отказа к участию в аукционе. Таким образом, в действиях должностного лица муниципального заказчика имеются признаки нарушения ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона о размещении заказов единой аукционной комиссией были необоснованно
отклонены предложения ИП Р., ООО “Благовещенское РСУ“, ООО “Регион“, ООО “РСК “Модерстрой“ участников на том основании, что в них отсутствовали отдельные виды работ. Вместе с тем, документация об аукционе не содержит конкретного требования к лицензии, а именно наименованиям видов работ, которые требуются заказчику. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона о размещении заказов комиссия рассматривает заявки не только в соответствии с требованиями, установленные документацией, но и соответствие требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 136-ФЗ “О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ по вопросам лицензирования строительной деятельности“ с 1 июля 2008 года лицензирование такого вида деятельности как строительство зданий и сооружений прекращено. Следовательно, указанное в документации об аукционе требование к участникам не могло быть обязательным.

Заявка ООО “Строительство Индивидуального Жилья“ была отклонена комиссией на том основании, что лицензия не была нотариально заверена, что также нарушает требования ч. 1 ст. 36 Федерального закона о размещении заказов. Кроме того, представление нотариально заверенной копии лицензии не было предусмотрено документацией об аукционе.

Решением единой комиссии по размещению заказов заявка ООО “Благовещенское РСУ“ была отклонена на том основании, что в составе заявки не была представлена доверенность. Однако, представление доверенности предусмотрено п. “в“ ч. 2 ст. 35 Федерального закона о размещении заказов в том, случае, если указанное лицо не является законным представителем юридического лица, а действует (подписывает заявку от имени участника размещения заказа) по доверенности. Вместе с тем, заявка на участие от имени ООО “Благовещенское
РСУ“ была подписана генеральным директором ООО “Благовещенское РСУ“ И. и заверена печатью указанного юридического лица. В составе его заявки была представлена нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также копия изменений внесенных в Устав ООО “Благовещенское РСУ“ о том, что И. является единственным учредителем данного юридического лица, а также копия протокола решения общего собрания учредителей о назначении И. на должность генерального директора.

Часть 3 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов запрещает требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и сведений.

Необходимость обязательного представления доверенности на участие в процедуре аукциона при подаче заявки на участие также противоречит п. 1 ч. 5.2 ст. 37 Федерального закона о размещении заказов, которой предусмотрено, что аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей.

Таким образом, действия единой комиссии по отклонению заявки данного участника на том основании, что им в составе заявки на участие в аукционе не была представлена доверенность нарушает п. “в“ ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 5.2 ст. 37 Федерального закона о размещении заказов.

Отклонение единой комиссией заявок ООО “Благовещенское РСУ“, ООО “Регион“, ООО “Строительство Индивидуального Жилья“ по причине того, что указанными участниками в заявках на участие в аукционе отсутствуют сведения о функциональных и качественных характеристиках товара, работ услуг необоснованно, по причине того, что последние не были предусмотрены документацией об аукционе.

Исходя из изложенного, действия аукционной комиссии по отклонению заявок пяти участников ИП Р., ООО “Благовещенское РСУ“, ООО “Регион“, ООО “РСК “Модерстрой“, ООО “Строительство Индивидуального Жилья“ противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2, 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Федерального закона о размещении заказов.

В действиях членов аукционной комиссии, а именно отказ членами единой аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе по основаниям не предусмотренным Федеральным законом о размещении заказов имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.

В нарушение ч. 3 ст. 36 Федерального закона о размещении заказов в протоколе N 1 заседания единой комиссии по размещению заказов от 8 июля 2008 года года отсутствуют сведения о решении каждого члена единой комиссии о допуске участника размещения заказов к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. В нарушение требований указанной нормы участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, не направлялись уведомления о принятых аукционной комиссией решениях.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.

Исходя из смысла решения, имеется в виду: “... ни один из участников аукциона не поднял карточку.“.

Кроме того, при проведении аукциона был нарушен порядок его проведения. В частности, после снижения аукционистом шага аукциона до 2% (305170,60 рублей) от максимальной цены контракта аукционистом был объявлен победитель торгов - единственный участник, поднявший карточку - ООО “Стройэлит“, с ценовым предложением 14953360 рублей. Указанные действия аукциониста нарушают положения ч. 5, п. 5 ч. 5.2 и ч. 4 ст. 37 Федерального закона о размещении заказов. Указанными нормами прописано, что аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта на “шаг аукциона“. Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона о размещении заказов аукционист обязан был после того, как ООО “Стройэлит“ согласился с данным предложением (14953360 рублей) обязан был снизить цену контракта на установленный “шаг аукциона“ т.е. сумма контракта должна составить 14648189 рублей. Если, после троекратного объявления указанной цены контракта ни один из участников не согласился с данным предложением, то аукционист в соответствии с ч. 5 ст. 37 Федерального закона о размещении заказов обязан был снизить “шаг аукциона“ до 1,5%, 1% и так до минимального шага - 0,5%. В соответствии с п. 5 ч. 5.2 ст. 37 Федерального закона о размещении заказов аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один и участник аукциона не поднял карточку.

Исходя из изложенного, аукционистом и членами единой комиссии по размещению заказов нарушены ч. 5, ч. 4, п. 5 ч. 5.2. ст. 37 Федерального закона о размещении заказов, а именно порядок проведения аукциона, т.е. аукцион не был завершен. В действиях членов единой комиссии (аукциониста) имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В нарушение ч. 7 ст. 37 в протоколе N 2 заседания единой комиссии по размещению заказов не отражено предпоследнее ценовое предложение участника.

Действиями заказчика и единой комиссии МОУ ДОД “ДЮКФП “Надежда“ нарушен единый порядок размещения заказов, что могло повлечь/повлекло ограничение круга участников открытого аукциона и нарушение прав и законных интересов участников.

Рассмотрев жалобу ООО “Благовещенское РСУ“ на действия муниципального заказчика и созданной им единой аукционной комиссии - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Детско-юношеский клуб физической подготовки “Надежда“ города Благовещенска, при размещении заказа за счет средств бюджета города Благовещенска путем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение реконструкции здания и вспомогательных помещений клуба на сумму 15258530 рублей, и, проведя внеплановую проверку, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, приказа ФАС России от 14 ноября 2007 г. N 379 “Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ комиссия приняла

решение:

1. Признать жалобу ООО “Благовещенское РСУ“ на действия муниципального заказчика и созданной им единой аукционной комиссии - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Детско-юношеский клуб физической подготовки “Надежда“ города Благовещенска обоснованной.

2. Признать единую аукционную комиссию МОУ ДОД “ДЮКФП “Надежда“ нарушившей ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2, 3 ст. 35, ч. 1, 3 ст. 36, ч. 4, 5, п. 5 ч. 5.2., ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

3. Признать муниципального заказчика МОУ ДОД “ДЮКФП “Надежда“ нарушившим ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

4. Признать муниципального заказчика МОУ ДОД “ДЮКФП “Надежда“ нарушившим ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 33, ч. 2, 3.1 ст. 34, ч. 1, 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

5. Выдать муниципальному заказчику - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Детско-юношеский клуб физической подготовки “Надежда“ города Благовещенска предписание об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов.

6. Передать материалы дела по настоящей жалобе должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении административных дел.