Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2008 N А04-650/08-9/42 <О признании недействующим решения Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области от 19.09.2007 N 147 “О внесении изменений и дополнений в положение “О предоставлении земельных участков в аренду на территории муниципального образования город Сковородино“>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А04-650/08-9/42

(извлечение)

29 мая 2008 года объявлена резолютивная часть решения.

5 июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя П.

к Совету народных депутатов города Сковородино

3-и лица: администрация г. Сковородино; администрация Сковородинского района; управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель П. с требованием о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Сковородино от 19 сентября 2007 г. N 147 в части установления повышающего коэффициента 3 и установления ставки арендной платы в размере 50 рублей за 1
квадратный метр за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, под строительство объектов стационарной торговли; об обязании Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области установить экономически обоснованные ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности на период строительства объектов стационарной торговли.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю нарушает (ограничивает) права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского законодательства.

Деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателей, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Увеличение арендной платы сверх пределов, установленных законом, не должно приводить к чрезмерному изъятию доходов арендатора.

Установление повышающего коэффициента “3“ за нахождение земельного участка под строительство в центральной части города, применение на период строительства магазина размера арендной ставки 50 рублей за 1 квадратный метр, установленной для функционирующих организаций торговли привело к чрезмерно высокой арендной плате (136650 рублей в год за земельный участок площадью 911 кв. метров).

Заявитель в судебном заседании 5 мая 2008 года уточнил заявленные требования, пояснив, что отказывается от требований о возложения обязанности на Совет народных депутатов города Сковородино Амурской области установить экономически обоснованные ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности на период строительства объектов стационарной торговли.

Просил признать недействующим решение Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области от 29 мая 2006 г. N 41 с учетом внесенных в него изменений решением Совета народных депутатов города
Сковородино от 19 сентября 2007 г. N 147 “О внесении изменений и дополнений в положение “О предоставлении земельных участков в аренду на территории муниципального образования города Сковородино“ в части пункта 4.4 об установлении коэффициента 3,0 к оценочной зоне N 1 на территории муниципального образования город Сковородино “Центральная часть города (от железнодорожного полотна по направлению на юг), 5 км, полоса отвода железной дороги“, подпункта 38 пункта 4.5 об установлении на период строительства объекта ставки арендной платы на земельные участки площадью свыше 1500 кв. м в размере 21 рубля.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Представитель заявителя в судебное заседание 5 мая 2008 г. представил заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика - Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области в пользу предпринимателя П. расходы в сумме 20000 рублей, уплаченные адвокату К. по квитанции от 20 января 2008 г. N 025473 серия АГ.

В судебном заседании 26 мая 2008 г. заявитель отказался от заявленных требований и просил производство по делу прекратить в связи с тем, что Советом народных депутатов г. Сковородино принято решение от 29 апреля 2008 г. N 200 “Об отмене положения “О предоставлении земельных участков в аренду на территории муниципального образования г. Сковородино“, утвержденного решением Совета народных депутатов города Сковородино от 29 мая 2006 г. N 41“ и в связи с этим нарушение прав и законных интересов предпринимателя на строительство объекта торговли с использованием земель, находящихся в муниципальной собственности на условиях
аренды, которая была бы экономически обоснована и не ставила бы предпринимателей в неравные условия, прекращено. При этом предприниматель настаивал на взыскании с Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области судебных расходов: госпошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом отказ предпринимателя от заявленных требований не может быть принят по следующим основаниям.

Статьей 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 182-О, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от
иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, поскольку отказ от заявленных требований противоречит закону, судом требования заявителя рассматриваются по существу в уточненном объеме.

Также, судом рассматриваются требования заявителя в части взыскания с ответчика - Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области - судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, уплаченных адвокату К. по квитанции от 20 января 2008 г. N 025473 серия АГ и государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с тем, что Советом народных депутатов г. Сковородино принято решение от 29 апреля 2008 г. N 200 “Об отмене положения “О предоставлении земельных участков в аренду на территории муниципального образования г. Сковородино“, утвержденного решением Совета народных депутатов города Сковородино от 29 мая 2006 г. N 41“. При этом просил в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей отказать.

Администрация г. Сковородино, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В представленном ранее отзыве с требованиями заявителя не согласилась, указав, что федеральным законодательством не урегулирован вопрос об установлении единого размера арендной платы за землю. Анализ действующего законодательства
свидетельствует о том, что к полномочиям органов местного самоуправления относится установление размера арендной платы за землю. Решение таких вопросов, как установление оценочных зон на территории муниципального образования город Сковородино, установление ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении муниципального образования город Сковородино, относится к полномочиям органов местного самоуправления и утверждается Советом народных депутатов города Сковородино.

Администрация Сковородинского района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыва, возражений не представила.

Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленных пояснениях указало, что установление арендной платы не подлежит государственному регулированию и не находится в компетенции управления; решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности управления.

Представитель прокуратуры Амурской области, вступивший в процесс в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ не согласился с позицией заявителя, указав, что п. 4.4 оспариваемого решения N 41 издан в соответствии с действующим законодательством. Счел, что пп. 38 п. 4.5 решения N 147 не нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя П.

Исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации Сковородинского района от 17 июля 2007 г. N 543, которым предпринимателю П. предоставлен в аренду под строительство магазина земельный участок
площадью 911 кв. м с кадастровым номером 28:24:010810:0022, расположенный по адресу: г. Сковородино, ул. Победы - пер. Южный, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор аренды земельного участка от 17 июля 2007 г. N 215. Размер арендной платы за год составил 136650 рублей, за 1 кв. метр за год 50 рублей (приложение к договору). Срок аренды с 17 июля 2007 года по 13 июля 2008 года.

Решением Совета народных депутатов города Сковородино от 29 мая 2006 г. N 41 утверждено положение “О предоставлении земельных участков в аренду на территории муниципального образования города Сковородино“, которое опубликовано в Сковородинской народной газете “Открытая трибуна“ 8 июня 2006 года за N 18.

Решением Совета народных депутатов г. Сковородино Амурской области от 19 сентября 2007 года N 147 внесены изменения и дополнения в положение “О предоставлении земельных участков в аренду на территории муниципального образования город Сковородино“, утвержденного решением Совета народных депутатов города Сковородино от 29 мая 2006 года N 41. Пунктом 4.4 положения (в редакции решения от 19 сентября 2007 года N 147) в том числе, установлена оценочная зона на территории муниципального образования г. Сковородино N 1 - центральная часть города (от железнодорожного полотна по направлению на юг) с коэффициентом 3,0; пунктом 38 пункта 4.5 положения (в редакции решения от 19 сентября 2007 года N 147) установлена ставка арендной платы за земельный участок, находящийся в ведении муниципального образования г. Сковородино, с разрешенным использованием - на период строительства объекта земельный участок площадью свыше 1500 кв. м в размере 21 руб.
за 1 кв. м. Решение опубликовано в Сковородинской народной газете “Открытая трибуна“ 11 октября 2007 года N 41 (88).

С учетом повышающего коэффициента к базовой ставке арендной платы, установленных решением Совета народных депутатов от 19 сентября 2007 г. N 147, размер арендной платы за пользование указанным земельным участком на период строительства магазина составил 136650 рублей в год.

Расчет арендной платы за землю рассчитан по формуле:

А = Сб x S x К1, где:

А - арендная плата; Сб - базовая ставка арендной платы (руб. за 1 кв. м в год) - 50 рублей; S - площадь участка (кв. м) - 911 кв. м; К1 - коэффициент зонирования территории - 3.

Индивидуальный предприниматель П., счел, что Совет народных депутатов города Сковородино, устанавливая повышающий коэффициент к базовой ставке арендной платы, льготную ставку арендной платы на период строительства объекта за земельный участок площадью свыше 1500 кв. м и применяя ставку арендной платы в размере 50 руб. за 1 кв. м на период строительства объекта торговли за земельный участок площадью менее 1500 кв. м (исследуемый земельный участок площадью 911 кв. м) нарушил его права. Предприниматель обратился в Арбитражный суд с требованием, с учетом последующего уточнения, о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области от 29 мая 2006 г. N 41 с учетом внесенных в него изменений решением Совета народных депутатов города Сковородино от 19 сентября 2007 г. N 147 “О внесении изменений и дополнений в Положение “О предоставлении земельных участков в аренду на территории муниципального образования города Сковородино“ в части пункта 4.4 об установлении коэффициента 3,0
к оценочной зоне N 1 на территории муниципального образования город Сковородино “Центральная часть города (от железнодорожного полотна по направлению на юг), 5 км, полоса отвода железной дороги“, подпункта 38 пункта 4.5 об установлении на период строительства объекта ставки арендной платы на земельные участки площадью свыше 1500 кв. м в размере 21 рубля.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных требований в части в связи со следующим.

Основными принципами земельного законодательства в соответствии с п.п. 7, 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации являются:

- платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

- сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает цели охраны земель, использование которых должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Исходя из приведенной нормы следует, что земельные участки могут быть использованы при наличии оплаты.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях повышения заинтересованности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в сохранении и восстановлении плодородия почв, защите земель от негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности может осуществляться экономическое стимулирование охраны и использования земель в порядке, установленном бюджетным законодательством и законодательством о налогах и сборах.

Основными началами законодательства о
налогах и сборах, согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (с изменениями) местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения муниципального образования, в частности, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

В соответствии с предписаниями Закона Амурской области от 4 апреля 2003 г. N 203-ОЗ “О полномочиях органов государственной власти области и органов местного самоуправления по регулированию земельных отношений“ органы местного самоуправления в том числе:

осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования;

устанавливают порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Из статьи 10 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ следует, что до разграничения государственной собственности распоряжение на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом (пункт 2 статья 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 этой же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления наделены в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 3 указанного Закона о местном самоуправлении установлено, что в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление размера арендной платы за землю.

Согласно Конституции РФ (ст. 8) в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ. Конституционный принцип единства экономического пространства распространяется и на установление налогов, сборов и иных обязательных платежей органами местного самоуправления. Иное понимание смысла содержащегося в ст. 132 Конституции, противоречило бы действительному содержанию приведенной статьи Конституции РФ.

Исходя из смысла приведенных законодательных актов, суд приходит к выводу о том, что деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Суд считает, что оспариваемый акт, в приведенной части непосредственно затрагивает права заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Положения, утвержденного решением Совета народных депутатов от 29 мая 2006 г. N 41, составными частями размера арендной платы являются ставка арендной платы, площадь участка, коэффициент зонирования.

С учетом повышающего коэффициента к базовой ставке арендной платы, установленного п. 4.4 оспариваемого решения, размер арендной платы за пользование указанным земельным участком на период строительства магазина составляет 136650 рублей в год. При этом, предприниматель, используя в настоящее время участок площадью 911 кв. м под строительство магазина, и не получая от его использования доход, не может воспользоваться льготной арендной ставкой, предоставленной пп. 38 п. 4.5 оспариваемого решения.

Согласно ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правому акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Однако, Совет народных депутатов города Сковородино не представил доказательств законности оспариваемого нормативного правового акта, а также не представил обосновывающих обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении оспариваемым решением коэффициента 3,0 к оценочной зоне на территории муниципального образования город Сковородино “Центральная часть города (от железнодорожного полотна по направлению на юг), 5 км, полоса отвода железной дороги“, а также ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении муниципального образования г. Сковородино, с разрешенным использованием - на период строительства объекта на земельные участки площадью свыше 1500 кв. м в размере 21 рубля произвольно, без соответствующего экономического обоснования.

Суд учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, согласно которой, при отсутствии в Российской Федерации единых правил, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы при рассмотрении споров должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, а выявлять, проводились ли при принятии соответствующего нормативного акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть, осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа и оценки характеристик земельных участков.

Таким образом, орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, которым устанавливаются ставки арендной платы, должен произвести экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, а также экономически обоснованные расчеты каждой составляющей единицы формулы, используемой в расчете базового размера для исчисления годовой арендной платы.

Ответчик не заявил доводов, не представил доказательств, в том числе аналитических, статистических и иных, подтверждающих экономическую обоснованность установленной арендной платы за землю в целях, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что при установлении коэффициента оценочной зоны, а также ставки арендной платы для исчисления размера арендной платы за землю орган местного самоуправления не должен вступать в противоречие с Конституцией РФ и федеральными законами.

Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю нарушает (ограничивает) права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского права.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области от 29 мая 2006 года N 41 “Об утверждении положения “О предоставлении земельных участков в аренду на территории муниципального образования город Сковородино“ с учетом изменений и дополнений внесенных решением Совета народных депутатов города Сковородино“ от 19 сентября 2007 года N 147 “О внесении изменений и дополнений в положение “О предоставлении земельных участков в аренду на территории муниципального образования город Сковородино“ в оспариваемой части - признанию недействующим.

Производство по делу в части требований заявителя об обязании Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области установить экономически обоснованные ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности на период строительства объектов стационарной торговли, подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований в этой части и принятия судом приведенного отказа.

Рассмотрев материалы дела, суд признает, что заявление индивидуального предпринимателя П. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, между К. (адвокат) и индивидуальным предпринимателем П. (клиент) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 20 января 2008 г., предметом которого является: консультации; представительство в Арбитражном суде по оспариванию П. решения Совета народных депутатов г. Сковородино от 19 сентября 2007 г. N 147; оплата государственной пошлины.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 20000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 20 января 2008 г. N 025473 серия АГ (копия), которая исследована в судебном заседании, и приобщена к материалам дела.

В процессе судебного разбирательства в судебном разбирательства от предпринимателя П. принимал участие представитель по доверенности от 11 марта 2008 г. К.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество заседаний, в которых участвовал представитель, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, разумность затрат на участие представителя, сформировавшуюся практику, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований предпринимателя П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в части 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: государственная пошлина для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2000 руб.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждено квитанцией от 14 февраля 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в большем размере, государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167 - 170, 180, 195 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, су“

решил:

заявление удовлетворить в части.

Признать решение Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области от 29 мая 2006 года N 41 “Об утверждении положения “О предоставлении земельных участков в аренду на территории муниципального образования город Сковородино“ с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета народных депутатов города Сковородино“ от 19 сентября 2007 года N 147 “О внесении изменений и дополнений в положение “О предоставлении земельных участков в аренду на территории муниципального образования город Сковородино“ в части пункта 4.4 об установлении коэффициента 3,0 к оценочной зоне N 1 на территории муниципального образования город Сковородино “Центральная часть города (от железнодорожного полотна по направлению на юг), 5 км, полоса отвода железной дороги“, подпункта 38 пункта 4.5 об установлении на период строительства объекта ставки арендной платы на земельные участки площадью свыше 1500 кв. м в размере 21 рубля, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и недействующим.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя П. расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю П. излишне уплаченную по квитанции от 14 февраля 2008 года государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области в течение месяца со дня вступления его в законную силу.