Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2008 N А04-218/08-22/14 Наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации влечет взыскание данной задолженности в судебном порядке

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А04-218/08-22/14

(извлечение)

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “СТО“

к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Школа-интернат N 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без родителей п. Пионерский Мазановского района“

о взыскании 123908 рублей 40 копеек

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “СТО“ с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Школа-интернат N 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без родителей п. Пионерский Мазановского района“ о взыскании суммы задолженности за оказание услуг по
техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации в сумме 123908 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемь) рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью “СТО“ и государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Школа-интернат N 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без родителей п. Пионерский Мазановского района“, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Школа-интернат N 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без родителей п. Пионерский Мазановского района“.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, суду пояснил, что иск признает полностью.

Суд заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО “СТО“ и государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Школа-интернат N 5 для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей п. Пионерский Мазановского района“ 6 июня 2006 года между был заключен договор N 55-06 то/ю на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации, срок действия договора определен один год с 6 июня 2006 г. по 5 июня 2007 г.

С 1 января 2007 года по просьбе ответчика был заключен новый договор - государственный контракт N 01-07
то/ю на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации. Срок действия с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.

Предметом договоров является техническое обслуживание, ремонту и периодическому освидетельствованию установок охранно-пожарной сигнализации в помещениях административного здания школы, спортзала, столовой, спального корпуса, расположенных на территории школы-интерната N 5 по адресу: Мазановский район Амурской области, п. Пионерский, ул. Центральная, 1.

Согласно п. 3.3 договора за выполненные работы по техническому обслуживанию заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 8260,56 рублей в месяц, согласно прилагаемым расчетам.

Расчеты за услуги по договорам, согласно п. 3.4, должны производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа отчетного месяца.

Обязательства по договору, принятое истцом исполнено, что так по состоянию на 31 декабря 2007 года исполнителем оказано услуг на сумму 148690,08 рублей. Объем оказанных услуг и их стоимость подтверждается актами N 1143 от 3 июля 2006 г., N 1238 от 14 августа 2006 г., N 1239 от 14 сентября 2006 г., N 1957 от 11 октября 2006 г., N 1958 от 11 ноября 2006 г., N 1959 от 11 декабря 2006 г., N 34 от 11 января 2007 г., N 35 от 11 февраля 2007 г., N 36 от 11 марта 2007 г., N 642 от 11 апреля 2007 г., N 643 от 11 мая 2007 г., N 644 от 11 июня 2007 г., N 1043 от 14 июля 2007 г., N 1044 от 14 августа 2007 г., N 1045 от 14 сентября 2007 г., N 1692 от 1 октября 2007 г., N 1693 от
1 ноября 2007 г., N 1694 от 31 декабря 2007 г.

Обязательства по оплате ответчик исполнил частично, расчеты заказчиком производились не регулярно и в суммах несоответствующих договорам, счетам и актам. При этом исполнитель продолжал оказание услуг в соответствии с заключенными договорами.

Оплата заказчиком производилась дважды: 30 июня 2006 г. в сумме 8260,56 рублей и 29 ноября 2006 г. в сумме 16521,12 рублей. Всего 24781,68 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла из решения, имеется в виду: “... по договору на 31 декабря 2007 года ...“.

Таким образом, задолженность ответчика по договору на 12.31.2007 года составляет: 148690,08 - 24781,68 = 123908,40 рублей.

Кроме того, объемы и стоимость выполненных работ и осуществленные за данные работы расчеты, подтверждаются актом сверки, составленным по состоянию на 31 декабря 2007 г. Согласно данному акту сверки на 31 декабря 2007 г. задолженность заказчика составляет 123908,40 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, таким образом, в силу ст. 781 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 123908,40 рублей.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком в силу ст. 49 АПК РФ требования истца признаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку государственная пошлина в размере 3978,17 рублей была уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче искового заявления, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Школа-интернат N 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без родителей п. Пионерский Мазановского района“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СТО“ задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации в размере 123908,40 рублей.

Взыскать с государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Школа-интернат N 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без родителей п. Пионерский Мазановского района“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СТО“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3978,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.