Законы и бизнес в России

Решение Амурского УФАС РФ от 04.10.2007 <О признании заказчика ноутбуков, фотоаппарата, видеокамеры, принтеров, сканера, экранов, интерактивной доски, шкафа, набора картриджей для нужд образовательного учреждения допустившим нарушение норм законодательства о размещении заказов, выразившееся в содержании в заявке фирменного наименования без ссылки на возможность предоставления “эквивалента“ и без указания, какие котировочные предложения предоставлены участниками размещения заказа> (Извлечение)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2007 года

(извлечение)

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО “А-Эл-Джи-Софт“ на действия заказчика и котировочной комиссии муниципального образовательного учреждения “Гимназия искусств“ г. Белогорска Амурской области (далее по тексту - МОУ “Гимназия искусств“) при размещении заказа посредством запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку ноутбуков, фотоаппарата, видеокамеры, принтеров, сканера, экранов, интерактивной доски, шкафа, набора картриджей для нужд МОУ “Гимназия искусств“, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд“.

На заседании комиссии по контролю в сфере размещения заказов представитель заявителя - ООО “А-Эл-Джи-Софт“ пояснил, что 6 сентября 2007 года МОУ “Гимназия искусств“ на официальном сайте муниципального образования было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку ноутбуков, фотоаппарата, видеокамеры, принтеров, сканера, экранов, интерактивной доски, шкафа, набора картриджей для нужд гимназии.

В извещении было указано оборудование, необходимое к поставке заказчику, а также технические характеристики и количество товара. По мнению заявителя, товар, требуемый к поставке заказчиком, содержал фирменное наименование без ссылки на возможность предоставления “эквивалента“.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18 сентября 2007 года N 2, не было отражено, какие котировочные предложения предоставлены участниками размещения заказа. Вследствие сомнения в обоснованности принятого котировочной комиссией решения о победителе размещения заказа, заявителем в адрес заказчика был направлен запрос о представлении копий заявок других участников, с целью сравнения их соответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок, однако до момента рассмотрения жалобы в Амурском УФАС России ответ заказчиком в адрес заявителя представлен не был.

На основании вышеизложенного, заявитель просит комиссию отменить итоги проведения запроса котировок.

Представитель заказчика на заседании Комиссии пояснила, что считает необоснованным указание заявителя на отсутствие в извещении о проведении запроса котировок ссылки на возможность предоставления эквивалента требуемого товара, так как принцип работы котировочной комиссии основывался на том, что заявки участников были рассмотрены с учетом представления предложений эквивалента товара.

Таким образом, по мнению представителя заказчика, права участников размещения заказа, заказчиком и котировочной комиссией нарушены не были.

Кроме того, представитель заказчика пояснила, что в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок
от 18 сентября 2007 года N 2 котировочная комиссия указала существенные условия исполнения контракта, требуемые заказчиком, решение о победителе запроса котировок было принято по основанию предложения наиболее низкого ценового предложения, без указания в протоколе предложений всех участников размещения заказа.

Также представитель заказчика подтвердила, что заявитель, непосредственно после размещения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на официальном сайте муниципального образования, обратился к заказчику с просьбой представления разъяснений принятого решения о победителе размещения заказа. До рассмотрения жалобы, указанные разъяснения действительно не были направлены заказчиком в адрес заявителя, в связи с тем, что было назначено рассмотрение жалобы антимонопольным органом, а в рамках указанного рассмотрения заявитель мог ознакомиться с заявками иных участников размещения заказа.

Кроме того, представитель заказчика пояснила, что на момент рассмотрения жалобы МОУ “Гимназия искусств“ заключила контракт с победителем размещения заказа.

Рассмотрев, представленные на комиссию документы, пояснения, доводы и объяснения представителей сторон Амурское УФАС России и проведя внеплановую проверку при рассмотрении жалобы, установила следующее:

6 сентября 2007 года на официальном сайте муниципального образования МОУ “Гимназия искусств“ г. Белогорска разместил извещение о проведении запроса котировок на поставку ноутбуков, фотоаппарата, видеокамеры, принтеров, сканера, экранов, интерактивной доски, шкафа, набора картриджей для нужд МОУ “Гимназия искусств“.

На основании указанного извещения заказчик за счет средств местного бюджета должен был приобрести ноутбуки, фотоаппарат, видеокамеру, принтеры, сканер, экраны, интерактивную доску, шкаф, набор картриджей по максимальной цене контракта 257370 рублей. Срок представления заявок на участие в запросе котировок - до 17 сентября 2007 года до 16.00 часов.

Приложением к извещению о проведении запроса котировок являлась форма котировочной заявки, в которой было указано наименование и количество требуемого
к поставке товара. Однако, наименование товара содержало фирменное наименование его производителя без соответствующей ссылки на возможность предоставления “эквивалента“.

С заявками на участие в запросе котировок, согласно журнала регистрации заявок, обратилось четыре участника: ООО “А-Эл-Джи-Софт“, ИП Г., ИП А., ИП М.

18 сентября 2007 года котировочная комиссия произвела рассмотрение и оценку котировочных заявок участников размещения заказа, о чем свидетельствует соответствующий протокол N 2, победителем запроса котировок был признан участник, предложивший наименьшую стоимость товара.

Комиссия Амурского УФАС России при рассмотрении жалобы заявителя и по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика и котировочной комиссии МОУ “Гимназия искусств“ выявила следующие нарушения:

1) извещение о проведении запроса котировок на поставку ноутбуков, фотоаппарата, видеокамеры, принтеров, сканера, экранов, интерактивной доски, шкафа, набора картриджей содержит указание на фирму производителя товара без соответствующей ссылки на возможность предоставления “эквивалента“, чем нарушено положение ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.

Кроме того, отсутствие данной ссылки не позволило участникам размещения заказа предложить аналогичный по техническим характеристикам товар других производителей который мог быть более дешевым по цене, что могло и расширить круг участников запроса котировок, имеющих возможность предложить аналогичный товар, с соответствующий по техническим характеристикам запроса котировок, и сэкономить бюджетные средства заказчика.

Вследствие наличия на функционирующем рынке большого количества производителей оргтехники, которые отличаются помимо качества товара еще и ценовыми предложениями, указание на наименования производителя в размещении заказа могло привести/привело к ограничению доступа к участию в запросе котировок иных участников имеющих возможность предоставления эквивалента запрашиваемого товара;

2) в нарушение ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18 сентября 2007 года N
2 котировочная комиссия не указала предложения участников о существенных условиях исполнения контракта и иную информацию установленную Законом;

3) в нарушение ч. 5 ст. 47 Закона о размещении заказов заказчик в установленные Законом сроки не представил участнику размещения заказа, направившему в его адрес письменный запрос о представлении разъяснений по результатам проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок соответствующие разъяснения.

Таким образом, комиссия УФАС России признала, что допущенные заказчиком и котировочной комиссией муниципальным образовательным учреждением “Гимназия искусств“ г. Белогорска нарушения положений ч. 2 ст. 45; ч. 4, 5 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, повлекли ограничение круга участников размещения заказа, ущемление их прав и могли привести/привели к иным результатам запроса котировок.

На основании вышеизложенного комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобу ООО “А-Эл-Джи-Софт“ на действия заказчика муниципального образовательного учреждения “Гимназия искусств“ г. Белогорска Амурской области при размещении муниципального заказа на поставку ноутбуков, фотоаппарата, видеокамеры, принтеров, сканера, экранов, интерактивной доски, шкафа, набора картриджей, на основании п. 5 ст. 17; п. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, приняла

решение:

1. Признать жалобу ООО “А-Эл-Джи-Софт“ на действия муниципального заказчика и котировочной комиссии муниципального образовательного учреждения “Гимназия искусств“ г. Белогорска Амурской области при размещении муниципального заказа на поставку ноутбуков, фотоаппарата, видеокамеры, принтеров, сканера, экранов, интерактивной доски, шкафа, набора картриджей обоснованной.

В официальном тексте документа, видимо, допущена
опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.

2. Признать заказчика муниципального образовательного учреждения “Гимназия искусств“ г. Белогорска Амурской области при размещении муниципального заказа на поставку на поставку ноутбуков, фотоаппарата, видеокамеры, принтеров, сканера, экранов, интерактивной доски, шкафа, набора картриджей нарушившим ч. 2 ст. 45; ч. 5 ст. 47 Закона о размещении заказов.

3. Признать котировочную комиссию муниципального образовательного учреждения “Гимназия искусств“ г. Белогорска Амурской области при размещении муниципального заказа на поставку на поставку ноутбуков, фотоаппарата, видеокамеры, принтеров, сканера, экранов, интерактивной доски, шкафа, набора картриджей нарушившей ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.

4. На основании п. 5 ч. 10 ст. 17, ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов обратиться с иском в суд о признании размещения заказа на поставку на поставку ноутбуков, фотоаппарата, видеокамеры, принтеров, сканера, экранов, интерактивной доски, шкафа, набора картриджей недействительным.