Законы и бизнес в России

Обзор судебной практики по налоговым спорам за 2006 год (подготовлен УФНС РФ по Амурской области)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ ЗА 2006 ГОД

1. При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней, документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, ЦБ РФ, банкам.

Позиция налогоплательщика. В арбитражный суд обратилась артель старателей с заявлением к межрайонной инспекции об отмене ее решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части перечислений налога на добавленную стоимость. В
обоснование своих доводов артель старателей указала, что требования п. 8 ст. 165 НК РФ ею выполнены в полном объеме, так как все документы за декабрь для подтверждения обоснованности применения 0-ой ставки предъявлены налоговому органу. Все условия, необходимые для реализации права на применение налоговых вычетов и, соответственно, возмещение сумм НДС, также выполнены. Заявитель также просит принять во внимание постановление Президиума ВАС РФ N 14996/05 от 3 мая 2006 года.

Позиция налогового органа. Не согласившись с заявленными требованиями, налоговый орган в обоснование своей позиции указал следующее. Налоговая декларация по НДС по 0-ой ставке за декабрь, в которой заявлен вычет, артелью представлена без приложения документов, подтверждающих передачу драгоценных металлов банку в указанном налоговом периоде. Материалами ВНП установлено, что последняя выручка за реализацию золота поступила в артель в ноябре, что подтверждается письмом банка и платежным поручением, составленным в ноябре 2004 г. Указанный налоговый вычет мог быть заявлен артелью в ноябре 2004 года. Применения налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщиков в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со ст. 166 НК РФ, законодательством не предусмотрено. В декабре 2004 года у налогоплательщика отсутствовали облагаемые обороты по реализации продукции.

Позиция суда. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой инстанции и апелляционной инстанции указали следующее. Артель не выполнила требования ст. 165 НК РФ в части порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов - при заявлении к вычету НДС за декабрь 2004 года не представлены документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов в декабре 2004 года банку, и контракт на реализацию
драгоценных металлов, тогда как такая необходимость прямо следует из ст. 171 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции ссылку заявителя на судебную практику ВАС РФ не принял, поскольку в указанном постановлении рассматривается общий порядок использования права на вычет по НДС, рассматриваемый же спор касается использования права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов, для подтверждения которого законодателем установлен особый порядок.

2. Право на применение коэффициента 0,7 имеют налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Позиция налогоплательщика. Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском в суд о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве обоснования своих требований заявитель указал, что налоговым органом неправомерно отказано обществу в возможности применения коэффициента 0,7, установленного п. 2 ст. 342 НК РФ. Считает, что ни Закон РФ “О недрах“, ни НК РФ не устанавливает зависимость факта признания пользователем недр от вида лицензии на пользование недрами. Поскольку общество за свой счет произвело поиск и оценку месторождения, считает, что оно было освобождено от отчислений на ВМСБ до 1 июля 2001 года и, следовательно, имеет право на применение коэффициента 0,7 при расчете налога на добычу полезных ископаемых.

Позиция налогового органа. Не согласившись с заявленными требованиями, налоговый орган в отзыве указал, что заявителем не соблюдены условия п. 2
ст. 342 НК РФ, а именно: общество не могло освобождаться от отчислений на ВМСБ, поскольку не является плательщиком данных отчислений, так как полученная в 2000 году лицензия давала право только на поиск и оценку, вести добычу и разведку дала право лицензия, выданная в 2002 году.

Позиция суда. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал следующее. Уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 налогоплательщики вправе при наличии одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 342 НК РФ, а именно: осуществления за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 1 июля 2001 года от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы либо полного возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 1 июля 2001 года от отчислений на ВМСБ. Материалами дела установлено, что разрабатываемое обществом месторождение было поставлено на государственный баланс запасов в 2002 году, поэтому общество до этой даты не осуществляло добычу полезных ископаемых и не реализовывало их. В 2000 году общество имело лицензию на поиск и оценку месторождений россыпного золота. Согласно протоколу заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при комитете природных ресурсов Амурской области были утверждены запасы россыпного золота для открытого раздельного способа добыч по состоянию на 1 марта 2002 года, которые впоследствии поставлены на государственный баланс. В 2004 году заявителем получена лицензия на право пользования недрами с целевым назначением - разведка и добыча золота. Таким образом, до 1 июля 2001 года общество не могло являться плательщиком отчислений на ВМСБ и реализовать свое
право на освобождение от этих отчислений как недропользователь, осуществляющий за счет собственных средств поиск и разведку полезных ископаемых, поскольку до этой даты общество не осуществляло добычу полезных ископаемых и не имело такого права в соответствии с выданной лицензией на поиск и оценку месторождения.

3. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2006 г. N 50Н “О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные приказом Минфина РФ от 21 декабря 2005 г. N 152Н“ и приказом ФНС “О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 “Федеральная налоговая служба“ за территориальными органами Федеральной налоговой службы“ от 21 апреля 2006 г. N САЭ.3.11/247@ на 2006 год полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ закреплены за территориальными органами ФНС, из чего следует, что с момента издания указанного приказа налоговым органам предоставлено право принимать решения о возврате (зачете) излишне уплаченных в бюджет лесных податей в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню (по обязательствам, возникшим до 1 января 2005 года), КБК 18210903091010000110, и арендной платы за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню (по обязательствам, возникшим до 1 января 2005 года), КБК 18210903092010000110.

Позиция налогоплательщика. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченных сумм арендной платы за пользование лесным фондом как в части минимальных ставок, так и в части, превышающей минимальные ставки, а также сумм лесных податей как в части минимальных ставок, так
и в части, превышающей минимальные ставки.

Позиция налогового органа. Налоговый орган подтвердил наличие переплаты по арендной плате и по лесным податям. Вместе с тем указал, что с 1 января 2005 года не является администратором исследуемых платежей.

Позиция третьего лица. Полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ закреплены за территориальными органами ФНС России, из чего следует, что со дня издания приказа налоговым органам предоставлено право принимать решения о возврате (зачете) излишне уплаченных в бюджет лесных податей в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, и арендной платы за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню. В 2004 году налоговые органы могли производить возврат лесных податей и арендной платы в части минимальных ставок, так как указанные платежи являлись налоговыми доходами. В настоящее время налоговые органы не являются администраторами лесных податей в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, и арендной платы за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы, следовательно, производить возврат (зачет) по указанным платежам не правомочны.

Позиция суда. Удовлетворяя требования заявителя в части и признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от возврата обществу уплаченных сумм лесных податей и арендной платы в части минимальных ставок, суд указал следующее. Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Арендная плата за осуществление лесопользования определяется на основе ставок лесных податей. Минимальные ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством РФ. Лесные подати взимаются за все виды лесопользования. Ставки лесных податей устанавливаются
федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта РФ в пределах компетенции. При аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату, размер, порядок, условия и сроки уплаты которой определяются договором аренды участка лесного фонда. С учетом положений ст. 8 НК РФ и выводов, изложенных в Определении КС РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О, лесные подати отнесены законодательством к категории сборов, и на них распространяется действие ст. 78 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата обществу уплаченных сумм лесных податей и арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, суд указал следующее. Отношения по аренде участков лесного фонда являются гражданско-правовыми и регулируются заключаемым сторонами договором, который в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Лесным кодексом РФ и Положением об аренде. Указанными правилами определяется минимальный размер арендной платы. В части же, его превышающей, размер арендной платы согласовывается сторонами. Таким образом, публично-правовое регулирование арендной платы представляется исключительно императивными нормами, которых стороны должны придерживаться при заключении договора. Нормы Лесного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не предусматривают права взыскания налоговым органом указанных платежей в порядке, предусмотренном НК РФ.

Поскольку обязанность общества вносить арендные платежи предусмотрена договором аренды, такая обязанность является гражданско-правовой, арендные правоотношения не являются правоотношениями публично-правового характера, поэтому на них не распространяется правовой режим, предусмотренный статьями 45, 78 НК РФ.

4. В решении о привлечении к ответственности указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное
решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Позиция налогоплательщика. Крестьянско-фермерское хозяйство обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства. В обоснование требований КФХ указало, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности - в нарушение положений ст. 101 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом не учтен тот факт, что первоначально при проведении камеральной налоговой проверки спорные счета-фактуры приняты к вычету, и НДС по ним возмещен. Пояснил, что в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении не указаны порядок обжалования и сроки.

Позиция налогового органа. Не согласившись с заявленными требованиями, налоговый орган заявил, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену решения.

Позиция суда. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд посчитал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В статье 169 НК РФ закреплены определенные требования к счету-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Налоговым органом обоснованно установлено, что предъявленные к вычету счета-фактуры не соответствуют указанным требованиям - отсутствуют адреса и
ИНН покупателя. В связи с этим данные счета-фактуры обоснованно не приняты к вычету.

Однако при вынесении решения налоговым органом не учтены требования ст. 101 НК РФ, согласно которым в решении о привлечении к ответственности указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Указанные сведения в оспариваемом решении отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения налоговым органом налогоплательщика о дате и времени рассмотрения разногласий к акту проверки, поскольку письмо вручено налогоплательщику после вынесения решения.

Однако с учетом п. 6 ст. 101 НК РФ и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, не нашел оснований, влекущих безусловную его отмену. Поскольку в оспариваемом решении отражены суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ, и вышеуказанные заявителем нарушения не повлекли неправильного применения норм НК РФ в части доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Юридический отдел

Управления ФНС России

по Амурской области