Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2004 N А04-495/04-11/18 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным в связи с тем, что заявитель является ненадлежащим истцом

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2004 года Дело N А04-495/04-11/18

(извлечение)

В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель без образования юридического лица Неплюев Леонид Васильевич с иском к ООО “Амур-Алеко“ о признании сделки - договора купли-продажи торгового комплекса, расположенного в г. Благовещенске по ул. им. Воронкова, 1, и земельного участка в 409 квартале г. Благовещенска недействительной.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 августа 2002 года по решению собрания кредиторов ООО “Амур-Алеко“ было продано ООО “Сервисторг-Амур“ имущество: торговый комплекс, расположенный в г. Благовещенске по ул. им. Воронкова, 1, и земельный участок в 409 квартале г. Благовещенска за 6150000 руб.

В нарушение положений
ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий ответчика Кочаловская Л.А. вырученные от продажи имущества денежные средства перечисляет в другую организацию, а затем подписывает мировое соглашение с кредиторами. Конкурсному управляющему ответчика Кочаловской Л.А. было известно, что часть проданного имущества принадлежала предпринимателям, которые принимали участие в строительстве торгового комплекса.

В предварительном судебном заседании 17 февраля 2004 года представитель третьего лица - ООО “Сервисторг-Амур“ - представил отзыв на иск, просит в иске отказать, поскольку в иске не указана конкретная норма закона, на основании которой истец просит признать сделку ничтожной; считает, что необходимо привлечь в качестве ответчика по делу сторону оспариваемой сделки - ООО “Сервисторг-Амур“.

По мнению третьего лица, истец не является надлежащим, поскольку не является участником спорной сделки. В период конкурсного производства в отношении ЗАО “ПКФ “Амуравтосервис“ истец и третье лицо Нартов А.Н. являлись кредиторами пятой очереди на сумму 250000 руб., конкурсное производство в отношении указанного предприятия завершено.

Кроме того, истец и третье лицо Нартов А.Н. совместно по договору уступки права требования от 25 сентября 2002 года продали свою кредиторскую задолженность за 250000 руб. ООО “Джидай“, которое в счет взаиморасчетов и по обоюдной договоренности погасило арендаторам Нартову А.Н. и Неплюеву Л.В. задолженность по арендной плате за арендуемые ими помещения на авторынке в сумме 250000 руб.

Кредиторами в период банкротства ответчика указанные предприниматели не являлись, в реестре не значились.

В настоящее время ООО “Сервисторг-Амур“ не является собственником.

Представитель Учреждения юстиции считает исковые требования необоснованными.

Определением от 17 февраля 2004 года назначено судебное разбирательство.

В судебное разбирательство 9 марта 2004 года истец не явился, запрошенных документов не представил, извещен надлежащим образом.

В суд от истца
поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А04-772/04-4/32 по иску Неплюева Л.В. к ООО “Амур-Алеко“ и ЗАО “ПКФ “Амуравтосервис“ о расторжении соглашения об уступке договора, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель ООО “Сервисторг-Амур“ возражает против приостановления производства по делу.

Судом в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано, поскольку суд не считает, что данное дело невозможно рассмотреть без вынесения судебного акта по делу N А04-772/04-4/32.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, запрошенных документов не представил, извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с похоронами.

Ходатайство подписано директором ООО “Амур-Алеко“ Козюковым С.Ф.

Определениями от 9 марта 2004 года, от 16 марта 2004 года судебное разбирательство откладывалось.

В судебное разбирательство 30 марта 2004 года истец не явился, запрошенных документов не представил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, запрошенных документов не представил, извещен надлежащим образом (квитанция о вручении определения находится в деле N А04-496/04-11/17).

Представители третьих лиц - ООО “Сервисторг-Амур“ и Учреждения юстиции - в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы, просят в иске отказать.

Третье лицо Нартов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам без участия сторон и третьего лица Нартова А.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

9 августа 2000 года между ООО “Амур-Алеко“ (заемщик) и предпринимателями без образования юридического лица Неплюевым Леонидом Васильевичем и Нартовым Александром Николаевичем (заимодавцы) был заключен договор займа,
согласно которому заимодавцы предоставляют заемщику беспроцентный заем в сумме 250000 руб., а заемщик на сумму займа передает заимодавцам в собственность недвижимое имущество - помещение торгового центра в блоке N 1, этаж 2.

10 ноября 2000 года между ООО “Амур-Алеко“ и ЗАО “ПКФ “Амуравтосервис“ было заключено соглашение об уступке договора; данное соглашение, исходя из текста, фактически является соглашением о переводе долга, согласно которому ООО “Амур-Алеко“ перевело свои обязательства по договору займа от 9 августа 2000 года на ЗАО “ПКФ “Амуравтосервис“.

При этом Неплюев Л.В. и Нартов А.Н. выразили свое согласие на перевод долга, что подтверждается их подписями в указанном соглашении.

Таким образом, обязанным по договору займа от 9 августа 2000 года стало ЗАО “ПКФ “Амуравтосервис“.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24 апреля 2002 года по делу N А04-1670/01-15/129“Б“ Неплюев Л.В. и Нартов А.Н. были включены в реестр требований кредиторов пятой очереди ЗАО “ПКФ “Амуравтосервис“ на сумму 250000 руб.

В связи с изложенным Нартов А.Н. и Неплюев Л.В. в реестр требований кредиторов ООО “Амур-Алеко“ не были включены, поскольку обязательства по договору займа от 9 августа 2000 года перед Нартовым А.Н. и Неплюевым Л.В. возникли у ЗАО “ПКФ “Амуравтосервис“ в связи с заключением соглашения об уступке договора от 10 ноября 2000 года.

16 августа 2002 года между ООО “Амур-Алеко“ (продавец) в лице конкурсного управляющего Кочаловской Л.А. и ООО “Сервисторг-Амур“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи без указания номера.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимого имущества - торговый комплекс, нежилое здание, под литером АА1А2, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. им. Воронкова, 1, общей площадью 1626,4
квадратных метра, принадлежащий продавцу по праву собственности на основании акта приемочной комиссии от 22 марта 2000 года, постановления мэра г. Благовещенска N 625 от 27 марта 2000 года, свидетельства о государственной регистрации права, серия 28 АО N 710614 от 5 февраля 2002 года. Право собственности зарегистрировано в Амурском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 5 февраля 2002 года, N 28-01-4/2001-683.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер 28:01:020409:0110, назначение - земли поселений, целевое использование земель - автостоянка, расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал 409, общей площадью 14005 квадратных метров, принадлежащий продавцу по праву собственности на основании акта приема-передачи от 10 октября 2001 года, решения Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2001 года, свидетельства о государственной регистрации права, серия 28 АО N 712984 от 3 января 2002 года.

Разделом вторым договора купли-продажи определены цена и порядок расчетов, согласно которым цена имущества, указанного в п. 1.1 и п. 1.2 данного договора, по соглашению сторон составляет 6150000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Расчет за приобретаемое покупателем имущество производится путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет продавца до 12 сентября 2002 года.

Вышеуказанное имущество по акту приема-передачи от 16 августа 2002 года было передано продавцом - ООО “Амур-Алеко“ покупателю - ООО “Сервисторг-Амур“, произведена оплата согласно платежному поручению N 974 от 28 августа 2002 года на сумму 3150000 руб.

Затем данное имущество ООО “Сервисторг-Амур“ было продано ООО “Джидай“.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2002 года по делу N А04-28/01-14/3“Б“ утверждено
мировое соглашение между ООО “Амур-Алеко“ и кредиторами, и производство по делу N 14/3“Б“ было прекращено.

25 сентября 2002 года Неплюев Л.В. и Нартов А.Н. (кредиторы) заключили с ООО “Джидай“ (новый кредитор) договор уступки права требования, согласно которому кредиторы уступили новому кредитору право требования к ЗАО “ПКФ “Амуравтосервис“ 250000 руб. по договору займа от 9 августа 2000 года и соглашению об уступке прав требования от 10 ноября 2000 года.

Согласно разделу третьему данного договора за уступаемые права требования новый кредитор выплачивает кредиторам денежные средства в сумме 250000 руб. в срок до 22 ноября 2002 года.

Оплата производится из расчета по 50% каждому кредитору от суммы 250000 руб.

Согласно пояснениям представителя ООО “Сервисторг-Амур“ ООО “Джидай“ в счет взаиморасчетов и по обоюдной договоренности погасило Нартову А.Н. и Неплюеву Л.В. сумму 250000 руб. путем взаиморасчета по арендной плате за арендуемые ими помещения на авторынке, арендодателем которых являлось ООО “Амур-Алеко“.

Вышеуказанные договоры и соглашения исследованы судом, нарушений законодательства, регулирующего отношения по всем указанным сделкам, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал суду, каким образом его субъективные права нарушены при заключении спорного договора купли-продажи от 16 августа 2002 года.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий ООО “Амур-Алеко“ Кочаловская Л.А. после продажи имущества ООО “Сервисторг-Амур“ по договору купли-продажи от 16
августа 2002 года перечислил денежные средства с расчетного счета в другую организацию, а затем заключил мировое соглашение с кредиторами, не имеют правового значения для признания спорной сделки ничтожной.

Доказательств тому, что Неплюев Л.В. принимал участие в строительстве торгового комплекса, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплату госпошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП Неплюева Леонида Васильевича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.