Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2004 N А04-4393/03-10/115 В иске о взыскании с органа местного самоуправления убытков, составляющих судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а также упущенную выгоду, отказано правомерно, так как истец не представил достаточных доказательств того, что в результате признанного судом незаконным распоряжения главы местного самоуправления о передаче имущества истцу, стало невозможным исполнение обязательств по договору аренды и заключению договора купли-продажи имущества, что и составило убытки в виде упущенной выгоды

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2004 года Дело N А04-4393/03-10/115

(извлечение)

Рассматривается исковое заявление МУП “Сковородинский хлебокомбинат“ к администрации Сковородинского района Амурской области о взыскании убытков, составляющих судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а также упущенную выгоду в размере 200000 руб. Взыскивается госпошлина в доход ФБ РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, свои доводы мотивирует отсутствием оснований у истца взыскивать убытки в виде упущенной выгоды.

Материалами дела установлено следующее: решением Арбитражного суда Амурской области от 9 августа 2001 года по делу N 1/55 “Б“ МУП “Сковородинский хлебокомбинат“ было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Безматерных
Д.Н. Конкурсный управляющий Безматерных Д.Н 3 февраля 2003 года заключил договор аренды с ОАО “Бурятзолото“, предметом которого является имущественный комплекс МУП “Сковородинский хлебокомбинат“. В соответствии с п. 7 договора стороны приняли решение о заключении договора купли-продажи имущества - предмета договора аренды по цене 200000 руб. по мере готовности необходимых для заключения сделки и ее регистрации в учреждении юстиции документов.

Распоряжением главы местного самоуправления Сковородинского района N 73-р от 25 февраля 2003 года имущество должника было передано Сковородинскому СМУП ЖКХ. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 сентября 2003 года по делу N 5/335 указанное распоряжение признано незаконным. Истец считает, что в результате издания незаконного распоряжения стало невозможным исполнение сторонами по договору аренды от 3 февраля 2003 года принятых по данному договору обязательств и заключение договора купли-продажи имущественного комплекса по цене 200000 руб., что и составило убытки истца в виде упущенной выгоды, которую он просит взыскать с ответчика.

Ответчик с доводами истца не согласен, пояснил, что договор аренды заключен был 3 февраля 2003 года и никто не препятствовал истцу передать имущественный комплекс в аренду ОАО “Бурятзолото“. Из акта приема-передачи следует, что истец передал имущество ОАО “Бурятзолото“ в аренду и у него отсутствуют основания выхода с иском к ответчику о взыскании убытков. Кроме того, имущество на балансе СМУП ЖКХ не числится. Истцом не доказано наличие причинной связи между недействительностью распоряжения и убытками (ст.ст. 16, 1069 ГК РФ). Ответчик считает, что истец понес убытки в результате неисполнения обязательств по договору аренды ОАО “Бурятзолото“, которое не выполнило обязательство по арендной плате. Какие-либо действия по истребованию имущества
или получению его истец не заявлял.

Истец в судебное заседание 24 декабря 2003 года не явился, после окончания судебного заседания в тот же день в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований - об уменьшении суммы иска, истец заявил требование о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в размере 90000 руб. за период с 3 февраля 2003 года по 29 октября 2003 года.

Ответчик в судебном заседании 28 января 2004 года с исковыми требованиями не согласился, мотивируя свои доводы тем, что истец имущество не истребовал из чужого незаконного владения, кроме того, имущество не могло быть передано истцу в связи с постоянным его отсутствием в г. Сковородино.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в деле материалы: договор аренды от 3 февраля 2003 года, распоряжение N 73-р от 25 февраля 2003 года, решение арбитражного суда по делу N 5/335 от 22 сентября 2003 года, акт приема-передачи от 3 февраля 2003 года имущества к договору аренды от 3 февраля 2003 года и другие материалы дела, суд считает, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ “Обязанность доказывания“ не доказал суду обоснованность своих требований. Как следует из договора аренды от 3 февраля 2003 года и акта приема-передачи имущества в ОАО “Бурятзолото“, имущество было передано в аренду ОАО “Бурятзолото“. Истец не доказал суду факт изъятия имущества у него на момент передачи его в ОАО “Бурятзолото“, а следовательно, и обоснованность требований, предъявленных к ответчику, а не к ОАО “Бурятзолото“. Истец не представил суду доказательства расторжения договора аренды, истребования имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке. Не представлены
доказательства истребования имущества ОАО “Бурятзолото“ от ответчика. Истец не доказал обоснованность своих требований о взыскании убытков в виде арендной платы с ответчика, т.к. по договору аренды арендную плату должно было платить ОАО “Бурятзолото“.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать как не основанных на законе, взыскав в доход ФБ РФ госпошлину 5600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МУП “Сковородинский хлебокомбинат г. Сковородино“ в доход ФБ РФ госпошлину 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.