Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2003 N А04-1425/03-19/149 Суд отказал в удовлетворении требований комитетов администрации области о признании недействительным постановления администрации города о предоставлении земельного участка в аренду открытому акционерному обществу (далее - ООО) в связи с тем, что у заявителей отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы на объект недвижимости и на спорный земельный участок, а территория земельного участка, предоставленного администрацией города в аренду ООО, не включает в себя земли под возведенным областным комитетом объектом недвижимости

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2003 года Дело N А04-1425/03-19/149

(извлечение)

Комитет цен администрации Амурской области (далее - Комитет цен) и комитет по архитектуре и строительству администрации Амурской области (далее - Комитет по архитектуре) обратились в Арбитражный суд Амурской области к администрации г. Благовещенска и открытому акционерному обществу “Амурстройзаказчик“ с заявлением об отмене постановления администрации г. Благовещенска от 10 июня 1996 г. N 1663 “О дополнительном предоставлении земельных участков для обслуживания производственного гаража и подъезда к нему в квартале N 34 акционерному обществу открытого типа “Амурстройзаказчик“; отмене кадастровой регистрации и регистрации Амурского областного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним; определении порядка пользования земельным участком арендаторов по адресу: г. Благовещенск, ул. им. Б.Хмельницкого, 17, квартал N 34, согласно прилагаемой схеме.

Заявители в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили признать недействительным постановление администрации г. Благовещенска от 10 июня 1996 г. N 1663, отказавшись от остального объема заявленных требований. Поддержали уточненные требования, указав, что предоставление земельных участков в аренду ОАО постановлением администрации г. Благовещенска от 10 июня 1996 г. N 1663 “О дополнительном предоставлении земельных участков для обслуживания производственного гаража и подъезда к нему в квартале N 34 акционерному обществу открытого типа “Амурстройзаказчик“ не позволяет комитетам в должной мере эксплуатировать свои производственные гаражи, а именно: осуществлять подъезд, проводить ремонтные работы помещения; постановлением не установлен сервитут, представляющий возможность полноценного пользования земельным участком. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит каких-либо предписаний в отношении комитета цен, имеющего “равное право наряду с ОАО “Амурстройзаказчик“ на использование находящегося в общем пользовании земельного участка“, чем нарушает его права по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража.

Требований к ОАО “Амурстройзаказчик“ не сформулировали.

Поддержали заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указали, что о наличии оспариваемого постановления узнали зимой 2002 года.

7 июля 2003 года в рассмотрение дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило согласно ст. 50 АПК РФ государственное автотранспортное предприятие “Амурсовтранс“, пояснив, что оспариваемым постановлением изъят принадлежащий ему земельный участок, о чем свидетельствуют имеющиеся документы у госпредприятия “Амурсовтранс“, указав, что к следующему судебному заседанию представит сформулированные
предмет и основания требований в письменном виде. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний 30 июля 2003 года, 21 августа 2003 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 1321, 212, направленными 10 июля 2003 года, 8 августа 2003 года и врученными 11 июля 2003 года, 12 августа 2003 года соответственно, в судебные заседания 30 июля 2003 года, 21 августа 2003 года представителя не направило; письменно сформулированных требований относительно предмета спора, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и иных доказательств в обоснование своих доводов не представило.

Представитель администрации г. Благовещенска заявленные требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что у заявителей отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, на земельные участки, в том числе доказательства государственной регистрации прав на имущество и участок, в связи с чем Комитеты являются ненадлежащими заявителями; установление сервитута согласно гражданскому законодательству возможно посредством заключения соглашения между лицом, требующим его установления, и собственником земельного участка. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, указав, что Комитету цен стало известно о предоставлении ОАО “Амурстройзаказчик“ земельного участка в аренду в 1995 году, о чем свидетельствует подпись председателя Комитета Москалец Е.Е. и печать канцелярии администрации Амурской области на материалах инвентаризации; Комитетом по архитектуре в 1996 году согласован план земельного участка, прилагаемый к оспариваемому постановлению.

Представитель ОАО “Амурстройзаказчик“ с заявленными требованиями не согласился, указав, что пользуется земельным участком на законных основаниях, право аренды оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке; земельный участок огорожен обществом за счет собственных средств,
обеспечен электроосвещением, уборкой территории и ремонтом зданий и коммуникаций; Комитеты обеспечены ключами от оборудованных им въездных ворот; за весь период аренды неразрешимых конфликтных ситуаций между землепользователями не возникало. Обществом в полном объеме соблюдается предписание оспариваемого постановления в части обеспечения свободного подъезда к гаражам для их эксплуатации и обслуживания. Требования заявителей о признании недействительным оспариваемого постановления затрагивают права общества на осуществление предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектом, связанные с использованием принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка. Поддержал заявленное администрацией города ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав на информированность заявителей о предоставлении земельного участка ОАО “Амурстройзаказчик“ в аренду, хотя бы исходя из факта землепользования и обустройства обществом территории.

Представитель комитета администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; поддержал позицию заявителей и заявленное ими ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд. Указал в дополнение, что непереоформление прав пользования земельным участком, выделенного Комитету по архитектуре в 1980 году под строительство пристройки к гаражу, не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.

Представитель ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Амурской области пояснил в судебном заседании, что по данным государственного земельного кадастра в кадастровом квартале N 130034 на оспариваемой территории учтен земельный участок, арендованный ОАО “Амурстройзаказчик“, информации об учтенных земельных участках комитета цен и комитета по архитектуре государственный земельный кадастр не содержит. Ходатайствовал об определении плательщика сбора за предоставление сведений из государственного земельного кадастра согласно прилагаемому счету.

Представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Амурской области считает заявленные требования несостоятельными, поскольку
оспариваемое постановление не затрагивает прав и законных интересов заявителей. В частности, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды комитету по архитектуре и строительству от 24 января 2001 г. N 3182 не зарегистрирован в установленном порядке в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Решение от 18 апреля 1980 г. N 442 о предоставлении Комитету по архитектуре земельного участка под строительство пристройки к гаражу не является правоустанавливающим документом на земельный участок, так как после завершения строительства заявителем не оформлено надлежащим образом право на аренду земельного участка либо бессрочного пользования земельным участком. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявители не доказали своих прав на земельный участок и их следует признать ненадлежащими.

Представитель учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области представил соответствующую выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; пояснил, что государственный реестр содержит информацию о зарегистрированном праве аренды земельного участка ОАО “Амурстройзаказчик“ сроком на 25 лет.

Управление Минюста РФ по Амурской области представило письменный отзыв на заявление, согласно которому полагает, что не может являться третьим лицом по настоящему делу, поскольку государственная регистрация произведена учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области, представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГАП “Амурсовтранс“, управления Минюста РФ по Амурской области в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный
суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом рассмотрено ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд и, исходя из основополагающего принципа арбитражного процессуального законодательства РФ доступности правосудия, доводов заявителей об устных досудебных переговорах и представленной переписки с администрацией г. Благовещенска о предмете спора, удовлетворено.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом у заявителей неоднократно (определения от 7 июля 2003 года, 18 июня 2003 года, 29 мая 2003 года, 30 апреля 2003 года) требовались документальные доказательства своих позиций, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости.

Из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств усматривается, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 18 июня 1980 г. N 442 областному отделу по делам строительства и архитектуры предоставлен земельный участок площадью 360 кв. м “для строительства пристройки к гаражу облисполкома в квартале N 34 с изъятием из землепользования по ул. им. Б.Хмельницкого, 17, согласно прилагаемой схеме“.

31 октября 2000 года на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 30 июня 1981 г. N 535, акта приемки законченного строительством объекта от 16 февраля 1993 года учреждением юстиции зарегистрировано право собственности ОАО “Амурстройзаказчик“ на объект недвижимости - гараж площадью 3262 кв. м, инв. N 10676, литер А, этажность 2, по адресу: г. Благовещенск, ул. им. Б.Хмельницкого,
21, квартал 34.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 10 июня 1996 г. N 1663 АООТ “Амурстройзаказчик“ на основании заявления директора АООТ “Амурстройзаказчик“, постановления от 23 декабря 1994 г. N 3404 “О предоставлении АООТ “Амурстройзаказчик“ земельного участка в аренду под гараж на 4 автомашины в квартале 34“, акта выбора земельного участка от 6 марта 1996 года и чертежа границ земель акционерному обществу открытого типа “Амурстройзаказчик“ дополнительно в аренду сроком на 24 года предоставлены земельные участки, расположенные в квартале N 34 архитектурно-исторического района, согласно прилагаемому плану: участок N 1 площадью 132 кв. м для обслуживания производственного гаража; участок N 2 площадью 550 кв. м для подъезда к производственному гаражу (п. 2); пунктами 3 и 4 постановления предписано “обеспечить свободный подъезд к гаражам комитету по архитектуре и строительству областной администрации для их эксплуатации и обслуживания на территории, прилегающей к производственному гаражу, арендатору соблюдать санитарные нормы, производить уборку и не захламлять“.

Согласно договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 30 января 1997 г. N 139 АООТ “Амурстройзаказчик“ принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 682 кв. м, в том числе для обслуживания производственного гаража - 132 кв. м, для подъезда к производственному гаражу - 550 кв. м. Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, г. Благовещенска 30 января 1997 г. за N 138.

В соответствии с договором от 24 января 2001 г. N 3182, заключенным администрацией г. Благовещенска с комитетом по архитектуре и строительству администрации Амурской области, Комитету по архитектуре предоставлены земельные участки площадью 124 кв. м, 107 кв. м
в долгосрочное пользование на условиях аренды под производственный гараж.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о несостоятельности требований заявителей о признании оспариваемого постановления недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 “О земельной реформе“ до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

За предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 1 февраля 1993 года.

На день принятия оспариваемого постановления порядок регулирования земельных отношений в Амурской области устанавливался в том числе временным Положением “О порядке регулирования земельных отношений в области“, принятым Амурским областным Собранием 20 апреля 1995 года.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 приведенного Положения право бессрочного (постоянного) пользования на территории области удостоверяется записью в регистрационной книге и свидетельством, подлежащим согласно п.
7.4 государственной регистрации соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Из имеющихся доказательств в их совокупности следует, что Комитету по архитектуре (областному отделу по делам строительства и архитектуры) решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 18 июня 1980 г. N 442 предоставлен земельный участок в исследуемом квартале для целевого назначения - для возведения объекта недвижимости.

Администрацией г. Благовещенска пояснено, что после возведения объекта Комитет по архитектуре (отдел) до вынесения оспариваемого постановления с заявлениями о предоставлении земельного участка под объект, для эксплуатации и обслуживания гаража не обращался.

Доказательств наличия права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, заключенного с администрацией г. Благовещенска договора аренды земельного участка в исследуемом периоде времени, их регистрации Комитетами не представлено. По данным государственного земельного кадастра в кадастровом квартале N 130034 на оспариваемой территории учтен земельный участок, арендованный ОАО “Амурстройзаказчик“.

В связи с изложенным суд оценивает ссылку заявителей на решение исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 18 июня 1980 г. N 442 как на соответствующий правоустанавливающий документ на земельный участок как несостоятельную.

Судом исследован договор аренды от 24 января 2001 г. N 3182, заключенный комитетом по архитектуре и администрацией г. Благовещенска. Согласно п. 2.3 обязанность регистрации договора в учреждении юстиции отнесена к его особым условиям. В соответствии с разделом X договор вступает в силу с момента его регистрации. Договор аренды в учреждении юстиции не зарегистрирован, что не оспорено комитетом по архитектуре и подтверждено учреждением юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с несоблюдением комитетом по архитектуре предписаний ст. 131 ГК РФ, приведенных условий договора суд
не находит оснований для признания настоящего договора правоустанавливающим документом на земельный участок. К тому же суд принимает во внимание, что заключение приведенного договора аренды состоялось в 2001 году, значительно позже даты вынесения оспариваемого постановления.

Заключение указанного договора аренды также подтверждает отсутствие у комитета по архитектуре права бессрочного пользования спорным земельным участком до 2001 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Комитетом по архитектуре не доказано ни право бессрочного пользования, ни право аренды земельного участка.

Судом оценен довод Комитета цен о нарушении его прав оспариваемым постановлением и признан несостоятельным в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судом исследован представленный Комитетом цен заключенный на основании распоряжения администрации Амурской области договор о порядке использования закрепленного за Комитетом цен администрации Амурской области областного имущества на праве оперативного управления от 15 мая 2000 г. N 73, предметом которого является порядок использования “движимого и недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, содержание которого отражено на самостоятельном балансе учреждения по состоянию на 1 января 2000 года“.

Пунктом 6.3 настоящего договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Доказательств государственной регистрации договора Комитетом цен не представлено.

Из представленных Комитетом цен выписок из реестра областного имущества объектов недвижимости Комитета цен администрации Амурской области по состоянию 15 мая 2003 года и 30 мая 2003 года усматривается, что последний является балансодержателем гаража по адресу: г. Благовещенск, ул. им. Б.Хмельницкого, 21. Иных документов Комитетом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителей надлежащих правоустанавливающих документов на объект недвижимости и на земельный участок.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что территория земельного участка, предоставленного администрацией города в пределах своих полномочий в аренду ОАО “Амурстройзаказчик“, не включает в себя земли под возведенным областным отделом по делам строительства и архитектуры объектом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено несоответствие постановления администрации законам и иным нормативным правовым актам. Заявителями доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом не представлено. Одновременно суд принимает во внимание положения пунктов 3 и 4 постановления, которыми ОАО “Амурстройзаказчик“ предписано “обеспечить свободный подъезд к гаражам Комитету по архитектуре и строительству областной администрации для их эксплуатации и обслуживания, на территории, прилегающей к производственному гаражу, арендатору соблюдать санитарные нормы, производить уборку и не захламлять“. Кроме того, суд учитывает, что Комитет цен при наличии зарегистрированного права оперативного управления объектом недвижимости вправе в соответствии с предписаниями ст. 274 ГК РФ в установленном порядке заявить об установлении сервитута.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Поскольку доводы заявителей в части признания постановления администрации г. Благовещенска от 10 июня 1996 г. N 1663 недействительным несостоятельны, суд отказывает в их удовлетворении.

Судом исследован план земельного участка в квартале N 34 (неотъемлемой части постановления, на что указано в его тексте) по дополнительному отводу - представлению в аренду земельных участков для обслуживания гаража и подъезда к нему АООТ “Амурстройзаказчик“ в размерах и границах, указанных в оспариваемом постановлении, который содержит отметку о его согласовании комитетом по архитектуре и строительству областной администрации: дату согласования 12 марта 1996 года, подпись работника и печать Комитета; представленные администрацией г. Благовещенска материалы инвентаризации 1995 года с информацией о фактических смежных землепользователях, в которых имеется подпись председателя Комитета цен Москалец Е.Е. и печать канцелярии администрации Амурской области.

Судом оценены доводы ОАО “Амурстройзаказчик“ о том, что заявители не могли не знать о предоставлении обществу в аренду земельного участка хотя бы из действий общества по обустройству и использованию территории.

Вышеприведенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителей о том, что им стало известно о нарушении их права оспариваемым постановлением лишь зимой 2002 года.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из исследованных судом документов, фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявители узнали о предоставлении земельного участка в аренду обществу не позднее 1997 года.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем отказывает заявителям в удовлетворении уточненных требований.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось заявителям сформулировать требования к ответчику - ОАО “Амурстройзаказчик“. Комитеты пояснили, что требования к указанному ответчику отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает Комитету по архитектуре и Комитету цен в удовлетворении требований к ОАО “Амурстройзаказчик“.

ГАП “Амурсовтранс“ письменно сформулированных требований, документальных доказательств наличия прав на спорный земельный участок и размещенные на участке объекты недвижимости в судебные заседания не представлено. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ГАП “Амурсовтранс“.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Поскольку согласно части 5 приведенной статьи отказ заявителей от поддержания требований об отмене кадастровой регистрации и регистрации Амурского областного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении порядка пользования земельным участком арендаторов по адресу: г. Благовещенск, ул. им. Б.Хмельницкого, 17, квартал N 34, согласно прилагаемой схеме не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований в указанной части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ФГУ “Земельная кадастровая палата“ об определении плательщика сбора за предоставление сведений из государственного земельного кадастра согласно прилагаемому счету, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

ФГУ “Земельная кадастровая палата“ привлечено к участию в рассмотрению в деле в качестве третьего лица, которое согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, в числе которых право представлять доказательства; документы представлены им по предложению суда в подтверждение законности состоявшейся кадастровой регистрации спорного земельного участка.

Поскольку оплата сбора за предоставление сведений из государственного земельного кадастра не отнесена к судебным издержкам, перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ, отнесение указанных расходов на какое-либо лицо, участвующее в деле, невозможно.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ “О государственной пошлине“ заявители освобождены от ее уплаты.

Решение изготовлено в соответствии с предписаниями ст. 176 АПК РФ 4 сентября 2003 года.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании постановления администрации г. Благовещенска от 10 июня 1996 г. N 1663 недействительным, требований к открытому акционерному обществу “Амурстройзаказчик“ комитету по архитектуре и строительству администрации Амурской области отказать.

В удовлетворении требований о признании постановления администрации г. Благовещенска от 10 июня 1996 г. N 1663 недействительным, требований к открытому акционерному обществу “Амурстройзаказчик“ комитету цен администрации Амурской области отказать.

В удовлетворении требований государственного автотранспортного предприятия “Амурсовтранс“ отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.