Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2003 N А04-629/03-23/36 Суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, в связи с тем что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2003 года Дело N А04-629/03-23/36

(извлечение)

В Арбитражный суд Амурской области обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Тындинского отделения N 3707 (далее - АК СБ РФ в лице Тындинского отделения N 3707) с иском к золотодобывающему предприятию “Лукинда“ (далее - ЗДП “Лукинда“) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между банком как кредитором и гражданами Устиновой В.В., Гопиенко Л.А., Безменовым Н.П. и Чумак А.Ф. как заемщиками были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между банком и ЗДП “Лукинда“ были заключены договоры залога NN 587, 588, 584,
587. В связи с тем что заемщики своих обязательств по кредитным договорам не исполнили, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене залогового имущества на бульдозер стоимостью 500000 руб.

Судом ходатайство истца отклонено, поскольку в данном случае будет иметь место изменение условий договора залога. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение сторон о внесении изменений должно быть совершено в той же форме, в какой заключен договор залога. Соглашение сторон в письменной форме по данному вопросу суду не представлено. Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом. Заключенные договоры залога не предусматривают возможность замены заложенного имущества на бульдозер. Указание в договоре о возможности замены заложенного имущества на любое другое не может быть принято судом во внимание, так как согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка. Акт проверки заложенного имущества от 4 апреля 2003 года судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец в обоснование исковых требований уточнил размер задолженности по кредитным договорам: 38234 руб. 97 коп. - долг каждого заемщика, общая сумма задолженности - 152939 руб. 88 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и другие затребованные судом документы не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих
лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 13 декабря 2001 года между АК СБ РФ в лице Тындинского отделения N 3707 и Гопиенко Л.А. был заключен кредитный договор N 45505/330 на сумму 50000 руб. на срок до 13 декабря 2002 года, между АК СБ РФ в лице Тындинского отделения N 3707 и Устиновой В.В. - кредитный договор N 45505/328 на сумму 50000 руб. сроком до 13 декабря 2002 года, между банком и Чумаком А.Ф. - кредитный договор N 45505/329 на сумму 50000 руб. сроком до 13 декабря 2002 года, между банком и Безменовым Н.П. - кредитный договор N 45505/331 на сумму 50000 руб. сроком до 13 декабря 2002 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между банком и ООО “ЗДП “Лукинда“ были заключены договор залога N 587 имущества: компьютер Celeron 667/128Мb/4Gb - 2 шт.; принтер Окipagе 8W - 2 шт.; факс Sanyo-211 - 1 шт.; копировальный аппарат Саnnon FС 226 - 1 шт. стоимостью 69626 руб. 28 коп. (в обеспечение исполнения обязательств Гопиенко Л.А.), договор залога N 584 имущества: станок токарно-расточный 3Т833 - 1 шт.; станок токарно-расточный 2Е78П - 1 шт.; дизельная электростанция ДЭС ГСФ 100 ДУЗ - 1 шт.; фрезерный станок СП80Г - 1 шт.; токарный станок 1К625 - 1 шт.; молот пневматический - 1 шт.; станок для расточки валов ТШЭ48А - 1 шт.; аппарат сварочный передвижной - 1 шт. стоимостью 191440 руб. 50 коп. (в обеспечение исполнения обязательств Устиновой В.В.), договор залога N 588 имущества: катки тракторные - 10 шт.; фильтры воздушные - 7 шт.;
фильтры масляные - 50 шт.; фильтры трансмиссионные - 20 шт.; фильтры обводные - 20 шт.; генератор - 2 шт.; прокладки - 10 шт.; катки тракторные - 4 шт.; сегменты - 7 шт.; тент - 1 шт. стоимостью 74500 руб. (в обеспечение исполнения обязательств Чумака А.Ф.), договор залога N 587 транспортного средства: UAZ 31514, государственный регистрационный знак Т210АА28, N двигателя УМЗ 40210 Y0093536, N шасси (рамы) Y0029304, N кузова Y0029116, год выпуска 2000, стоимостью 74690 руб.

Заемщики своих обязательств по возврату заемных средств не исполнили, в установленный договором срок денежные средства не вернули. Сумма долга по кредитным договорам каждого заемщика составила 38234 руб. 97 коп., общая сумма долга по всем кредитным договорам - 152939 руб. 88 коп. Факт наличия долга подтверждается судебными приказами на взыскание суммы долга по кредитным договорам, выписками из лицевого счета заемщиков.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом того, что заемщиками кредитные договоры исполнены ненадлежащим образом, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца просил суд определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии со стоимостью заложенного имущества, указанной в договорах залога.

Суд определяет начальную продажную стоимость объектов по договору
залога N 587 в размере 69626 руб. 28 коп. (в обеспечение исполнения обязательств Гопиенко Л.А.), договору залога N 584 в размере 191440 руб. 50 коп. (в обеспечение исполнения обязательств Устиновой В.В.), договору залога N 588 в размере 74500 руб.(в обеспечение исполнения обязательств Чумака А.Ф.), договору залога N 587 транспортного средства в размере 74690 руб.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4658 руб. 86 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика отнесена госпошлина в размере 4658 руб. 75 коп.