Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2002 N А04-953/01-9/90 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как правонарушение в области валютного законодательства и валютного контроля имело место

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 марта 2002 года Дело N А04-953/01-9/90

(извлечение)

Амурское областное отделение Российской общественной организации инвалидов силовых структур обратилось с иском к Амурскому отделу Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ о признании недействительным решения N 22200202 от 3 апреля 2001 г. по результатам проверки соблюдения валютного законодательства АОО РООИСС.

По ходатайству истца была произведена замена ответчика на Дальневосточное региональное управление валютного контроля Министерства финансов РФ.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа от 21 ноября 2001 г. решение от 9 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2001 г. арбитражного суда Амурской области было отменено, и дело
передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “а“ пункта 1 статьи 14, а не пункт “а“ статьи 14.

В судебном заседании истец свои требования обосновывает тем, что АОО РООИСС не получало от Цицикарской международной торгово-экономической компании 399940 руб., как указывается в оспариваемом решении, а также тем, что договор аренды от 1 июня 1996 г. ничтожен, а согласно п. “а“ ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ в доход государства может быть взыскано все, полученное по недействительным в силу настоящего Закона сделкам, а также тем, что денежные средства получены АОО РООИСС согласно договорам аренды, заключенным с ООО “Интерстрой-ДВ“ от 1 июля 1999 г. и 3 мая 2000 г.

В судебном заседании истцом заявлялись ходатайства о направлении запроса в КНР о подтверждении регистрации Цицикарской международной торгово-экономической компании как субъекта предпринимательской деятельности и подтверждения доказательств осуществления предпринимательской деятельности на территории РФ. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. Истцом заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о проведении экспертизы по достоверности перевода письма Управления по сбору местных налогов округа Хэйхэ провинции Хэйлунцзян (КНР) от 27 февраля 2002 г., об истребовании в УФСНП РФ по Амурской области запросов N 19/400 и N 01/09 от 26 февраля 2002 г. и ответов на данные запросы налоговых органов КНР, об истребовании в администрации г. Владивостока информации о регистрации ООО “Интерстрой-ДВ“.

Судом данные ходатайства отклонены, так как ходатайства касаются материалов, которые имеются в деле либо не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик иск не признал в полном объеме. В судебном заседании
и в отзыве на иск указал, что решение от 3 апреля 2001 г. вынесено законно и обоснованно, в соответствии с законодательством РФ.

Представитель третьего лица - УФСНП РФ по Амурской области, считает исковые требования необоснованными и противоречащими материалам проверки.

Представитель Союза молодежи исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителей третьих лиц, опросив свидетеля Кошевого И.Л., суд установил следующее:

Амурским отделом ДВРУ ВК Минфина РФ проведена проверка соблюдения валютного законодательства истцом. По результатам проверки составлен акт N 22202-0110004 от 12 марта 2001 г. По результатам рассмотрения акта проверки от 12 марта 2001 г. было принято Решение N 22200202 от 3 апреля 2001 г., которым с истца взыскано 711499 рублей 34 копейки в доход государства. Принятие решения от 3 апреля 2001 г. обосновывается тем, что за период с июня 1999 года по декабрь 2000 года истцом были получены денежные средства в размере 711499 рублей 34 копеек от Цицикарской международной торгово-экономической компании за аренду помещений гостиницы “Юность“, расположенной в здании Дома молодежи г. Благовещенска. Основанием для осуществления расчетов является договор аренды от 1 июня 1996 г. с изменениями и дополнениями.

Актом проверки установлено, что за период с 1 июня 1999 г. по декабрь 2000 г. истцом получено 711499 руб. 34 коп. Фактически оприходовано в кассу Общества 399940 рублей. Разница между суммой, полученной Кошевым И.Л., являющимся сотрудником АОО РООИСС, по актам приема арендной платы и оприходованной в бухгалтерском учете, составляет 311559 руб. 34 коп.

287000 рублей 00 копеек возвращены АОО РООИСС через Кошевого И.Л. представителю Цицикарской международной торгово-экономической компании.

В официальном тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду подпункт “г“ пункта 7 статьи 1, а не пункт “г“ статьи 1.

Согласно пункту “г“ статьи 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ в редакции Федерального закона от 29 декабря 1998 года N 192-ФЗ расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации относятся к валютным операциям. Абзацем вторым пункта 1 статьи 2 указанного закона установлено, что расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации осуществляются в порядке, устанавливаемом Центральным Банком РФ. Такой порядок в проверяемый период был установлен пунктами 2 и 3 раздела 1 “Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР“, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24 мая 1991 г. N 352, Инструкцией от 16 июля 1993 г. “О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации“, согласно которым валютные операции проводятся через уполномоченные банки, и, при совершении указанных операций клиенты представляют в уполномоченные банки надлежащим образом оформленные банковские документы, содержащие информацию о валютной операции. Указанные положения не предусматривают возможность расчетов без участия банков.

Следовательно, расчеты, отраженные в акте проверки от 12 марта 2001 г., между резидентами и нерезидентами в валюте РФ наличным путем проведены с нарушением требований статьи 2 закона и согласно пункту 4 статьи 2 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ являются недействительными. Ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 14 вышеназванного закона.

Судом не принимается довод ответчика о том, что договор от 1 июня 1996 г. с изменениями и дополнениями является ничтожной сделкой и не может повлечь для сторон правовых последствий. Закон РФ от
9 октября 1992 г. N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ относит к сделкам, осуществленным в соответствии с настоящим законом, расчеты в иностранной валюте и валюте РФ, а не договоры, предусматривающие такие расчеты.

Также судом не принимается довод истца, что денежные средства за аренду помещений гостиницы “Юность“ получены от ООО “Интерстрой-ДВ“ согласно договорам аренды от 1 июля 1999 г. и от 3 мая 2000 г.

Согласно материалам дела (письма УМНС РФ по Приморскому краю N 10-10-102-дсп от 29 января 2002 г., N 2/3-1735 от 13 февраля 2002 г., заявления гр. Пивоева И.В. от 21 февраля 2002 г.) регистрация ООО “Интерстрой-ДВ“ произведена 29 мая 2000 г. администрацией г. Владивостока.

Регистрация данного предприятия произведена согласно заявлению гр. Пивоева И.В. по его потерянным документам. Сам он, как указано в учредительных документах предприятия, якобы является директором предприятия. Гражданин Пивоев И.В. пояснил, что доверенности гр. Савченко И.И. на заключение договоров не выдавал. Следовательно, договоры аренды от 1 июля 1999 г. и 3 мая 2000 г. являются согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными. Данные договоры не могли быть заключены ранее 29 мая 2000 г. и являются сфальсифицированным истцом доказательством.

Судом не принимается и довод ответчика, что денежные средства истцом получены от деятельности гостиницы “Юность“ и указанные в акте проверки средства являются платой за проживание в гостинице.

Материалами дела не подтверждается взимание платы за проживание в гостинице “Юность“ с выдачей соответствующих документов лицам, поселяющимся в гостиницу, оприходование данных денежных средств и соответствующего отражения полученных денежных средств в бухгалтерском учете АОО РООИСС.

Материалами дела установлено, что Цицикарская международная торгово-экономическая компания в качестве участника
внешнеэкономической деятельности не регистрировалась (письмо КВЭС Республики Бурятии N 13 от 23 января 2002 г., письмо КВЭС администрации Амурской области от 15 января 2002 г., письмо управления внешнеэкономических и международных связей администрации Читинской области N 03-06-37 от 29 января 2002 г., письмо Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края N 18-8-133 от 6 февраля 2002 г., письмо Благовещенской таможни N 04-16/937 от 12 февраля 2002 г., письмо УМНС РФ по Амурской области N 15-17/303 от 21 февраля 2002 г.). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус резидента РФ в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле Цицикарской международной торгово-экономической компании (КНР).

Согласно материалам уголовного дела N 300263 в отношении гражданина КНР Лу Ень Бинь по п. “б“ ч. 2 ст. 171 УК РФ, возбужденного УФСНП РФ по Амурской области, приобщенного в качестве доказательства к настоящему делу по ходатайству УФСНП РФ по Амурской области, установлено следующее:

Гражданин КНР Лу Ень Бин, давая объяснение по уголовному делу, сообщил, что он работал в Цицикарской компании. Данная компания имела договор с Домом молодежи на аренду помещений. Директором в данной компании являлся Ли Хун Го. В обязанность представителей компании входило ежемесячно собирать арендную плату и передавать ее представителям Дома молодежи.

Демидов Ю.В., исполнительный директор АОО РООИСС, допрошенный в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, пояснил, что в собственности АОО РООИСС находится здание N 124 по ул. Красноармейской г. Благовещенска. Второй и третий этажи здания арендуют под гостиницу представители Цицикарской компании. Был заключен договор аренды. Все взаимоотношения по аренде он осуществлял с директором Ли Хун Го.
Деньги от представителей китайской компании принимались Кошевым И.Л. и затем сдавались в кассу организации.

Свидетель Кошевой И.Л. в судебном заседании пояснил, что денежные средства за период проверки получались от представителей ООО “Интерстрой-ДВ“, затем отказался от своих показаний, данных в судебном заседании, и представил письменное пояснение, что деньги за проживание в гостинице “Юность“ сдавались лицами, проживавшими в гостинице. В письменном пояснении он указал, что “акты приема арендной платы подписывались им по просьбе китайцев“.

В ответ на запрос УФСНП РФ по Амурской области налоговыми органами провинции Хэйлунцзян (КНР) представлены сведения, что Цицикарская торгово-экономическая компания по международному сотрудничеству находится в г. Цицикаре (КНР) и гражданин КНР Ли Хун Го ранее являлся ее директором.

Представителем УФСНП РФ по Амурской области Белоконь В.К. в судебном заседании пояснено, что название китайской компании, где директором являлся гр. Ли Хун Го, при переводе его с китайского языка на русский является условным и переводится применительно к понятиям и терминам, имеющимся в русском языке.

Суд считает, что правонарушение в области валютного законодательства и валютного контроля, совершенное АОО РООИСС за период, указанный в акте проверки от 12 марта 2001 г., подтверждается материалами проверки, материалами уголовного дела N 300263, возбужденного УФСНП РФ по Амурской области в отношении гр. КНР Лу Ень Бинь по п. “б“ ч. 2 ст. 171 УК РФ, и материалами данного дела.

На основании ранее изложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.