Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2002 N А04-178/03-3/8 Постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника недействительно, если не составлен акт описи и ареста имущества

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2002 года Дело N А04-178/03-3/8

(извлечение)

Изготовление мотивировочной части решения откладывалось до 25 февраля 2002 года.

ООО “Балтийская строительная компания-22“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на административное здание от 18 декабря 2002 г. N 5807, вынесенного ПСП N 23 г. Тынды.

Ответчик в заседание не явился, представил отзыв, в котором возразил на требования заявителя, указав, что постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено приставом в целях предотвращения отчуждения имущества. Акт описи и ареста не составлялся.

Заявителем в суд представлено уточнение требований: ООО “БСК-22“ просит признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту административного здания.

В судебном заседании представителем ООО “БСК-22“ требования по заявлению были уточнены: заявитель просит признать постановление о наложении ареста на административное здание (г. Тында, ул. Советская, 1, литер А) от 18 декабря 2002 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ПСП N 23 г. Тынды, недействительным в силу того, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 5 ст. 46, ст.ст. 51, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

От требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявитель отказался.

Судом уточнение требований принято, вопрос о признании незаконными действий судебного пристава не рассматривается.

В судебном заседании заявитель пояснил, что считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об аресте административного здания незаконным, поскольку арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а судебным приставом-исполнителем акт описи не составлялся. ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусмотрена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, приставом нарушена очередность ареста. В силу ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ должник вправе предложить приставу имущество, на которое возможно наложение ареста. ООО “БСК-22“ предлагалось судебному приставу-исполнителю имущество I и II очереди на сумму большую, нежели стоимость арестованного здания.

Административное здание, которое было арестовано судебным приставом, находилось в общей совместной собственности согласно договору о совместной деятельности от 3 января 2002 года и не могло быть арестовано.

Заслушав заявителя в судебном заседании и исследовав материалы дела, в том числе подлинное исполнительное производство N 218-8102 в отношении ООО “БСК-22“, суд установил.

24 июля 2002 года возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО “БСК-22“ на сумму 7134174 руб. 36
коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ПСП N 23 г. Тынды Буйдиновой Е.В. было вынесено постановление о наложении ареста на административное здание по адресу: г. Тында, ул. Советская, 1, литер А. Постановление утверждено старшим судебным приставом Кондаковым М.В.

Акт описи и ареста имущества в материалах исполнительного производства отсутствует, судебный пристав в отзыве на заявление указал, что он не составлялся.

Согласно договору простого товарищества от 3 января 2002 года и соглашению к нему от 5 января 2002 года здание АУП передано в совместную собственность в качестве доли.

В материалах дела имеется заявление ООО “БСК-22“ в ПСП N 23 о снятии ареста с административного здания и предложении для ареста имущества I и II очереди.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в полном объеме по следующему основанию.

Согласно ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника должны выражаться в составлении акта описи и ареста имущества. Поскольку акт описи и ареста имущества не составлялся, а вынесение постановления об аресте не предусмотрено нормами ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд считает, что данное постановление
от 18 декабря 2002 г. N 5807 незаконно, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 46, 51 и 59 указанного закона.

Однако суд не может принять довод заявителя о незаконности постановления по причине того, что приставу предлагалось имущество I и II очереди и данное административное здание является общей собственностью.

Как установлено судом, согласно договору простого товарищества от 3 января 2002 года, заключенному между ООО “БСК-19“ (новое наименование - ООО “БСК-22“), ООО “БСК-19-УПТК“, ООО “БСК-19-УМ“, ООО “БСК-19-ОВЭ“, заявителем согласно соглашению о внесении вкладов в простое товарищество от 5 января 2002 года внесено имущество на сумму 112789719 руб., в том числе здание АУП (административное здание, арестованное приставом-исполнителем).

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Однако административное здание является недвижимым имуществом, и в силу положений ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а наряду с государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что доказательств регистрации
данного перехода прав на недвижимое имущество предоставить не может, поскольку такая регистрация не проводилась.

На основании изложенного суд считает, что здание АУП (административное здание) не является общей совместной собственностью товарищей по договору от 3 января 2002 года, а является собственностью ООО “БСК-22“, и на него может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

В судебном заседании судом был исследован бухгалтерский баланс должника на 30 сентября 2002 года, согласно которому на конец отчетного периода основные средства у ООО “БСК-22“ отсутствуют.

Все основные средства были переданы по договору о совместной деятельности либо реализованы сторонними организациям и судебными приставами.

Следовательно, довод о том, что судебному приставу-исполнителю предлагалось имущество I и II очереди, принадлежащее должнику, на которое мог быть наложен арест, опровергается материалами дела, поскольку все это имущество ООО “БСК-22“ не принадлежало, а находилось в общей совместной собственности товарищей по договору от 3 января 2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить полностью.

Постановление судебного пристава-исполнителя ПСП N 23 г. Тынды Буйдиновой Е.В., утвержденное старшим судебным приставом Кондаковым М.В., от 18 декабря 2003 г. о наложении ареста на административное здание по адресу: г. Тында, ул. Советская, дом 1, литер А, принадлежащее ООО “БСК-22“, признать недействительным и противоречащим ст.ст. 46, 51, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Обязать ПСП N 23 в пятидневный срок направить государственному регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Тынды и в БТИ г. Тынды копии настоящего решения и сообщения о снятии ареста.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской
области либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.