Законы и бизнес в России

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2001 N А04-1928/01-9/150 Ответчик имеет право применять ККМ модели “Микро 101Ф“ до 31 декабря 2001 года без внесения дополнительных изменений в пробиваемый чек

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И

ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

8 октября 2001 года Дело N А04-1928/01-9/150

(извлечение)

Инспекция МНС РФ по г. Зее и Зейскому району обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Середа Натальи Владимировны штрафа в сумме 3000 рублей за применение неисправной контрольно-кассовой машины.

Суд решением от 22 августа 2001 года в иске отказал. При этом указав, что поскольку ККМ, применяемая ответчиком на момент проверки, была разрешена к применению, то у истца нет оснований для наложения штрафа.

Истец на решение суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов по жалобе истец указывает, что ответчик использовал неисправную ККМ, которая печатает чек без реквизитов, предусмотренных п. 4 Положения по применению ККМ, а именно фамилии предпринимателя.

Согласно указанному положению неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения. Речи о технической возможности ККМ при этом не идет. Нанесение недостающих реквизитов возможно и вручную.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласен, считает их противоречащими законодательству, поскольку срок применения ККМ не истек.

Исследовав материалы дела, доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд считает жалобу необоснованной, а решение суда - не подлежащим отмене по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции, и в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2001 года Инспекция МНС РФ по г. Зее и Зейскому району провела проверку соблюдения Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в торговой точке - закусочная “Пиво“, принадлежащей ЧП Середа Н.В., расположенной в пос. Светлый, в районе Зейского РУПС.

Согласно акту проверки и протоколу проверочной закупки от 10 мая 2001 года при контрольном закупе предпринимателем была применена ККМ, зарегистрированная за предпринимателем, марки “Микро 101Ф“. При печатании чека данная ККМ не пропечатывает фамилию частного предпринимателя, что было установлено актом.

Решением от 15 мая
2001 г. на предпринимателя Середу Н.В. наложен штраф за применение неисправной ККМ в сумме 3000 рублей на основании ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Судом первой инстанции в иске налоговой инспекции отказано правомерно, поскольку в соответствии с п. 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая:

а) не печатает, печатает неразборчиво или неполностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения (в том числе фамилию предпринимателя);

б) не печатает, печатает неразборчиво или неполностью печатает контрольную ленту или другие документы, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти;

в) не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти;

г) не позволяет получить данные, содержащиеся в фискальной (контрольной) памяти, необходимые для осуществления контроля налоговым органом;

д) применяет прикладные программы, не допущенные комиссией к использованию с конкретной моделью контрольно-кассовой машины.

Кассовый аппарат “Микро 101Ф“, 1997 г. выпуска, является устаревшей моделью, который по своей конструктивной особенности не может печатать все перечисленные в п. 4 вышеуказанного Положения реквизиты. Согласно решению Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 10 февраля 1999 г. (протокол N 1/49-99) комиссия утвердила уточненный график замены ККМ, включенных в государственный реестр ККМ. Замена ККМ “Микро 101Ф“, 1997 года выпуска, должна быть завершена в 2001 г., т.е. данная модель может применяться на территории РФ до 31 декабря 2001 г.

Довод истца об обязанности ответчика вручную наносить недостающие реквизиты ошибочен, поскольку в письме МНС РФ от 22 марта 1999 г.
N ВГ-6-16/191 “О решении Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 10 февраля 1999 г.“ не указано условие о применении данной модели ККМ с условием нанесения недостающих реквизитов вручную.

В связи с тем, что данное условие отсутствует ответчик имеет право применять ККМ модели “Микро 101Ф“ до 31 декабря 2001 г. без внесения дополнительных изменений в пробиваемый чек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.