Законы и бизнес в России

[Информация о деле] В иске о признании недействительным решения о привлечении организации к налоговой ответственности отказано, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о двойном налогообложении

МУП “Екатеринославская типография“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными акта N 12 от 16 июля 2001 г. и решения N 8 от 10 августа 2001 г. о привлечении МУП “Екатеринославская типография“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 36671 руб. 83 коп.

Представитель истца пояснил следующее.

С указанными актом N 12 и решением N 8 ИМНС РФ по Октябрьскому району не согласны в связи с тем, что в соответствии с ФЗ “О едином налоге на вмененный доход“ и Законом Амурской области “О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области“ с
21 июня 1999 г. типография была переведена на уплату единого налога на вмененный доход, о чем свидетельствуют уведомления ГНИ по Октябрьскому району и что не противоречит закону.

Типография занимается производством и розничной реализацией печатной продукции, причем произведенная типографией продукция реализуется без какой-либо наценки, т.е. по себестоимости.

Таким образом, уплата единого налога на вмененный доход для розничной торговли и уплата налогов, указанных в акте N 12, приведет к двойному налогообложению.

Представитель ответчика исковые требования не признал и заявил встречный иск о взыскании штрафа в сумме 5038 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом встречный иск принят.

Представитель истца по первоначальному иску встречный иск не признал.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил обстоятельства дела.

Муниципальное унитарное предприятие “Екатеринославская типография“ зарегистрирована постановлением главы администрации Октябрьского района N 13 от 30 декабря 1996 г.

Екатеринославская типография является юридическим лицом и состоит на учете в налоговой инспекции по Октябрьскому району в качестве налогоплательщика, ИНН N 2821000283. Основным видом деятельности согласно Уставу и имеющейся лицензии является осуществление полиграфической деятельности (выпуск газет, изготовление книг, брошюр, изобразительных изданий, бланков форм учетно-отчетной и плановой документации, печатных оберток, этикеток, упаковки, товаров культурно-бытового назначения). На основании решения руководителя инспекции МНС РФ по Октябрьскому району N 19 от 4 июля 2001 г. в Екатеринославской типографии проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г.

В проверяемом периоде МУП “Екатеринославская типография“ уплачивало единый налог на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области и прекратила уплачивать все
налоги и сборы от иных видов деятельности.

В 2000 г. типография осуществляла уставной вид деятельности - изготовление бланков учетно-отчетной и плановой документации, розничной торговлей не занималось.

Организацией не исчислена прибыль, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 3717 руб. 60 коп., не уплачен налог на прибыль в сумме 1115 руб. 28 коп.

В результате допущенных нарушений была занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 89804 руб. 79 коп., не уплачен НДС в сумме 16756 руб. 87 коп.

Организация занизила налогооблагаемую базу для исчисления налога с продаж на 57445 руб. 38 коп., а налог с продаж на - 1723 руб. 36 коп.

В проверяемом периоде не был исчислен налог на имущество на сумму 1511 руб. 04 коп.

В 2000 г. ответчик не уплачивал налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1362 руб. 07 коп.

Кроме того, Екатеринославская типография не представляла в инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, не исчислила и не уплатила налог в сумме 2724 руб. 14 коп.

Руководителем налоговой инспекции вынесено решение N 8 от 10 августа 2001 г. о привлечении Екатеринославской типографии к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, выразившихся в неуплате и исчислении налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 5038 руб. 55 коп. в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость - 3351 руб. 37 коп.;

- по налогу с продаж - 344 руб. 67 коп.;

- по налогу на прибыль - 223 руб. 06 коп.;

- по
налогу на содержание жил фонда - 272 руб. 41 коп.;

- по налогу на пользователей автодорог - 544 руб. 83 коп.;

- по налогу на имущество - 302 руб. 21 коп.

Налогоплательщику направлено требование об уплате налогов, требование организацией не исполнено, штрафные санкции в бюджет не внесены.

Суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказывает по следующим основаниям.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области введен в действие в соответствии с п. 1 ФЗ N 148-ФЗ от 31 июня 1998 г. с принятием областным Советом народных депутатов Закона “О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области“ (N 149-ОЗ от 28 апреля 1999 г.).

На основании названного закона, Инструкции “О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области“, утвержденной постановлением Главы Администрации Амурской области от 28 мая 1999 г. N 309, а также представленных типографией 19 июня 1999 г. расчета суммы единого налога с вмененного дохода (произведенного типографией) и схемы торговой площади (составленной и подписанной типографией) инспекцией МНС РФ после рассмотрения указанных документов, после проверки представленных расчетов Екатеринославской типографии направлено уведомление N 17 о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода от осуществления розничной торговли.

По другим видам деятельности, в том числе по главному уставному - полиграфическое производство - Екатеринославская типография на уплату единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности не переводилась.

А в соответствии со ст. 1 Закона Амурской области “О едином налоге на вмененный
доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области“ она обязана уплачивать все налоги и сборы от иных видов деятельности.

Также в соответствии с п. 1.25 Инструкции МНС РФ от 15 июня 2000 г. N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ (утв. приказом МНС РФ от 15 июня 2000 г. N БГ-3-02/231), зарегистрированной в Минюсте РФ 14 сентября 2000 г., регистрационный N 2381, “прибыль, полученная предприятиями, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход от иной деятельности, осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит обложению налогом на прибыль“.

Суд пришел к выводу об отсутствии у типографии розничной торговли через розничную торговую сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Амурской области “О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области“ плательщиками единого налога признаются организации, осуществляющие розничную торговлю на территории области через розничную торговую сеть.

В ст. 2 закона дается определение: “розничная торговая сеть - стационарные и (или) нестационарные торговые точки, предназначенные для осуществления деятельности по продаже товаров в розницу“.

Согласно Государственному стандарту РФ Р51303-99 “Торговля. Термины и определения“, введенному в действие на территории Российской Федерации с 1 января 2000 г., розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель МУП “Екатеринославская типография“ подтвердил отсутствие у организации розничной торговой сети.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному иску двойного налогообложения по следующим основаниям.

Двойное налогообложение - это обложение
одного и того же лица аналогичными видами налога в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же период (см. Российская юридическая энциклопедия).

В соответствии со ст. 38 НК РФ “каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения“. Объектом налогообложения (ст. 4 закона N 148-ФЗ от 31 июня 1998 г.) при применении единого налога является вмененный доход на вид деятельности, в данном случае - розничная торговля.

Как видно из названных норм закона, объекты налогообложения разные - двойное налогообложение отсутствует.

Кроме того, как следует из норм ст. 232 НК РФ и ст. 12 Закона РФ “О налоге на прибыль“ под “двойным налогообложением“ понимается одновременная уплата налогоплательщиком сумм налога с доходов, полученных за пределами РФ, непосредственно в РФ и за ее пределами (в соответствии с законодательствами иностранных государств). Екатеринославская типография какой-либо деятельности за пределами РФ не ведет.

В результате нарушений вышеназванного закона, а также ст. 1 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ N 2116-1 от 27 декабря 1991 г., ст. 2 Закона Амурской области от 21 января 1999 г. N 122-ОЗ “О налоге с продаж на территории Амурской области“, ст. 1 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1, п. 1 ст. 2 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ N 1738-1 от 11 октября 1991 г., п. 1 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ N 1759-1 от 18 октября 1991 г. организация не платила налогов в бюджеты
различных уровней за 2000 г. на сумму 25192 руб. 76 коп.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным решения N 8 от 10 августа 2001 г. о привлечении МУП “Екатеринославская типография“ к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 ч. 1 НК РФ.

Требование иска о признании недействительным акта N 12 от 16 июля 2001 г. налоговой проверки подлежит прекращению в соответствии со ст. 85 ч. 1 АПК РФ, т.к. оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ “арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, экономических правоотношений, в том числе о признании недействительными ненормативных актов“.

Акт N 12 налоговой проверки от 16 июля 2001 г. не содержит властно-распорядительных указаний, обращенных к организации. Он является основанием для налогового органа для принятия решения. Издание акта проверки не нарушило прав ответчика по первоначальному иску.

Взыскание госпошлины судом отнесено на МУП “Екатеринославская типография“ в соответствии со ст. 95 АПК РФ в размере, установленном ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“, в сумме 251 руб. 90 коп.